Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5269/2023[88-7205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1518/2022 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Русский народный банк" к Кудрину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кудрина Михаила Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения Кудрина М.А, его представителя Прозорову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк "Руснарбанк" (далее - АО КБ "Руснарбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 18 августа 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 850 655, 06 руб. сроком до 20 июля 2027 года. В обеспечение полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кудрина М.А. в пользу АО КБ "Руснарбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - 1 723 225, 71 руб.; проценты - 79 853, 18 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16, 10 % годовых, начиная с 05.10.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20 июля 2027 года); обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, VIN: "данные изъяты" способ реализации имущества - публичные торги, распределены расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, Кудрин М.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, 18 августа 2020 года между АО КБ "Руснарбанк" и Кудриным М.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на сумму 1 850 655, 06 рублей, под 16, 10% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей по кредитному договору - 20 июля 2027 года. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (п. 2). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (п. 6). При частичном досрочном возврате кредита происходит уменьшение размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита. Периодичность и количество платежей по договору не изменяются (п. 7). Установлена неустойка за просрочку платежей - 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно (п. 12).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, VIN: "данные изъяты". С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме, оговоренной договором.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременное погашение платежей допущено с 29 июня 2021 года по данным выписки.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2021 года составляет 1 803 078, 89 рублей: основной долг - 1 723 225, 71 рублей; проценты - 79 853, 18 рублей.

АО КБ "Руснарбанк" уведомило Кудрина М.А. о досрочном возврате кредита и уплаты иных платежей по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 22 августа 2021 года общая сумма требований составляет 1 771 244, 10 рублей, просроченный основной долг - 15 821, 47 рублей, просроченный процент - 22 033, 53 рублей, начисленный процент - 25 135, 02 рублей, основной долг - 1 707 404, 24 рублей, штраф - 849, 84 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком Кудриным М.А. обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договора залога и наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод о том, что условия кредитного договора сторонами были изменены и у ответчика имеется льготный период оплаты кредита по платежам, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о трудном материальном положении ответчика отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Довод о страховании ответчика на случай временной нетрудоспособности не нашел своего подтверждения в материалах дела, в суде кассационной инстанции ответчик отрицал заключение договора страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи