Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5290/2023[88-6798/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-268/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чичкиной Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чичкиной Натальи Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Чичкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Чичкиной Н.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 июля 2011 г. за период с 29 июля 2011 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 36 258 руб. 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Чичкина Н.Г. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что счет-выписка направлена ей перед обращением с иском в суд, в связи с чем, срок исковой давности банком пропущен, поскольку должен исчисляться с даты просрочки. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считает, что истцом нарушен 30-дневный срок, предусмотренного на оплату задолженности, в связи с чем, иск не должен быть принят к производству суда. Также указывает, что суды не учли ее доводы о неверном счете, открытом при оформлении карты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2011 г. между Чичкиной Н.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому заемщику открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 10 000 руб.

Банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка с требованием о погашении не позднее 28 ноября 2018 г. задолженности по состоянию на 28 октября 2018 г. в размере 36 258 руб. 54 коп, из которых: 27 032 руб. 17 коп. - основной долг, 5 726 руб. 37 коп. - проценты, 3 500 руб. - неустойка.

18 января 2019 г. банк обратился к мировому судье, которым 29 января 2019 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-198/2019 о взыскании с Чичкиной Н.Г. задолженности по кредитному договору, отмененный определением от 19 февраля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья, с учетом направления искового заявления 27 октября 2021 г, установления срока добровольного погашения образовавшейся задолженности по договору не позднее 28 ноября 2018 г, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 29 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с даты, установленной в заключительном счете-выписке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда в связи с нарушением истцом 30-дневного срока, предусмотренного на оплату задолженности, является несостоятельным, так как не основан на законе.

Ссылка ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца необоснованна, поскольку такие обстоятельствам, на основании имеющихся в деле документов, судами не установлены.

Вопреки доводу в жалобе, указанный в выписке номер счета N "данные изъяты" совпадает с номером, указанным в заключительном счете.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичкиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Судья