Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5291/2023[88-7175/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2022 по иску Ермакова Владимира Ивановича к Абрамову Кириллу Александровичу, Задорожной Валерии Сергеевне о признании договоров дарения жилого помещения и последующих сделок с ним недействительными и прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Абрамова Кирилла Александровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В.И. обратился в суд с иском к Абрамову К.А, Задорожной В.С. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и последующих сделок с ним недействительными, прекращении права пользования жилым помещением.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования Ермакова В.И. оставлены без удовлетворения.

Абрамов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб, в том числе 42 500 руб. - за представление интересов по делу, 25 500 руб. - гонорар успеха.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление Абрамова К.А. удовлетворено частично, с Ермакова В.И. в пользу Абрамова К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2022 указанное определение в части взысканной суммы судебных расходов отменено. В данной части вынесено новое определение, которым с Ермакова В.И. в пользу Абрамова К.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Абрамов К.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Ермаков В.И. обратился с иском к Абрамову К.А, Задорожной В.С. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и последующих сделок с ним недействительными, прекращении права пользования жилым помещением.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования Ермакова В.И. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив заключение 20.07.2021 между Абрамовым К.А. и ООО "Бизнесюрист" договора на оказание юридических услуг, его исполнение сторонами, оплату Абрамовым К.А. обществу в счет исполнения договора суммы в размере 68 000 руб, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу о том, что разумной компенсацией расходов является сумма 30 000 руб, отклонив заявленные ко взысканию расходы за участие в судебном заседании представителя "данные изъяты". (отметив отсутствие доказательств того, что данный представитель действовал по поручению и/или как сотрудник ООО "Бизнесюрист"), а также в качестве гонорара успеха суммы 25 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов за участие в судебном заседании 30.07.2021 представителя ответчика "данные изъяты". на основании выданной 22.07.2021 доверенности. Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судом апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объеме выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При уменьшении размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем совершенных представителями ответчика действий (представление представителем ответчика "данные изъяты". возражений на исковое заявление и ходатайства о назначении по делу экспертизы, возражений на отзыв истца, представление интересов ответчика представителем "данные изъяты". в судебном заседании 30.07.2021, заявление ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи), продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений стороны истца по данному заявлению, то обстоятельство, что истец является получателем пенсии по инвалидности, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учтено, что явка представителей ответчика в судебные заседания, назначенные на 16.08.2021, 29.09.2021, 11.05.2022, обеспечена не была.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Судья