Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5361/2023[88-7191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-469/2022 по иску Пупкова Андрея Владимировича к Ковлягиной Софье Сергеевне о взыскании расходов на устранение недостатков приобретённого недвижимого имущества, по кассационной жалобе Ковлягиной Софьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Ковлягиной С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Мошкова Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пупков А.В. обратился в суд с иском к Ковлягиной С.С. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи от 16.11.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в сумме 56 788, 90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2021 между ним, Пупковой Л.В. (покупателями) и Ковлягиной С.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в общую долевую собственность покупателей по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" Пунктом 10 договора установлено, что объект недвижимости передается в пригодном для использования состоянии, укомплектованный исправным санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием, не обремененный задолженностью по оплате коммунальных платежей. Согласно акту приема-передачи от 16.11.2021 нежилое помещение было передано с системой теплоснабжения, отключенной ранее ответчиком от централизованной системы теплоснабжения. При подключении системы теплоснабжения нежилого помещения к централизованной системе теплоснабжения была выявлена неисправность указанной системы, не позволяющая отапливать нежилое помещение, что подтверждается актом от 24.11.2021. В целях восстановления теплоснабжения нежилого помещения и исправления санитарно-технического оборудования Пупковым А.В. понесены расходы в сумме 56 788, 90 руб, в том числе на приобретение материалов - 18 388, 90 руб, на оплату работ по ремонту системы отопления - 38 400 руб.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований Пупкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пупкова А.В. удовлетворены. Взысканы с Ковлягиной С.С. в пользу Пупкова А.В. расходы на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества в сумме 56 788, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 054 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ковлягина С.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пупков А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено, что 16.11.2021 между Ковлягиной С.С. (продавцом) и Пупковым А.В, Пупковой Л.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты" и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 83 кв.м. Земельный участок и нежилое помещение, являющиеся предметом договора купли-продажи, приняты Пупковым А.В, Пупковой Л.В. по акту приема-передачи 16.11.2021; право общей долевой собственности Пупковых зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.2021.

24.11.2021 ООО "Теплоэнергетика", являющейся энергоснабжающей организацией, произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" по результатам которого выявлено, что указанное нежилое помещение имеет неисправную систему отопления. Подключение нежилого помещения к централизованной системе отопления без проведения ремонта системы отопления не представляется возможным.

27.11.2021 Пупковым А.В. (заказчиком) с "данные изъяты". (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым Лазарев Е.А. обязался выполнить работы по ремонту системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а Пупков А.В. - оплатить выполненные работы в размере 38 400 руб.

Работы по ремонту системы отопления выполнены Лазаревым Е.А. и приняты Пупковым А.В. по акту сдачи-приемки работ 28.11.2021. Факт оплаты Пупковым А.В. работ по договору подряда в размере 38 400 руб. подтверждается распиской Лазарева Е.А. от 02.12.2021.

Также Пупковым А.В. понесены расходы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ системы отопления, на сумму 18 388, 90 руб.

29.11.2021 ООО "Теплоэнергетика" составлен акт, согласно которому система отопления нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", отремонтирована, опрессована и подключена к централизованной системе поставки тепла.

Из сообщения ООО "Теплоэнергетика" N 1388 от 10.10.2022 следует, что 01.12.2021 между ООО "Теплоэнергетика" и Пупковой Л.В. заключен договор на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

05.12.2021 Пупковым А.В. в адрес Ковлягиной С.С. направлена претензия с требованиям возместить понесенные им расходы по ремонту системы отопления.

Сообщением от 06.01.2022 Ковлягина С.С. отказала Пупкову А.В. в возмещении указанных расходов.

Разрешая спор и отказывая Пупкову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи истец располагал сведениями о том, что нежилое помещение отключено от централизованной системы отопления, до заключения договора купли-продажи объект недвижимого имущества Пупковым А.В. был осмотрен и принят по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные Пупковым А.В. недостатки системы отопления приобретенного нежилого здания возникли до его передачи покупателям или по причинам, возникшим до этого момента.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отметил, что спорное нежилое помещение отключено от централизованной системы отопления 10.09.2020 на основании заявления Ковлягиной С.С, на момент заключения сторонами 16.11.2021 договора купли-продажи в указанном нежилом помещении централизованного отопления не имелось. Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания свидетелей "данные изъяты".), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в товаре возникли до передачи Ковлягиной С.С. 16.11.2021 нежилого помещения покупателям, у покупателей отсутствовала реальная возможность проверить состояние системы теплоснабжения, проходящей, в том числе, под землей, до ее технологического подключения к сетям централизованного теплоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком системы отопления в неисправном состоянии, необоснованном принятии в качестве доказательства акта от 24.11.2021 и показаний свидетеля "данные изъяты", равно как о нарушении истцом технологии подключения системы нежилого здания к сетям централизованного отопления не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что при отключении системы отопления нежилого помещения от централизованной системы теплоснабжения в сентябре 2020 года в трубопроводах осталась вода, что при снижении температуры окружающего воздуха до отрицательных значений привело к образованию льда и прорыву системы отопления нежилого помещения, то есть недостатки в товаре возникли до передачи Ковлягиной С.С. 16.11.2021 нежилого помещения покупателям. С учетом данных продавцом Ковлягиной С.С. гарантий работоспособного состояния системы теплоснабжения, отсутствия у покупателей реальной возможности проверить состояние системы теплоснабжения, проходящей, в том числе, под землей, до ее технологического подключения к сетям центрального теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного недвижимого имущества. Доводы ответчика о нарушении истцом технологии подключения системы отопления нежилого помещения к сетям централизованного теплоснабжения отклонены судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, основания для удовлетворения письменного ходатайства заявителя о привлечении в качестве специалиста по делу "данные изъяты". у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковлягиной Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи