Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5374/2023[88-6924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5568/2022 по иску Сорокиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Строгонова М.И, судебная коллегия

установила:

Сорокина О.А. обратилась с иском к ООО СЗ "Икар" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2022 года истцом получена квартира по наследству, в ходе эксплуатации которой обнаружены строительные недостатки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ Икар в пользу Сорокиной О.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 120 640 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 июня 2022 года по 17 июня 2022 года в размере 7 256 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы на оценку в размере 37 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 309 руб. Суд постановилисполнение решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа постановлено отсрочить до 31 декабря 2022 года и в случае неисполнения ООО СЗ "ИКАР" решения суда до 1 января 2023 года в части выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 120 640 руб, начиная с 1 января 2023 года и до фактического погашения задолженности. С ООО СЗ "ИКАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 912 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, отказа в возмещении судебных расходов на копировальные услуги, предоставления отсрочки исполнения решения суда, в указанной части принято новое решение, а также решение изменено в части взыскания судебных расходов.

С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Сорокиной О.А. взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 40 000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 120 640 руб, начиная с 9 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств; возмещение судебных расходов на оценку в размере 36 911 руб. 20 коп, по оплате копировальных услуг 1 496 руб. 40 коп, по оплате услуг представителя 9 976 руб, почтовых расходов в размере 308 руб. 26 коп. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 4 612 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Икар" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что требования вытекают из договора купли-продажи, стороной которого ответчик не является, а квартира не является объектом долевого строительства и не подлежала передаче участнику долевого строительства. Суды не учли, что квартира принята покупателем без замечаний, претензий от последующего покупателя не поступало, недостатки не являются скрытыми. Отмечает, что двухлетний гарантийный срок для предъявления требований истек, а также истек срок исковой давности обнаружения дефектов. Полагает, что суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными, а досудебные расходы истца не являются необходимыми. Оспаривает заключение специалиста, поскольку оно не подтверждает объем и стоимость недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомлял, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ООО "Икар" и ИП Бураковским А. Л. заключен инвестиционный договор, по условиям которого застройщик построил жилой многоквартирный дом и передал в собственность инвестора квартиры.

29 августа 2018 года между ИП Бураковским А.Л. и Калашниковой Н.М. заключен договор купли-продажи квартиры.

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 2020 года следует, что право собственности на указанную выше квартиру перешло по наследству Сорокиной О.А.

2 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" представленному истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 120 936 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, в квартире по вышеуказанному адресу составляет 120 640 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 477, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, в период гарантийного срока обнаружены недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения эксперта. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части взыскания неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришла к выводу об исключении периода моратория и предоставления отсрочки исполнения решения суда, определив период начисления неустойки с 1 октября 2022 года по состоянию на 8 декабря 2022 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим ее начисление по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции в неизмененной и не отмененной частях и апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения, принятие покупателем без замечаний и претензий, а также несогласие с заключением судебного эксперта, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя, несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканных штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение их размера относится на судебное усмотрение.

На доказательства исключительных обстоятельств, которые судами не учтены при снижении штрафных санкций, заявитель жалобы не указывает.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, следовательно, и также относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. Заявитель фактически выражая несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи