Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5425/2023[88-6939/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1371/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N2-2305/2015 по иску акционерного общества "Банк "Инвестиционный капитал" к Дмитриеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дебит Коллекшн" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2021 г. заявление удовлетворено.

Определением Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 г. определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дебит Коллекшн" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что не было извещено судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы Дмитриева Н.Н. Полагает, что письмо банка подтверждает утрату исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 г. с Дмитриева Н.Н. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 403486, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7197, 90 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя АО "ИнвестКапиталБанк" на его правопреемника - АО "Банк "Северный морской путь".

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 г. произведена замена взыскателя с АО "Банк "Северный морской путь" на его правопреемника - ООО "Первый Траст", которое впоследствии переименовано в ООО "Дебит Коллекшн".

15 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Дмитриева Н.Н, которое окончено 30 октября 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, выдав дубликат исполнительного листа и восстановив срок для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Дмитриева Н.Н. о судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО "Дебит Коллекшн", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительное производство окончено 30 октября 2018 г, пришел к выводу, что на момент подачи указанного заявления 18 октября 2021 г. срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного листа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции установил, что факт утраты исполнительного листа не нашел свое подтверждение.

Ссылка на наличие письма банка, подтверждающего утрату исполнительного листа, несостоятельна, поскольку данный документ отклонён судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия ООО "Дебит Коллекшн", подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 30 ноября 2022 г. без извещения лиц, участвующих в деле, не усмотрев оснований для их вызова в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья