Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5536/2023[88-7107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Герасимчука Александра Валерьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года

по гражданскому делу N2-2793/2022 по иску Герасимчука Александра Валерьевича к Байдиной Светлане Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Баровского И.Г, судебная коллегия

установила:

Герасимчук А.В. обратился в суд с иском к Байдиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда в качестве реабилитации по уголовному делу в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по заявлению частного обвинителя Байдиной С.В. было возбуждено уголовное дело по факту "данные изъяты", по которому приговором мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области от 09 ноября 2021 года он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. В связи с необоснованным уголовным преследованием он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 700 000 рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года, в иске Герасимчуку А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Герасимчук А.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Байдиной С.В. Баровский И.Г. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные, участвующие в деле лица, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 17 июля 2020 года Байдина С.В. обратилась в УМВД по ЗАТО г. Озерск о привлечении Герасимчука А.В. к ответственности, в связи с тем, что он распространял сведения, порочащие ее честь и достоинство. Протокол был зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 августа 2020 года участковым уполномоченным полиции составлен рапорт о возможном обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Постановлением от 19 августа 2020 года сообщение о преступлении и материалы проверки в отношении Герасимчука А.В. переданы мировому судье судебного участка N4 г. Озерска Челябинской области. Байдина С.В. обратилась к мировому судье заявлением о привлечении Герасимчука А.В. к уголовной ответственности по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации

12 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области заявление Байдиной С.В. принято к производству.

Приговором мирового судьи от 09 ноября 2021 года Герасимчук А.В. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за Герасимчуком А.В. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Герасимчуку А.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Роса Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал недоказанным злоупотребления правом со стороны ответчицы как частного обвинителя, настаивающей на привлечении истца к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1058-О).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и акты их официального толкования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия вины ответчицы в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между действиями ответчицы и претерпеванием истцом нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Само по себе признание мировым судьей за истцом права на реабилитацию с учетом отсутствия вины частного обвинителя в причинении истцу нравственных страдания не является достаточным основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимчука Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи