Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5541/2023[88-7392/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2022 по иску гаражно-строительного кооператива N 406 к Лазаревой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе Лазаревой Людмилы Владимировны на апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 406 (далее - ГСК N 406, кооператив) обратился к мировому судье с иском к Лазаревой Л.В. о взыскании задолженности по членским и другим взносам за период с 2018 по 2021 год в сумме 43 210, 87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что должник является членом кооператива с 2017 года, что подтверждается копией лицевого счета и заявлением. Должник, являясь владельцем гаража N "данные изъяты", должен исполнять свои обязанности, определяемые Уставом ГСК N 406, решениями Правления и общих собраний, а именно своевременно оплачивать членские и другие взносы. Ответчик свои обязательства по уплате взносов не исполняет с 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 28.03.2022 исковые требования ГСК N 406 удовлетворены частично. С Лазаревой Л.В. в пользу ГСК N 406 взыскана задолженность по членским и другим взносам: за 2018 год в размере 6 222 руб, за 2019 год в размере 6 222 руб, за 2020 год в размере 5 772 руб, за 2021 год в размере 6 222 руб, всего 24 438 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 29.04.2022 с Лазаревой Л.В. в пользу ГСК N 406 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 146, 40 руб, почтовые расходы в сумме 175, 46 руб, всего 1 321, 86 руб.

Апелляционным определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07.12.2022 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ГСК N 406 удовлетворены частично. Взыскана с Лазаревой Л.В. в пользу ГСК N 406 задолженность по членским взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 38 232, 17 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 447, 38 руб, почтовые расходы в сумме 274, 25 руб, всего - 42 953, 80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лазарева Л.В. просит об отмене указанного апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судами, Лазарева Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 19, 9 кв.м, расположенного в ГСК N 406 по адресу: "данные изъяты"

Управление и эксплуатацию помещений и объектов, входящих в состав гаражного комплекса, - гаражных боксов, офисов, других помещений, мест общего пользования, подсобных помещений, инженерный сетей и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, осуществляет истец ГСК-406.

Общими собраниями гаражного кооператива утверждены размеры членских взносов за 2018-2021 годы, а также сроки уплаты членских взносов.

Согласно заявлению Лазаревой Л.В. от 03.05.2017 она просила принять ее в члены кооператива в связи с приобретением гаража N "данные изъяты"

Согласно заявлению Лазаревой Л.В. от 30.04.2019 она просила исключить ее из членов гаражного кооператива.

Частично удовлетворяя требования, мировой судья, оценив положения Устава ГСК-406, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на территории ГСК N 406, ответчик обладает правом пользования объектами инфраструктуры кооператива, при этом плату за использование данными объектами за 2018-2021 годы не вносил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры. Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ГСК N 406 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, принял новое решение о взыскании с Лазаревой Л.В. в пользу ГСК N 406 задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 суммы в размере 38 232, 17 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо имущества, равно как доказательств пользования ответчиком каким-либо имуществом истца, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными. Производя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции учитывал размер платы, установленной решениями общего собрания членов, площадь объекта, принадлежащего истцу. Несогласие заявителя с расходами кооператива со ссылкой на отсутствие документального обоснования данных расходов подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом кооператива, об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование общим имуществом в размере, установленном решениями общих собраний, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Наличие недвижимого имущества - гаража, принадлежащего на праве собственности ответчику, - на территории кооператива - предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, следовательно, уклонение от обязанности по оплате расходов на ее содержание ведет к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждения кассатора о недоказанности размера расходов по содержанию инфраструктуры гаражного кооператива, при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности (со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом) судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции, злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено. При исчислении срока исковой давности судами обоснованно учтено обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, применены нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы Лазаревой Л.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья