Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5559/2023[88-7401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9127/2022 по иску Муратова Камила Наиловича к Прожериной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Муратова Камила Наиловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Сафиуллина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратов К.Н. обратился в суд с иском к Прожериной Е.Е. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с января 2022 года по 17.11.2022 в размере 147 000 руб, расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 23 853, 93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2020 между сторонами был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием. Актом приема-передачи от 26.08.2020 квартира была передана ответчику. Арендная плата составляет 14 000 руб. в месяц, арендные платежи вносятся авансом, за месяц вперед. Также арендатор обязуется оплачивать все коммунальные платежи. Срок аренды договором был установлен с 26.08.2020 по 26.08.2023. Ответчик не вносила арендную плату за период с января по май 2022 года, также не производила оплату коммунальных платежей. 05.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости внесения арендной платы и коммунальных платежей. Полагает, что поскольку договор не был расторгнут в установленном законом порядке, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды, а также по оплате коммунальных платежей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований Муратова К.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Муратов К.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прожерина Е.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судами установлено, что Муратов К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

26.08.2020 между Муратовым К.Н. и Савиной Е.Е. заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: "данные изъяты" Арендная плата составляет 14 000 руб. При подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, что составляет 14 000 руб, далее выплаты будут осуществляться авансом на месяц вперед. Арендатор должен использовать квартиру для собственного проживания с семьей. Срок договора аренды установлен с 26.08.2020 по 26.08.2023.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2020 Савиной Е.Е. была передана вышеуказанная квартира с мебелью и техникой, а также два комплекта ключей.

10.09.2021 Савина Е.Е. вступила в брак с "данные изъяты", после чего ей присвоена фамилия Прожерина.

16.11.2021 между "данные изъяты". и Прожериной Е.Е. был заключен договор о задатке, в соответствии с которым Прожерина Е.Е. передала Ососову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с покупателем платежей по договору купли-продажи квартиры.

18.12.2021 между "данные изъяты". и Прожериной Е.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Квартира была приобретена с использованием заемных средств банка.

26.12.2021 Прожериной Е.Е. была передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", что подтверждается передаточным актом. Право собственности Прожериной Е.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке

28.12.2021 ответчиком был составлен акт о возврате и расторжении договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 26.08.2020, от подписания которого истец отказался, что подтверждается подписями свидетелей "данные изъяты".

Разрешая заявленные Муратовым К.Н. требования, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 671, 678, 683, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Муратов К.Н. знал о намерении Прожериной Е.Е. расторгнуть договор аренды, ключи истцу были переданы в декабре 2021 года, от акта приема-передачи квартиры и расторжении договора истец уклонился, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании аренды и коммунальных платежей. При этом суд указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о расторжении договора 28.12.2021, в силу императивного характера нормы пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости обязательного письменного предупреждения наймодателя за три месяца до даты расторжения договора (с указанием на то, что закон не связывает обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей с фактом пользования нанимателем жилым помещением), не могут быть основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств уведомления ответчиком истца о намерении расторгнуть договор в ноябре 2021 года, обсуждении сторонами вопроса о порядке передачи квартиры и ключей без вопроса об оплате арендной платы за 3 месяца, равно как составления ответчиком 28.12.2021 акта о возврате и расторжении договора аренды с передачей истцу ключей от квартиры.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства фактической передачи спорной квартиры истцу в декабре 2021 года, с учетом предшествующего поведения сторон спора, отсутствие в материалах дела письменного уведомления о расторжении договора в нарушение пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не признано судами основанием для удовлетворения исковых требований Муратова К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды (в том числе до 28.03.2022).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца о предстоящем расторжении договора в декабре 2021 года, о подписании акта от 28.12.2021 неуполномоченным лицом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца, со ссылкой на недопустимость досрочного расторжения договора аренды по усмотрению ответчика путем только передачи ключей истцу и освобождения арендованной квартиры, подлежат отклонению, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Действия истца, свидетельствующие о его нежелании прекратить арендные отношения с ответчиком, которые дают ему возможность в течение длительного времени требовать взыскания задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, в том числе действия истца по направлению претензий ответчику по адресу арендованной квартиры (при известности адреса регистрации ответчика), были расценены судами как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Камила Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи