Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5563/2023[88-7173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-419/2022 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" к Исмаиловой Хаяле Эльхан кызы о взыскании пособия по безработице, по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" обратилось в суд с иском к Исмаиловой Х.Э. о взыскании пособия по безработице полученного в период с 08 апреля по 02 августа 2020 года в размере 39 209 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что Исмаилова Х.Э. обратилась в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" путем подачи заявления в электронной форме с целью постановки на учет в качестве безработной. В телефонном разговоре Исмаилова Х.Э. сообщила о том, что не осуществляла трудовую деятельность и не являлась самозанятой. С 17 апреля 2020 года Исмаилова Х.Э. признана безработной, ей назначено пособие по безработице в минимальном размере. В ходе проверки выявлено, что на момент подачи заявления в Центр занятости населения 08 апреля 2020 года и по 02 августа 2020 года Исмаилова Х.Э. являлась зарегистрированной как плательщик налога на профессиональный доход, то есть в качестве самозанятого. За период регистрации в качестве безработного с 08 апреля 2020 года и по 02 августа 2020 года ей необоснованно выплачено пособие по безработице в сумме 39 209 рублей 50 копеек. На предложение добровольно вернуть полученное пособие Исмаилова Х.Э. не ответила, требование о возврате незаконно полученного пособия по безработице в добровольном порядке не исполнено.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" ставит вопрос об отмене решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличие оснований для взыскания с Исмаиловой Х.Э. незаконно полученного пособия по безработице, на наличии в её действиях недобросовестности при получении пособия. Указывает на неверное распределение судами между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, на необоснованное возложение на Центр занятости населения обязанности по доказыванию недобросовестности в действиях ответчика. Полагает, что наличие оснований для получения пособия в спорный период должна доказать Исмаилова Х.Э. Указывает на несостоятельность доводов ответчика и выводов судебных инстанций о неполучении Исмаиловой Х.Э. дохода в спорный период, поскольку деятельность плательщиков налога на профессиональный доход, также как и предпринимательская деятельность, является самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года Исмаилова Х.Э. посредством интерактивного портала Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры http://job.dznhmao.ru/ обратилась в казенное учреждение "Радужнинский центр занятости населения" и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в соответствии с Порядком дистанционной работы казенных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Центров занятости населения, утвержденным приказом Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2020 года N2-нп.

17 апреля 2020 года Исмаилова Х.Э. признана безработной с назначением пособия по безработице в минимальном размере.

04 августа 2020 года Центром занятости населения проведена проверка сплошным методом на сайте Управления Федеральной налоговой службы, на предмет регистрации в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого) граждан, признанных в установленном порядке безработными.

По данным, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://npd.nalog.ru/check-status/, подтверждено, что на момент подачи заявления в Центр занятости населения 08 апреля 2020 года и по 02 августа 2020 года Исмаилова Х.Э. являлась зарегистрированной как плательщик налога на профессиональный доход, то есть была самозанятой.

04 августа 2020 года в связи с выявлением факта занятости, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", приказом N 217Д4/2010 Центром занятости населения принято решение снять с учета Исмаилову Х.Э. в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

За период с 08 апреля 2020 года по 02 августа 2020 года Исмаиловой Х.Э. выплачено пособие по безработице в сумме 39 209 рублей 50 копеек.

06 августа 2020 года Исмаиловой Х.Э. направлено требование N 17/14-Исх-954 о необходимости возвратить пособие, полученное обманным путем в срок до 05 октября 2020 года. Направленное требование не исполнено.

Ссылаясь на то, что Исмаиловой Х.Э. в период с 08 апреля 2020 года по 02 августа 2020 года незаконно получено пособие по безработице в размере 39 209 рублей 50 копеек, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" обратилось в суд с иском о взыскании пособия по безработице, ссылаясь на то, что Исмаилова Х.Э. при постановке на учет в качестве безработного не сообщила о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, абзаца 2 пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы", абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 2, пунктов 3, 8, 10, 11, 12, 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 634, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными государственными и муниципальными органами, установив, что Центр занятости населения при постановке Исмаиловой Х.Э. на учет в качестве безработной и при назначении ей пособия по безработице не выяснял является ли она самозанятой, зарегистрирована ли она в качестве плательщика налога на профессиональный доход, при этом мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Исмаиловой Х.Э. права на получение пособия по безработице путем направления соответствующего запроса либо получения информации из открытых источников, как это было сделано в августе 2020 года.

Не установив наличие у Исмаиловой Х.Э. умысла на введение в заблуждение Центр занятости населения с целью необоснованного получения пособия по безработице в отсутствие соответствующих оснований, по характеру своей работы в качестве парикмахера она не могла в период пандемии осуществлять трудовую деятельность и получать какие-либо доходы, не установив признаков недобросовестности в действиях ответчика, пришел к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено

Доводы кассационной жалобы казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Исмаилова Х.Э. была зарегистрирована в качестве самозанятой, доказательства неполучения ею дохода отсутствуют, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств установлено, что в связи с введенными противопандемийными мерами Исмаилова Х.Э. не осуществляла деятельность в качестве парикмахера (самозанятого) в период с 28 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года, налог на профессиональный доход за 2020 год не уплачивала.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, о несогласии с выводом судов о том, что недобросовестность в действиях Исмаиловой Х.Э. при получении ею сумм пособия по безработице подлежит доказыванию Центром занятости населения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела о взыскании выплаченного Исмаиловой Х.Э. пособия по безработице нормы Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами применены верно. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере предоставления мер социальной поддержки это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении конкретной меры социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на меры социальной поддержки, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для предоставления мер социальной поддержки, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться и будут реализованы.

Гражданин не может реализовать свое субъективное право на получение мер социальной поддержки без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему мер конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, предоставляющего меры социальной поддержки, и в силу такого решения у органа перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременному и в полном объеме предоставлению мер социальной поддержки.

Истец, являющийся уполномоченным органом на принятие решений о выплате пособия по безработице, наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в этих целях документов. Истец как правоприменительный орган, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их прав на меры социальной поддержки, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности и достаточности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям уполномоченных органов.

Однако, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, Центр занятости населения при постановке Исмаиловой Х.Э. на учет в качестве безработной и при назначении ей пособия по безработице не выяснял является ли она самозанятой, зарегистрирована ли она в качестве плательщика налога на профессиональный доход, при этом мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Исмаиловой Х.Э. права на получение пособия по безработице путем направления соответствующего запроса либо получения информации из открытых источников, как это было сделано в августе 2020 года. Более того, в ходе рассмотрения дела на основании анализа и оценки представленных документов судами установлено, что в период выплаты пособия по временной нетрудоспособности Исмаилова Х.Э. деятельность в качестве самозанятой не осуществляла, дохода не имела, что свидетельствует о наличии у неё права на получение пособия по безработице в спорный период.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив поведение каждой из сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Исмаиловой Х.Э. недобросовестности, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Радужнинский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи