Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5578/2023[88-7168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Н.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4864/2022 по иску Катанцева Ивана Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области) о взыскании пенсии по инвалидности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катанцев И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании пенсии по инвалидности за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 27 767 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2021 года удовлетворен его иск к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении группы инвалидности, на учреждение медико-социальной экспертизы возложена обязанность установить ему 3 группу инвалидности сроком на 1 год с 23 декабря 2020 года. В порядке исполнения судебного акта Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании акта освидетельствования от 30 декабря 2021 года N3314.2.66/2021 выдана справка об установлении на срок с 23 декабря 2020 года до 01 января 2022 года 3 группы инвалидности, которая в порядке межведомственного взаимодействия направлена в клиентскую службу территориального органа пенсионного фонда. Им пройдено переосвидетельствование, по результатам которого после 01 января 2022 года установленная ему 3 группа инвалидности подтверждена. На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 13 января 2022 года N21388/22 ему с 01 января 2022 года в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена пенсия по инвалидности. Однако в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по вине пенсионного органа ему пенсия по инвалидности на основании судебного решения не назначалась и не выплачивалась. Просил взыскать с ответчика невыплаченную пенсию за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 27 767 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года исковые требования Катанцева И.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Катанцева И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Катанцеву И.М. отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года в части удовлетворения заявленных исковых требований Катанцева И.М. о взыскании компенсации морального вреда, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущено нарушение норм материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда. Считает, что при разрешении спора подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Отмечает, что положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" прямых указаний на возможность взыскания компенсации морального вреда не содержат. Социальный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не являются государственными органами или органами местного самоуправления, что исключает возможность распространения на возникшие правоотношения разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Также указывает, что Катанцевым И.М. не представлено объективных и допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Отмечает, что с 01 января 2022 года изменился порядок назначения гражданам страховой пенсии по инвалидности, который в силу требований частей 1, 2 статьи 251 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", не предполагает истребования от гражданина заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности.

При этом пенсия по инвалидности назначается на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов. Считает, что судом не дана правовая оценка доводу о том, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Расходование денежных средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на компенсацию морального вреда действующим законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2021 года удовлетворен иск Катанцева И.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении группы инвалидности. Указанным судебным актом на учреждение медико-социальной экспертизы возложена обязанность установить Катанцеву И.М. 3 группу инвалидности сроком на 1 год с даты обращения 23 декабря 2020 года.

В порядке исполнения судебного акта Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России на основании акта освидетельствования от 30 декабря 2021 года N3314.2.66/2021 Катанцеву И.М. выдана справка об установлении на срок с 23 декабря 2020 года до 01 января 2022 года 3 группы инвалидности, которая в порядке межведомственного взаимодействия 30 декабря 2021 года направлена в клиентскую службу территориального органа Пенсионного фонда, куда поступила 11 января 2022 года

Катанцевым И.М. пройдено переосвидетельствание, по результатам, которого после 01 января 2022 года установленная ему 3 группа инвалидности подтверждена.

На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 13 января 2022 года N21388/22 Катанцеву И.М. с 01 января 2022 года в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена пенсия по инвалидности.

Обращаясь в суд с иском, Катанцев И.М. ссылался на то, что неполучение за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года пенсионного обеспечения по инвалидности имело место по вине пенсионного органа, на котором лежит обязанность не только произвести выплату пенсии по инвалидности за прошедшее время, но и компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании пенсии по инвалидности за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 27 767 руб. 87 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, части 2 статьи 9, части 1 статьи 22, части 1 статьи 251 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что пенсионный орган, произведя в августе 2022 года выплату Катанцеву И.М. пенсии по инвалидности за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 151 609 руб. 57 коп, выполнил возложенную на него законом обязанность по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер пенсии определен пенсионным органом верно.

Судебные акты в части взыскания пенсии по инвалидности за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в отсутствие спора о праве застрахованного лица на получение страховой пенсии по инвалидности, пенсионным органом в период с января по июль 2022 года, в связи с несвоевременностью назначения и выплаты пенсионного обеспечения за предшествующий период с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года нарушено право Катанцева И.М. на получение мер социальной поддержки в связи с инвалидностью, которая носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Бездействие пенсионного органа, нарушающее это право, лишают его не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, получать за счет средств государства соответствующую поддержку, необходимую такому лицу в силу состояния здоровья, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных Катанцеву И.М. нравственных страданий, характер и длительность допущенного пенсионным органом нарушения его личных неимущественных прав, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременному назначению пенсионного обеспечения, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Катанцеву И.М. в денежном выражении причиненный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Аналогичные разъяснения содержались в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Назначение страховой пенсии по инвалидности относится к числу мер социальной поддержки граждан. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки ошибочному мнению заявителя, право на получение пенсии по инвалидности носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Придя к выводу о том, что действиями ответчика, личные неимущественные права истца нарушены, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебные инстанции, с учетом правовой природы спорных отношений, пришли к верному выводу о том, что социальное обеспечение по инвалидности направлено на создание получателю достойных условий жизни, поддержание его жизнедеятельности, сохранение здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1099, 1101), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Установив, что в порядке исполнения судебного акта Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России на основании акта освидетельствования от 30 декабря 2021 года N3314.2.66/2021 Катанцеву И.М. выдана справка об установлении на срок с 23 декабря 2020 года до 01 января 2022 года 3 группы инвалидности, которая в порядке межведомственного взаимодействия 30 декабря 2021 года направлена в клиентскую службу территориального органа Пенсионного фонда, куда поступила 11 января 2022 года, что не противоречит положениям стати 251 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенным в действие с 01 января 2022 года, при этом решение о назначении пенсии принято пенсионным органом лишь 04 июля 2022 года уже после обращения Катанцева И.М. в суд и по имеющимся документам, пенсия за весь период выплачена в августе 2022 года, суды пришли к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с незаконными действиями пенсионного органа.

Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходование денежных средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на компенсацию морального вреда действующим законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку источник финансирования из которого ответчиком будет произведено возмещение вреда юридического значения для разрешения спора не имеет и не влияет на размер компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи