Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5615/2023[88-7342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Назарова Александра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-1298/2022 по иску Назарова Александра Николаевича к Цыгановой Алле Борисовне, Раимбаковой Зульфире Маратовне, Ахмадуллину Денису Фаниловичу о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Цыгановой А.Б, Раимбаковой З.М, Ахмадуллину Д.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Хенде Солярис, заключенного 25 марта 2021 года между Цыгановой А.Б. и Ахмадуллиным Д.Ф, между Цыгановой А.Б. и Раимбаковой З.М. - 16 сентября 2021 года, применении последствий их недействительности, возвратив спорный автомобиль в собственность Цыгановой А.Б.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года с ООО "Северстрой", Цыгановой А.Б. и "данные изъяты" "данные изъяты". в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 42437500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках гражданского дела был наложен арест на спорное транспортное средство, но в определении суда была допущена описка при указании государственного номера. После вынесения решения о взыскании задолженности Цыганова А.Б. продала автомобиль Ахмадуллину Д.Ф, а впоследствии Раимбаковой З.М. Считает указанные сделки недействительными, нарушающими требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того, сделки являются мнимыми, заключенными с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Цыгановой А.Б.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года, в иске Назарову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Назаров А.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 24 ноября 2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Назарова А.Н. в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль Хенде Солярис, гос.номер "данные изъяты", принадлежащее Цыгановой А.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года, с ООО "Северстрой", "данные изъяты" "данные изъяты", Цыгановой А.Б. солидарно в пользу Назарова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 42437500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 651029, 97 рублей, судебные расходы. В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка в п. Уньюгань, принадлежащий ООО "Северстрой" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - 64-хквартирный дом с определением начальной продажной цены в сумме 42437500 рублей. Судом определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

25 марта 2021 года Цыганова А.Б. продала Ахмадуллину Д.Ф. спорный автомобиль за 595000 рублей.

16 сентября 2021 года между Цыгановой А.Б. и Раимбаковой З.М. заключен договор купли-продажи того же автомобиля Хенде Солярис, стоимостью 595000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Назаровым А.Н. исковых требований. Суд исходил из недоказанности стороной истца оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимого или притворного. Судом также не установлено признаков злоупотребления правом при совершении указанной сделки со стороны попупателя. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи от 16 сентября 2021 года права и законные интересы Назарова А.Н. не затрагивает, поскольку Цыганова А.Б. собственником автомобиля не являлась, в связи с чем пришел к выводу о том, что признание указанного договора недействительным не повлечет включение автомобиля в состав имущества Цыгановой А.Б, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований Назарова А.Н.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны продавца Цыгановой А.Б, которая, зная о наложении ареста на ее имуществ, реализовала автомобиль, основанием для отмены обжалуемых судебных актов явиться не могут, поскольку недобросовестность продавца не может являться единственным и достаточным основанием для признания сделок недействительными в отсутствие доказательств недобросовестности покупателя.

Как установлено судом, Ахмадуллин Д.Ф, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о наличии имущественного спора между Цыгановой А.Б. и Назаровым А.Н, а в дальнейшем, являясь собственником транспортного средства, распорядился им по своему усмотрению.

Ссылка истца на отсутствие регистрации права собственности Ахмадуллина Д.Ф. на транспортное средство о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу, что указание в договоре купли-продажи от 16 сентября 2021 года продавца Цыгановой А.Б. вместо Ахмадуллина Д.Ф. подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи