Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5624/2023[88-7489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7192/2022 по иску Арефьева Владимира Алексеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области) о включении в страховой стаж периодов работы, по кассационной жалобе Арефьева Владимира Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Арефьева В.А. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арефьев В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области) о включении в страховой стаж периодов работы с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года на Смоленской атомной электростанции и с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года в Михайловском СПТУ N118 с даты назначения пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 25 июня 2013 года ему назначена трудовая пенсия по старости. 28 августа 2019 года при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ему стало известно, что пенсия назначена без учета указанных периодов работы, несмотря на то, что указанные периоды отражены в его трудовой книжке. Полагает, что спорные периоды незаконно исключены при подсчете его стажа.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, Арефьеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Арефьев В.А.ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на незаконное исключение пенсионным органом из подсчета его страхового стажа периодов работы с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года на Смоленской атомной электростанции и с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года в Михайловском СПТУ N118. Полагает, что при рассмотрении дела им представлены доказательства нарушения пенсионным органом положений пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, согласно которому предусмотрена возможность включения каждого и всех совместно суммарно страховых периодов при подсчете стажа при назначении пенсии. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о применении при разрешении спора пункта 48 названных Правил. Также указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке его доводов, представленных доказательств, в том числе при оценке выводов, содержащихся в судебных актах, вынесенных по его иску об оспаривании решений пенсионного органа.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя зявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арефьев В.А. в период с 15 октября 1983 года по 21 мая 1988 года работал на Михайловском заводе по обработке цветных металлов, уволен 21 мая 1988 года по статье 33 пункта 1 Кодекса законов о труде РСФСР по сокращению штатов. После увольнения в период с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций в электрическом цехе на третьем блоке Смоленской атомной электростанции, с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года работал мастером производственного обучения в Михайловском СПТУ N118. Уволен 22 мая 1989 года в связи с восстановлением по протесту прокурора в должности заместителя главного энергетика Михайловского завода по обработке цветных металлов. В этот же день 22 мая 1989 года восстановлен в должности заместителя главного энергетика по теплотехнике Михайловского завода по обработке цветных металлов на основании протеста прокурора. Соответствующие записи содержатся в трудовой книжке.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска с 25 июня 2013 года Арефьеву В.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии в страховой стаж, в том числе, учтены периоды работы Арефьева В.А. с 15 октября 1983 года по 21 мая 1988 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов, с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций в электрическом цехе на третьем блоке Смоленской атомной электростанции, с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года мастером производственного обучения в Михайловском СПТУ N118.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска возложена обязанность включить в страховой стаж Арефьеву В.А. период работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов заместителем главного энергетика по теплотехнике и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года с даты назначения пенсии с 25 июня 2013 года.

Пенсионным органом решение суда исполнено, страховой стаж Арефьева В.А. пересмотрен с учетом решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года. В страховой стаж включен период работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года. После перерасчета продолжительность страхового стажа Арефьева В.А. составила 33 года 07 месяцев 27 дней.

Распоряжением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска от 28 мая 2020 года с учетом зачтенного по решению суда стажа Арефьеву В.А. произведен перерасчет пенсии с момента назначения с 25 июня 2013 года.

Полагая, что подсчет его страхового стажа произведен пенсионным органом неверно, из подсчета страхового стажа необоснованно исключены периоды работы с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года на Смоленской атомной электростанции и с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года в Михайловском СПТУ N118, Арефьев В.А. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, отказывая Арефьеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", проанализировав материалы пенсионного дела, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по искам Арефьева В.А. к пенсионному органу о включении периодов работы в страховой стаж, а именно в решении Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, исходил из того, что первоначально пенсия Арефьеву В.А. назначена с учетом периодов его работы с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года и с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года. Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года пенсионным органом с момента назначения пенсии с 26 июня 2013 года произведен перерасчет страхового стажа, в который включен полностью период работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов. В связи с увеличением продолжительности страхового стажа пенсионным органом произведен перерасчет размера пенсии, произведена доплата. Установив, что после исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года пенсионные права Арефьев В.А. восстановлены, иные нарушения его прав отсутствуют, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной инстанции Арефьева В.А, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для повторного включения в стаж работы периодов с 19 августа 1988 года по 23 ноября 1988 года, когда истец работал на Смоленской атомной электростанции, и с 01 декабря 1988 года по 22 мая 1989 года, когда истец работал в Михайловском СПТУ N118, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по его иску, период работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года на Михайловском заводе по обработке цветных металлов, который включал в себя спорные периоды, полностью учтен пенсионным органом при расчете стажа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Арефьева В.А. доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Кроме того, порядок подсчета стажа подробно разъяснялся Арефьеву В.А. пенсионным органом, с приведением подробных расчетов со ссылками на нормы права. Применение пенсионным органом норм материального права при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как доводы истца о неверном подсчете пенсионным органом страхового стажа основан на субъективном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии), статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрен календарный порядок исчисления трудового (страхового) стажа и не предусмотрено включение в стаж периодов работы за один календарный период времени несколько раз: по основному месту работы, по совместительству, либо сохраняемого периода при восстановлении на работе. Исполнение пенсионным органом решения суда от 19 июня 2020 года, включение в общий трудовой (страховой) стаж истца периода работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года, проведение с учетом этого периода работы перерасчета размера пенсии, осуществлено пенсионным органом в установленном законом порядке. Нарушений пенсионных прав Арефьева В.А. не допущено, о чем верно указано в состоявшихся судебных актах.

Указанные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 не предусматривают порядок подсчета страхового стажа по предложенному им варианту.

Доводы кассационной жалобы Арефьева В.А. сводятся к тому, что период его работы с 22 мая 1988 года по 21 мая 1989 года должен быть учтен суммарно, с учетом ранее включенных периодов работы на Смоленской атомной электростанции и в Михайловском СПТУ N118. Незаконность и необоснованность его доводов подробно мотивирована в состоявшихся судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи