Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5641/2023[88-7541/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2648/2022 по иску Апресова Александра Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Апресова Александра Артуровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Апресов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ. Транспортная компания" (далее - ООО "КИТ. ТК") о возмещении ущерба в сумме 16 990 руб, стоимости провозной платы в сумме 1760 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойки с 26 января 2022 года по 01 мая 2022 года в сумме 5016 руб, неустойки с 02 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 52 руб. 80 коп, штрафа в сумме 21 883 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2021 года Стадниченко А.М. посредством ООО "КИТ. ТК" (ранее - ООО ТК "Кашалот") отправил Апресову А.А. по договор-заказу NПЯТЛЕС0106225035 груз объявленной стоимостью 29 900 руб. Груз был получен истцом не в полном объёме, отсутствовал усилитель стоимостью 16 990 руб, что указал Апресов А.А. при получении товара. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КИТ. ТК" в пользу Апресова А.А. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 16 990 руб, штраф в сумме 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, неустойка с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от стоимости транспортно-экспедиционных услуг, но не выше стоимости услуг в сумме 1760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Апресов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Апресов А.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд чрезмерно и немотивированно уменьшил сумму компенсации морального вреда и необоснованно снизил сумму штрафа по заявлению ответчика. Считает необоснованным отказ во взыскании вознаграждения за услуги по экспедированию груза.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2021 года Апресов А.А. приобрёл у Стадниченко А.М. усилитель DL Audio Gryphon Pro 1.3200 V.2 стоимостью 16 990 руб. и динамик DL Audio Phoenix 12 стоимостью 13 590 руб.

30 декабря 2021 года Стадниченко А.М. посредством ООО "КИТ. ТК" отправил Апресову А.А. по договор-заказу NПЯТЛЕС0106225035 указанные товары. Объявленная стоимость груза, состоящего из 2 мест, составила 29 900 руб.

17 февраля 2022 года указанный груз, отправленный из города Пятигорска, прибыл на склад в город Лесной, при выдаче груза Апресовым А.А. была выявлена утрата одного места. В коммерческом акте, составленным Апресовым А.А. с участием представителя экспедитора, зафиксирован факт утраты части груза.

06 апреля 2022 года Апресов А.А. оплатил перевозчику вознаграждение за услуги по экспедированию груза в сумме 1760 руб, в которые включены услуги по перевозке груза в сумме 1430 руб, стоимость упаковки в сумме 300 руб, возмещение страхования груза по объявленной стоимости в сумме 30 руб.

Направленные истцом 26 января 2022 года, 28 марта 2022 года претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 796, 801-804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт утраты товара экспедитором, отсутствие возможности восстановления утраченного груза, приняв во внимание, что стоимость утраченного груза не превышает объявленную стоимость, пришёл к выводу о взыскании возмещения ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании вознаграждения за услуги по экспедированию груза, суд руководствовался тем, что стороны не согласовали в договоре возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании вознаграждения за услуги по экспедированию груза являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании вознаграждения за услуги по экспедированию груза, мировой судья руководствовался тем, что стороны не согласовали в договоре возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, тогда как по смыслу законодательства обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Довод жалобы о необоснованно уменьшенной сумме компенсации морального вреда, является несостоятельным, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учётом.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами, учтены при рассмотрении дела и признаны достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апресова Александра Артуровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин