Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5657/2023[88-7189/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 26 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Куприянова Дениса Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года

по гражданскому делу NN9-506/2022 по иску Куприянова Дениса Владимировича к Уткину Николаю Михайловичу о признании действий незаконными.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к Уткину Н.М. о признании действий по перемещению, погрузке, пользованию имуществом незаконными, понуждении предоставить беспрепятственный доступ к имуществу истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года, исковое заявление возвращено Куприянову Д.В. в связи с неподсудностью ему спора (пункт 2 части 1 Статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец Куприянов Д.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Возвращая исковое заявление Куприянову Д.В, суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28 и 135 (пункта 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик проживает на территории Дзержинского района г.Н.Тагила, посчитал дело подсудным не Ленинскому, а Дзержинскому районному суду г. Н.Тагила Свердловской области.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, данные правила подсудности распространяются на иски, предъявляемые гражданами, незаконно привлеченными к уголовной ответственности, в отношении которых незаконно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу либо на которых неправомерно налагалось административное наказание в виде ареста. Установив, что в данном случае заявитель не входит в названную категорию граждан, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка Куприянова Д.В. на данную норму является необоснованной.

В данном случае правила альтернативной подсудности не применимы, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова