Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5691/2023[88-7345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе администрации Невьянского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года

по гражданскому делу N2-892/2022 по иску администрации Невьянского городского округа к Ворониной Елене Васильевне, Воронину Игорю Семеновичу о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Ворониной Е.В, Воронину И.С. о признании самовольной постройкой бани площадью 12 кв.м, расположенной в 25 метрах южнее многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", понуждении освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31, 56 кв.м, путем сноса (демонтажа) указанной бани, металлического гаража площадью 18, 56 кв.м, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что Воронина Е.В. самовольно заняла земельный участок площадью примерно 31, 56 кв.м, расположенный южнее многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", где она проживает, путем размещения бани и металлического гаража. Предписание об устранении нарушений ответчицей не исполнено.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года признана самовольной постройкой баня, на Ворониных Е.В. и И.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31, 56 кв.м, расположенный южнее многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" путем сноса (демонтажа) бани и металлического гаража, с Ворониных Е.В. и И.С. в пользу администрации Невьянского городского округа взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения суда законную силу и до дня фактического его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске администрации Невьянского городского округа отказано.

В кассационной жалобе истец администрация Невьянского городского округа просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Воронины И.С. и Е.В. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ответчиками занята под баню и гараж часть земельного участка в 25, 5 и 21 м соответственно южнее от многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Жилое помещение по адресу: "данные изъяты", предоставлено Воронину И.С. по ордеру на основании постановления Главы администрации г. Невьянска от 23 октября 1996 года, Воронина Е.В. на момент выдачи ордера являлась супругой Воронина И.С.

Жилой дом по указанному адресу является двухэтажным, возведен в 1952 году, состоит из 8 квартир, отопление жилого дома печное, канализация - выгребные ямы. В квартирах ванные комнаты и санитарные узлы отсутствуют.

Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 03 октября 1996 года площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 1980 кв.м, на территории земельного участка помимо жилого дома, проинвентаризированы служебные постройки, поименованные службами (в составе 4), а также забор. Согласно плану земельного участка указанные службы расположены южнее от многоквартирного дома, расстояние до участка дома N "данные изъяты" составляет 28, 50 м.

По сведениям ЕГРН на 25 октября 2005 года, на кадастровый учет по указанному адресу поставлен земельный участок площадью 513?6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", границы участка на местности не закреплены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Отменяя решение суда и отказывая администрации в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 135, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", исходил из того, что спорные постройки фактически находятся в пределах границ земельного участка, отведенного под жилой дом, являются вспомогательными по отношению к предоставленным администрацией Невьянского городского округа жилым помещениям, не имеющим ванных комнат, и следующими судьбе главной вещи - жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на отсутствие доказательств возможности использования спорных строений в качестве самостоятельных, а не вспомогательных по отношению к расположенному на земельному участке жилому дому, сопоставив публичную кадастровую карту и ситуационный план и установив, что участок сформирован непосредственно под многоквартирным домом (площадь застройки составляла 273 кв.м, под вспомогательными строениями - 139 кв.м), при этом располагавшиеся на его территории площадью 1980 кв.м (по состоянию на 1996 год) службы в территорию земельного участка не вошли, тогда как спорные постройки фактически находятся в пределах границ земельного участка, отведенного под жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, само по себе расположение спорных построек вспомогательного назначения за пределами юридических границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет в площади 513 кв.м, об обоснованности требований истца не свидетельствует.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Не имеют правового значения, а значит, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы истца о том, что спорные постройки не были поименованы в ордере на жилое помещение, а также о том, что ответчики пытались согласовать их возведение с муниципалитетом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невьянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи