Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5725/2023[88-7352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Шульги Нины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-1593/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" к Шульге Нине Алексеевне о расторжении договора, взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Шубиной Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Пермь" (Пермский филиал) обратилось в суд с иском к Шульге Н.А. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" к сети газораспределения ПФ/ЕО/17/001869 от 30 ноября 2017 года; взыскании фактически понесенных затрат в размере 98 382, 48 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 30 ноября 2017 года заключило с ответчицей договор о подключении объекта капитального строительства жилого индивидуального дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", к сетям газораспределения, согласно которому срок осуществления мероприятий по подключению составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 08 февраля 2019 года срок осуществления мероприятий по подключению объекта продлен сторонами до 08 февраля 2021 года. Ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполнила.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 20сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, требования АО "Газпром газораспределение Пермь" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Шульга Н.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражения на кассационную жалобу истец АО "Газпром газораспределение Пермь" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Шульги Н.А. Шубина Ю.Ю. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с техническими условиями N17/1309 от 22 ноября 2017 года, выданными Шульге Н.А. АО "Газпром газораспределение Пермь" (Пермским филиалом) в ответ на заявление N 9053 от 20 ноября 2017 года, подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: "данные изъяты", к сетям газораспределения возможно при соблюдении инженерно-технических требований, изложенных в документе, срок действия технических условий составляет 2 года.

В соответствии с договором N ПФ/ЕО/17/001869 от 30 ноября 2017 года о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта капительного строительства к сети газораспределения, заключенным между исполнителем АО "Газпром газораспределение Пермь" и заказчиком Шульгой Н.А, стороны взяли на себя обязательства по подключению объекта к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, и по обеспечению готовности объекта к подключению в пределах границ принадлежащего заказчику земельного участка и оплате услуг по подключению.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 6 101, 69 рублей.

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2019 года стороны согласовали новый срок осуществления мероприятий по подключению объекта - до 08 февраля 2021 года.

Оплата по договору произведена Шульгой Н.А. в размере 20000 рублей.

АО "Газпром газораспределение Пермь" является собственником газопровода низкого давления до границ земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Фактические расходы истца по исполнению обязательств по договору о технологическом присоединении (подключении), заключенному с ответчицей, составили в общей сумме 118 382, 48 рублей.

28 декабря 2020 года в адрес ответчицы истцом направлено уведомление о том, что ею не исполнены в полном объеме обязательства, принятые по договору подключения.

30 сентября 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчицы с требованием оплатить задолженность по договору в размере 98 382, 48 рублей с учетом ранее осуществленной оплаты в размере 20 000 рублей, которая ответчицей проигнорирована.

В заявлении от 21 апреля 2022 года, направленном в адрес АО "Газпром газораспределение Пермь", ответчица просила продлить срок осуществления мероприятий по договору до 31 мая 2023 года. В ответе 06 мая 2022 года АО "Газпром газораспределение Пермь" сообщило, что срок осуществления мероприятий ранее был продлен сторонами до 08 февраля 2021 года, однако до настоящего времени Шульгой Н.А. не выполнены необходимые мероприятия по подключению, в том числе не представлена исполнительно-техническая документация на сеть газораспределения в границах земельного участка, что влечет за собой невозможность обществу осуществить пуско-наладочные работы на объекте газификации для осуществления непосредственного технологического присоединения объекта к сети газораспределения; вопрос о продлении договора подключения может быть рассмотрен только после представления необходимых документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 35, 59-62, 65, 66, 69, 72, 74, 83, 103 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае"; Указом Губернатора Пермского края от 03 марта 2022 года N 21 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 20августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", суд первой инстанции посчитал доказанным уклонение заказчика от проведения строительно-монтажных работ газораспределительной сети в границах своего земельного участка, изготовления технической документации с заключением договоров с обслуживающими организациями. Установив, что истцом выполнена техническая часть обязательств по договору посредством возведения инженерно-технического сооружения до границ земельного участка ответчицы, затрачены денежные средства, суд обязал ответчицу компенсировать понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы, не согласной с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у нее обязанности возместить истцу понесенные в связи с исполнением договора расходы в размере, превышающем цену договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ответчица приняла на себя обязательство осуществить мероприятия по обеспечению готовности к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ своего земельного участка, которое в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не исполнила.

Существенное нарушение условий договора со стороны ответчицы явилось основанием для расторжения договора подключения.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что иных согласованных сторонами в договоре последствий расторжения договора подключения по основанию его существенного нарушения заказчиком не установлено, выводы судов о взыскании с ответчицы в пользу истца убытков в виде понесенных исполнителем расходов на подключение являются правильными.

Доводы жалобы о том, что выстроенная сеть газопровода может использоваться для подключения иных потребителей, вследствие чего общество не понесло убытков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как носят предположительный и вероятностный, субъективный характер. Судом верно указано, что АО "Газпром газораспределение Пермь" выполняло работы именно для конечного потребителя - Шульги Н.А, при этом возможность подключения иных потребителей к сети газораспределения не снимает с ответчицы обязанности по возмещению фактически понесенных истцом расходов на строительство данной сети.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи