Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5731/2023[88-7348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Максимовича Артема Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-3698/2022 по иску Максимовича Артема Павловича к Борзых Татьяне Ивановне, Семенову Станиславу Николаевичу, Лукиной Ульяне Павловне о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснение представителя истца Шипицина О.А, представителя ответчиков Демьяновой О.Б, судебная коллегия

установила:

Максимович А.П. обратился в суд с иском к Борзых Т.И, Семенову С.Н, Лукиной У.П. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1045385 рублей (в равных долях с каждого).

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты". Ввиду отсутствия интереса в использовании своей доли просил прекратить его право собственности на спорное имущество путем выплаты ответчиками в его пользу компенсации стоимости доли в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, в иске Максимовичу А.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Максимович А.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики Борзых Т.И, Семенов С.Н. просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Максимовича А.П. Шипицин О.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиков Борзых Т.И. и Семенова С.Н. Демьянова О.Б. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Максимович А.П. (1/6 доля), Борзых Т.И. (1/3 доля), Семенов С.Н. (1/3 доля) и Лукина У.П. (1/6 доля) являются сособственниками однокомнатной квартиры площадью 39, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

На долю истца приходится 6, 55 кв.м площади, его доля равна доле ответчицы Лукиной У.П, на долю Борзых Т.И. и Семенова С.Н. приходится по 13, 1 кв.м. Доли сторон не могут быть выделены в натуре.

Квартира кем-либо из сторон для проживания не используется, стороны имеют иные жилые помещения для проживания.

На основании договора аренды от 28 апреля 2009 года N 1, заключенного между Борзых Т.И, Максимовичем П.С, Семеновым С.Н. (арендодателями) и ООО "Мабосс" (арендатором) квартира передана во временное пользование за плату.

Истец Максимович А.П. как наследник Максимовича П.С. в порядке универсального правопреемства является стороной указанного договора аренды, получает арендную плату от сдачи имущества в аренду.

Разрешая спор и отказывая Максимовичу А.П. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения требований условий, поскольку ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств. Кроме того, суд отметил, что доля истца в спорной квартире равна доле одного из ответчиков, никто из ответчиков самостоятельно обладателем абсолютного большинства в праве не является, при этом истец пользуется спорным помещением наряду с иными участниками общей собственности, передав его в аренду, от чего получает положительный финансовый результат в виде арендных платежей по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Кодекса).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Доводы истца о том, что он не заинтересован в использовании имущества, равно как и его указание на наличие у ответчиков денежных средств, достаточных для выкупа принадлежащей ему доли, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку достаточным основанием для разрешения спора в его пользу не являются.

Поскольку судом установлено, что доля истца как выделяющегося собственника малозначительной не является, при этом другие участники долевой собственности против выкупа этой доли возражают, совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве на квартиру в любом случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы сведения о доходах ответчиков, подлежат отклонению, поскольку в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Доказательства имущественной состоятельности ответчиков не отвечают требованиям относимости, юридически значимые обстоятельства не подтверждают и не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовича Артема Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи