Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5743/2023[88-7810/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1952/2022 по иску Пахомова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аурика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пахомова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аурика" (далее - ООО "СК "Аурика") о взыскании компенсации стоимости некачественно оказанных услуг в сумме 48 385 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период времени с 17 июня 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 21 773 руб. 53 коп, штрафа в сумме 35 079 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2022 года между Пахомовым А.А. и ООО "СК "Аурика" заключен договор возмездного оказания услуг - изготовление и установка двух оконных конструкций. Цена договора согласована в сумме 108 700 руб. и оплачена истцом в полном объёме. После приёмки оконных конструкций истцом было установлено, что толщина стёкол в оконных конструкциях не соответствует согласованной 6 мм, а составляет: в оконной конструкции N1 - 5 мм, в оконной конструкции N2 - 4 мм. Кроме того, ответчиком установлена несогласованная конструкция вертикальных усиленных профилей. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Аурика" в пользу Пахомова А.А. взысканы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 5207 руб. 60 коп, штраф в сумме 2603 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Пахомов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Пахомов А.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает несоразмерным уменьшение покупной цены. Считает выводы судов о недобросовестности истца ошибочными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2022 года между Пахомовым А.А. и ООО "СК "Аурика" посредствам обмена электронными сообщениями заключен договор N187/1, которым определено, что заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель производит и поставляет оконные конструкции из профиля ТАТПРОФ (далее-конструкции), по размерам, согласованным с заказчиком в приложении к договору.

Общая стоимость договора согласована в сумме 108 700 руб. и оплачена истцом в полном объёме.

13 мая 2022 года ответчиком конструкция передана истцу, что сторонами не оспаривается.

В тот же день истцом обнаружено, что фактическое заполнение оконных конструкций не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в частности, в оконной конструкции N1 - толщина стекла составила 5 мм, в оконной конструкции N2 толщина стекла составила 4 мм, при согласованном заполнении 6 мм. Кроме того, как указывает истец, ответчиком установлен нестандартный вертикальный усиленный профиль, что является отступлением от согласованного проекта.

Направленные истцом 03 июня 2022 года, 06 июня 2022 года претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 431, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных фактов, что оконные конструкции имеют недостатки (несоответствие толщины стекол), качество изделий не соответствует согласованным сторонами условиям, пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, удовлетворил требование истца о соразмерном снижении стоимости изделий в соответствии с представленной ответчиком калькуляцией.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, мировой судья учёл поведение ответчика, который предпринимал меры по урегулированию в добровольном порядке требований истца, до направления письменных претензий предлагал компенсацию в счёт соразмерного уменьшения стоимости изделий, и действиями истца, отказавшегося от получения компенсации, ссылаясь на её несоразмерность; до направления претензии самостоятельно, без уведомления исполнителя о месте и времени обследования результата выполненных работ произвёл разбор конструкций; требуя от ответчика денежной компенсации в претензии не указал реквизитов своего счёта, на который ответчиком могут быть перечислены денежные средства, лично к ответчику за получением денежных средств не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин