Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5822/2023[88-7552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1288/2021 по иску Акционерного общества "Россети Тюмень" к Крисько Светлане Феодосеевне о расторжении договора, возмещении убытков, по кассационной жалобе Акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Котову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с иском к Крисько С.Ф. о расторжении договора N "данные изъяты" от 01.03.2018, взыскании убытков в размере 82 548, 62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты". По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого вагона, расположенного по адресу: "данные изъяты", с максимальной мощностью 8кВт, сроком действия технических условий 2 года и сроком исполнения мероприятий 4 месяца со дня заключения договора. Размер платы определен в соответствии с решением РЭК ТО, ХМАО и ЯНАО N 49 от 14.12.2017 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15кВТ включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)", составил 550 руб. Ответчик произвела платеж в размере 550 руб. Истцом в целях выполнения обязательств по договору заключен договор с подрядной организацией ООО "ПК Стройкомплект" для выполнения проектных и изыскательских работ. Данные работы были выполнены подрядчиком, стоимость работ составила 82 122, 16 руб. Кроме того, в рамках принятых обязательств по договору истец произвел платежи Администрации г. Тобольска по распоряжению N 1596 от 15.08.2018 о выдаче разрешения на использование земель под линией электропередачи классом напряжения до 35КВ. Общий размер понесенных истцом расходов составил 83 098, 62 руб. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнила, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не осуществила, срок их выполнения истек, истец полагает, что расходы в размере 83 098, 62 руб, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, договор расторжению в судебном порядке.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021, исковые требования АО "Россети Тюмень" к Крисько С.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 01.03.2018, заключенный между АО "Россети Тюмень" и Крисько С.Ф. Взыскано с Крисько С.Ф. в пользу АО "Россети Тюмень" 6 000 руб. в возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россети Тюмень" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2022 решение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель АО "Россети Тюмень" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судами установлено, что между АО "Тюменьэнерго" и Крисько С.Ф. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" для подключения объекта ответчика - жилого вагона, расположенного по адресу: "данные изъяты", к электрическим сетям в течении 4 месяцев со дня заключения договора. Приложением к договору являются Технические условия на присоединение к электрическим сетям N Т8/18/0080-ТУ от 01.03.2018, срок выполнения - 2 года со дня заключения договора.

В последующем АО "Тюменьэнерго" реорганизовано в АО "Россети Тюмень".

В соответствии с условиями договора АО "Россети Тюмень" как сетевая организация приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, установленных договором. Крисько С.Ф, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15кВТ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)" N 49 от 14.12.2017, и составил 550 руб. Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

21.05.2018 между АО "Тюменьэнерго" и ООО "ПК СтройКомплект" заключен договор подряда N 16/2018/456 в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству РС 0, 4-10кВ до 15кВт Тобольского ТПО (69 группа) для технологического присоединения под "ключ" и сдать результат заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В объем работ входил, в том числе, объект: "данные изъяты". Общая стоимость работ по договору составила 765 764, 02 руб, в том числе по объекту Крисько С.Ф. - 82 122, 16 руб.

Согласно распоряжению Администрации г. Тобольска N 1596 от 15.08.2018, АО "Тюменьэнерго" за плату разрешено использование земель площадью 87 кв.м с местоположением: Тюменская область, город Тобольск, в соответствии с прилагаемой схемой границ, для строительства ВЛ-0, 4кВ оп.N5 ТП-10/0, 4 кВ б/н (проектируемая) ВЛ-10Кв Ф. "Зыряново-2".

По данному распоряжению АО "Россети Тюмень" произведены платежи в общем размере 832, 46 руб.

Согласно расчету цены иска, общий размер расходов истца составил 83 098, 62 руб, в том числе 82 122, 16 руб. - по договору подряда N 16/2018/456 от 21.05.2018, 832, 46 руб. - по распоряжению Администрации г. Тобольска N 1596 от 15.08.2018, 144 руб. - за подготовку и выдачу технических условий.

11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение N Т8/01/1276 от 29.05.2020, в котором, ссылаясь на исполнение сетевой организацией обязательств, предусмотренных договором N "данные изъяты", неосуществление ответчиком со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям АО "Россети Тюмень" объекта, истец предложил ответчику расторгнуть договор, подписать соответствующее соглашение, с возмещением истцу фактически понесенных затрат на строительство и проектирование в сумме 82 548, 62 руб, с учетом зачета ранее произведенной оплаты 550 руб. Почтовое отправление адресатом не востребовано, возвращено отправителю.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные АО "Россети Тюмень" исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 420-422, 450, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23.1, статьей 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия у истца возможности исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика к сети электроснабжения ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору невыполнением мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка в соответствии с технологическими условиями, что послужило основанием для досудебного обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора, соответственно, о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 01.03.2018.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции отметил, что в случае расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации в связи с нарушением обязательств со стороны заявителя, с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не свыше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа. С учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. и фактически полученной истцом от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в большем размере.

Суд апелляционной инстанции (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оценив заключение экспертов ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента" N 738 от 14.11.2022, указал на непредставление истцом доказательств несения убытков в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 01.03.2018, заключенного с Крисько С.Ф.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом в обоснование исковых требований доказательств фактических расходов сетевой организации, понесенных в целях осуществления технологического присоединения ответчика в общем размере 83 098, 62 руб. (заключение договора подряда N 16/2018/456 от 21.05.2018, оплата за аренду земельного участка, стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий), наличие у истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд кассационной инстанции отметил, что действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения; исходил из права кредитора требовать с должника взыскания убытков, образовавшихся до момента расторжения договора. Судом кассационной инстанции указано, что при определении размера убытков необходимо исходить из того, что в состав убытков могут быть включены только те расходы, которые были понесены сетевой организации исключительно для данного заявителя и не могут быть компенсированы в будущем мерами тарифного регулирования за счет технологического присоединения иных потребителей и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости определения размера убытков, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 13.07.2022 назначена по делу судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы об определении размера расходов АО "Россети Тюмень", которые были понесены для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Крисько С.Ф, возможности использования проведенной линии электропередач к участку по адресу: "данные изъяты" для подключения иных потребителей.

Учитывая данные в заключении эксперта выводы (фактически опора N12/3, установленная, со слов представителей АО "Россети Тюмень", для подключения энергопринимающих устройств лишь участка N "данные изъяты" является опорой подключения энергопринимающих устройств для участка N "данные изъяты"; выводы о планировании (проектировании) и предоставлении возможности для подключения энергопринимающих устройств к данной линии электропередач всех заинтересованных в пределах земельных участков данной улицы, не именно участка N "данные изъяты" ответчика Крисько С.Ф.), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила непредставление истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательств несения убытков в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 01.03.2018, заключенного с Крисько С.Ф.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционном инстанции правил оценки доказательств (в том числе заключения эксперта, договоров об осуществлении технологического присоединения и актов об осуществлении технологического присоединения всех заявителей в пределах земельных участков улицы) подлежат отклонению. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение по делу экспертизы является правом (но не обязанностью) суда. Учитывая, что соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы со стороны истца не поступило, от проведения оценочной экспертизы с постановкой вопроса, на который не был дан ответ экспертами ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования", представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств (в том числе и заключения экспертов ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования") в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи