Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5831/2023[88-7641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5763/2022 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Алексеевой Анне Викторовне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Антипина А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Алексеевой А.В. о взыскании затрат на обучение в размере 710 376 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Алексеевой А.В. заключён договор о целевом обучении. В рамках договора ответчик за счет средств федерального бюджета проходила целевое обучение по образовательной программе в институте юстиции Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная юридическая академия" в период с 2014 по 2019 год. После завершения обучения Алексеева А.В. обязалась пройти федеральную государственную службу в следственном органе или в учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет. Однако положенный срок не отработала. Расходы на обучение составили 710 376 рублей 80 копеек, в том числе затраты на обучение - 521 426 рублей 67 копеек, затраты на выплату стипендии - 188 950 рублей 13 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены частично. С Алексеевой А.В. в доход федерального бюджета взысканы затраты на обучение в размере 335 225 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Алексеевой А.В. в доход муниципального образования городского округа г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 552 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность взыскания понесенных затрат на обучение в ином размере, а не только пропорционально фактически неотработанному времени. При заключении договора о целевом обучении со Следственным комитетом Российской Федерации обязанность возместить затраты на обучение в полном объеме предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации". Поскольку выплата академической стипендии осуществляется за счет федерального бюджета, именно заключение договора о целевом обучении обеспечило возможность поступления Алексеевой А.В. в учебное заведение на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета по образовательной программе "Правовое обеспечение национальной безопасности", то выплаченная стипендия также относится к затратам федерального бюджета, понесенным на её обучение, и подлежит взысканию.

Алексеева А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Алексеевой А.В. заключён договор о целевом обучении, по условиям которого Алексеева А.В. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" квалификация (степень) "специалист" в институте юстиции Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная юридическая академия", после успешного прохождения государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет после завершения обучения в образовательной организации.

Приказом N3 от 31 июля 2014 года Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" Алексеева А.В. зачислена с 01 сентября 2013 года в число студентов па первый курс на очную форму обучения на места для целевого приема и финансируемые за счет средств федерального бюджета по направлению "Юриспруденция" по конкурсу.

Приказом от 01 июля 2019 года N 217 института юстиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" Алексеева А.В. отчислена в связи с окончанием обучения.

30 июля 2019 года между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области и Алексеевой А.В. заключен трудовой договор NА-20 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации. На основании приказа от 31 июля 2019 года N 569-к Алексеева А.В. назначена на должность следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с 01 августа 2019 года.

На основании приказа от 13 мая 2021 года N277-к Алексеева А.В. уволена с должности следователя с 14 мая 2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что Алексеева А.В. свою обязанность пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет после завершения обучения в образовательной организации не исполнила, она обязана возместить расходы на обучение в размере 710 376 рублей 80 копеек, в том числе затраты на обучение - 521 426 рублей 67 копеек, затраты на выплату стипендии - 188 950 рублей 13 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 205, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пункта 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27 декабря 2016 года N 1663, исходил из того, что в силу заключенного договора о целевом обучении Алексеева А.В. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" квалификация (степень) "специалист" в институте юстиции Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная юридическая академия", после успешного прохождения государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет после завершения обучения в образовательной организации.

Однако свои обязательства Алексеева А.В. не исполнила.

Заключив 30 июля 2019 года со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области трудовой договор о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации в должности следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, она не отработала положенный срок и уволена с 14 мая 2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение взятого обязательства является основанием для возмещения затрат, понесенных на её обучение, пропорционально неотработанному времени.

Руководствуясь расчетами, представленными Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный юридический университет", суды пришли к выводу о том, что стоимость обучения Алексеевой А.В. составляет 521 426 рублей 67 копеек. Принимая во внимание период, в течение которого ответчик проходила службу в Куртамышском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с 01 августа 2019 года по 14 мая 2021 года, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принято решение о взыскании с Алексеевой А.В. в счет возмещения расходов на обучение 335 225 руб. 21 коп. пропорционально неотработанному времени. Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом оснований для возмещения затраты на выплату стипендии в сумме 188 950 рублей 13 копеек судами не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суды исходили из того, что студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия. Государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации. Стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от заключенного студентом договора на целевое обучение. Иной стипендии Следственным комитетом Российской Федерации Алексеевой А.В. не выплачивалось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки от 03 июля 2014 года условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Алексеевой А.А. с целью дальнейшего трудоустройства последней в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как об этом верно указано судами.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Верно руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судами принято обоснованное решение о возмещении Алексеевой А.В. расходов, понесенных в связи с её обучением, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" подлежат применению с учетом положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование приведенных норм привело бы к существенному нарушению прав бывшего работника и к снижению уровня гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченной Алексеевой А.В. в период обучения государственной академической стипендии основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорны правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N337-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 9 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целевой прием для получения высшего образования проводится в рамках установленной квоты на основе договора, заключаемого соответствующей образовательной организацией, гражданином и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили соответствующий договор и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема. В заключенном договоре могут предусматриваться меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении. К указанным мерам может относиться выплата организацией стипендии, которая производится помимо выплаты государственной академической стипендии.

Доводы жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, выплаченных в качестве государственной академической стипендии, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, выплаченная Алексеевой А.В. стипендия назначена как и всем студентам по общим основаниям с учетом положений статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выплачивалась в связи с её успешным обучением, выплата стипендии не была поставлена в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию. Установив указанные обстоятельства, верно трактуя и применяя нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, подробно мотивировав их в судебных актах.

Доводы жалобы в данной части связаны с убеждением истца о том, что выплата стипендии Алексеевой А.В. была связана именно с заключением договора о целевом обучении, тогда как в ходе рассмотрения дела такая зависимость не установлена. То обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании выплаченной ответчику стипендии в доход федерального бюджета Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у Следственного комитета Российской Федерации, как работодателя ответчика, права требовать возмещения выплаченной стипендии, поскольку в силу положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать с ученика возмещения только понесенных им расходов на обучение. Алексеевой А.В. иной вид стипендии, кроме государственной академической, не назначался и не выплачивался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи