Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5833/2023[88-7324/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1149/2022 по иску Алексеева Дмитрия Николаевича, Сазонова Александра Анатольевича к Шишкиной Екатерине Николаевне, Шишкину Олегу Владимировичу, ООО "СантехСтандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Алексеева Дмитрия Николаевича, Сазонова Александра Анатольевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Е.Н, Шишкин О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "СантехСтандарт", Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2022 года заявление Шишкиной Е.Н, Шишкина О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. в пользу Шишкиной Е.Н, Шишкина О.В. взыскано солидарно в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 33 835 руб. - по 16 917, 50 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. - по 15 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований Шишкиной Е.Н, Шишкина О.В. к ООО "СантехСтандарт" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года определение Березниковского городского суда Пермского края отменено, вопрос разрешен по существу: с Алексеева Д.Н. в пользу Шишкиной Е.Н. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы взыскано 8 458, 75 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб, в пользу Шишкина О.В. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 8 458, 75 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -7 500 руб. С Сазонова А.А. в пользу Шишкиной Е.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы взыскано 8 458, 75 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб, в пользу Шишкина О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы 8 458, 75 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб, в удовлетворении заявленных требований Шишкиной Е.Н, Шишкина О.В. к ООО "СантехСтандарт" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Д.Н, Сазонов А.А. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают, что предъявить исковые требования к ответчику ООО "СантехСтандарт" не имели возможности, так как не обладали информацией о производителе гибкого шланга, который находился в распоряжении ответчиков. Считает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. Кроме того, считают, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года исковые требования Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. удовлетворены частично: с ООО "СантехСтандарт" в пользу Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 47 352 руб. - по 23 676 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по госпошлине 1 620, 56 руб. - по 810, 28 руб. в пользу каждого, с ООО "СантехСтандарт" в пользу Алексеева Д.Н. взысканы расходы по направлению телеграммы в размере 438, 05 руб, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 403, 01 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 769, 80 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 761 руб, в удовлетворении остальной части иска Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. отказано, исковые требования Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. к Шишкиной Е.Н, Шишкину О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд перовой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия оснований для взыскания с Алексеева Д.Н, Сазонова А.А. понесенных Шишкиной Е.Н, Шишкиным О.В. расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из заявителей, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Присуждая ко взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к Шишкиной Е.Н, Шишкину О.Н. отказано в полном объеме, при этом Алексеевым Д.Н. и Сазоновым А.А. не представлены какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Шишкину О.В, Шишкиной Е.Н. отказано в полном объеме, при этом истцами не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении судебных расходов в указанном размере.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Николаевича, Сазонова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья