Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5853/2023[88-7327/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-544/2023 по иску Савцова Владимира Ильича к прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации

по кассационной жалобе Савцова Владимира Ильича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Савцов В.И. обратился в суд с иском к прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что исковое заявление может быть рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождения ответчика прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области располагается в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, следовательно, данное дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что место нахождения ответчика располагается в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савцова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья