Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5871/2023[88-7361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Фатихова Рашида Вакифовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года

по гражданскому делу N2-58/2022 по иску Фатихова Рашида Вакифовича к Фрунко Нине Вячеславовне, Неяскину Вячеславу Алексеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Фатихов Р.В. обратился в суд с иском к Фрунко Н.В, Неяскину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2020 года автомобиля марки Газель GAZ 3302, признании указанного договора незаключенным, истребовании автомобиля из владения Неяскина В.А, при невозможности возврата - взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 119 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2020 года он купил спорный автомобиль у Фрунко Н.В, ему были переданы автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. 24 августа 2020 года Фрунко Н.В. продала этот же автомобиль Неяскину В.А. за 160 000 рублей. О заключении договора между ответчиками ему стало известно 09 февраля 2021 года. Неяскин В.А, введя его в заблуждение относительно своих подлинных намерений, 24 августа 2020 года забрал автомобиль вместе с документами со стоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. А. Щербакова, 43б. Во внесудебном порядке урегулировать спор с Неяскиным В.А. не представилось возможным, добровольно возвращать транспортное средство ответчик отказывается. На момент заключения договора между Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А. собственником автомобиля являлся он.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фатихова Р.В. о признании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года заключенным, договора купли-продажи от 24 августа 2020 года недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года решение изменено, из резолютивной части исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований Фатихова Р.В. к Фрунко Н.В, Неяскину В.А. о признании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года заключенным.

В кассационной жалобе истец Фатихов Р.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Неяскина В.А. Анфилофьев А.В. возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Фатихову Р.В. отказано ввиду отсутствия организационной возможности проведения двух заседаний подряд с использованием ВКС с учетом удовлетворения ранее заявленного аналогичного ходатайства по другому делу.

С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года Фрунко Н.В. продала Неяскину В.А. транспортное средство (автомобиль) ГАЗ-330202 за 160000 рублей.

14 августа 2020 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД собственником транспортного средства Фрунко Н.В, 08 октября 2020 года зарегистрирована смена собственника на Неяскина В.А. на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Фатихов Р.В, обращаясь в суд, указал, что 14 августа 2020 года, т.е. до заключения оспариваемой сделки, купил спорный автомобиль у Фрунко Н.В, уплатив продавцу по расписке его цену.

Ответчиком Неяскиным В.А. заявлено о фальсификации указанного договора со стороны Фатихова Р.В. и Фрунко Н.В, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре от 14 августа 2020 года и расписке от 14 августа 2020 года, Фрунко Н.В. или иным лицом, однако ответчица свободные образцы почерка не представила, в судебные заседания, назначенные с целью отобрания экспериментальных образцов почерка, не явилась.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года с Фатихова Р.В. в пользу Неяскина В.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения полученные по договору купли-продажи спорного автомобиля денежных средств. При этом судом установлено, что автомобиль до заключения договора с Неяскиным В.А. из владения Фрунко Н.В. не выбывал, транспортное средство Фрунко Н.В. передала 24 августа 2020 года Неяскину В.А, который принял у нее транспортное средство и поставил его на учет. В момент заключения данного договора транспортное средство находилось у Фрунко Н.В, которая его и передала Неяскину В.А.

Судом также установлено, что факт подписания договора купли-продажи от 24 августа 2020 года с Неяскиным В.А. ответчицей Фрунко Н.В. по существу не оспаривался, что следует, в том числе, из ее объяснений в рамках доследственной проверки КУСП от 28 декабря 2020 года N 35847.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 24 августа 2020 года, подписанный Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А, заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, на момент его заключения собственником спорного транспортного средства числилась Фрунко Н.В, после заключения договора Неяскин В.А. поставил автомобиль на регистрационный учет, при этом Фатихов Р.В. в данных правоотношениях выступал посредником, занимался поиском покупателя, вел переговоры, а заключенный им договор купли-продажи спорного автомобиля с Фрунко Н.В. фактически не был исполнен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фатихова Р.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фатихова Р.В. о признании договора купли-продажи от 24 августа 2020 года между Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А. недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства Фатихову Р.В, либо при невозможности возврата автомобиля - взыскании с Неяскина В.А. денежных средств согласился.

Установив, что требования о признании заключенным договора купли-продажи от 14 августа 2020 года между Фатиховым Р.В. и Фрунко Н.В. истцом не заявлялись, судом не разрешались, суд апелляционной инстанции решение в данной части изменил, исключив из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении таких требований Фатихова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза в отношении договора купли-продажи от 24 августа 2020 года, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

С учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не назначил судебную экспертизу, поскольку, как верно отмечено судами, ответы на вопросы, которые предлагал поставить перед экспертами истец и его представитель, правового значения для рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований не имели.

Довод жалобы о необоснованном отказе в истребовании оригинала договора купли-продажи от 24 августа 2020 года также являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что надлежащим образом заверенная копия экземпляра указанного договора представлена в дело органами ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесены определения, занесенные в протокол судебного заседания от 21 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года. При этом составление отдельного процессуального документа при разрешении судом несложных вопросов в силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права отказ суда в принятии отказа истца от иска к Фрунко Н.В. Требования истца сводились к оспариванию договора, стороной которого она являлась, соответственно она с учетом характера спорных правоотношений подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика независимо от того, настаивал ли на требованиях к ней истец или нет.

В этом случае принятие судом отказа истца от иска к ответчице противоречило закону, затрагивало права иных лиц, а потому соответствующее ходатайство истца не подлежало удовлетворению в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованности назначения почерковедческой экспертизы в отношении договора от 14 августа 2020 года при признании истцом и ответчицей Фрунко Н.В. факта его подписания проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что судом проверялось заявление ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем и назначалась почерковедческая экспертиза.

Уклонение ответчицы Фрунко Н.В. от отобрания у нее образцов почерка позволило суду первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать факт неподписания ею договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом установленным.

Доводы истца о том, что тем самым суд фактически возложил ответственность за неявку ответчицы на истца, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчицей Фрунко Н.Ф, фактически не был исполнен, а значит, и право собственности на автомобиль к истцу не перешло, обоснован не только фактом уклонения ответчицы от проведения судебной экспертизы, но и совокупностью иных собранных по делу доказательств, включая судебные акты по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатихова Рашида Вакифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи