Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5954/2023[88-7544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2444/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Сайфутдинову Рафаилю Ривгатовичу о взыскании задолженности за пользование земельными участками, по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Воропаева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) Хомичеву А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Сайфутдинову Р.Р. о взыскании платы за пользование земельными участками за период с октября по декабрь 2021 года в размере 2 601 056, 38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 18.05.2021 N 1563, от 24.05.2021 N 1632, от 26.05.2021 N 1968 и от 03.08.2021 N 2819 Сайфутдинову Р.Р. разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала "данные изъяты", площадью 4 184 кв.м, 2 617 кв.м, 2007 кв.м, а также земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 2 353 кв.м, для размещения зарядной станции (терминала) для электротранспорта, соответственно. В дальнейшем, приказом МУГИСО от 21.01.2022 N 174 действие приказов от 18.05.2021 N 1563, от 24.05.2021 N 1632, от 26.05.2021 N 1968 и от 03.08.2021 N 2819 прекращено. Поскольку ответчик продолжал пользоваться данными земельными участками, в силу норм действующего земельного законодательства оснований для уплаты земельного налога у него не имеется, следовательно, плата за пользование земельными участком для Сайфутдинова Р.Р. должна быть установлена в размере арендной платы. Так, размер платы за использование земель под зарядные станции установлен пунктом 52 (пункт 30 в таблице) Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП от 26.08.2021. Задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельными участками за период с октября по декабрь 2021 года по приказу N 1563 составляет 1 001 444, 31 руб, по приказу N 1632 - 626 381, 40 руб, по приказу N 1698 - 480 377, 32 руб, по приказу N 2819 - 492 853, 35 руб, общая сумма задолженности за период с октября по декабрь 2021 года составляет 2 601 056, 38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Сайфутдинов Р.Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Судами установлено, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.05.2021 N 1563, от 24.05.2021 N 1632, от 26.05.2021 N 1968 и от 03.08.2021 N 2819 Сайфутдинову Р.Р. разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала "данные изъяты", площадью 4 184 кв.м, 2 617 кв.м, 2007 кв.м, а также земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 2 353 кв.м, соответственно, для размещения зарядной станции (терминала) для электротранспорта.

Данные приказы изданы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 482-ПП от 10.06.2015, которым не была предусмотрена обязанность по внесению платы за использование земельных участков для размещения объектов.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, что ответчик в период с октября по декабрь 2021 года пользовался земельными участками, плату за их использование в установленном размере не внес, имеется задолженность в общей сумме 2 601 056, 38 руб. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП (действовавшим на момент принятия приказов МУГИСО), Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП от 26.08.2021), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714, суд отказал во взыскании платы, указав, что в соответствии с принципом законных ожиданий ответчик вправе рассчитывать на дальнейшее исполнение тех условий, какие были установлены законодательством на момент принятия им решения о вступлении в правоотношения по использованию участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за землю по причине того, что истец не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам поименованные в приказах публичные земли.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок применения постановления N 482-ПП и последующее применение постановления N 543-ПП были предметом рассмотрения Свердловского областного суда и при рассмотрении дела N 2а-999/2022 ни Свердловский областной суд, ни Второй апелляционный суд не усмотрели во введении платности землепользования какого-либо нарушения принципа законных ожиданий, о законности взимания платы по действующим разрешениям, выданным до вступления Положения N 543-ПП в силу, начиная с 01.10.2021, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Одним из основных принципов земельного законодательства, прямо установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не ставится под сомнение возможность взыскания с 01.10.2021 платы за пользование земельными участками по действующим разрешениям, выданным до вступления Положения N 543-ПП от 26.08.2021 в силу. Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных принципов земельного законодательства платность предполагается только в случае использования земли; в силу статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Учитывая, что ответчику участки публичных земель были предоставлены для использования с целью размещения конкретных объектов, однако фактически ответчик к их использованию не приступил ввиду того, что участки заняты автостоянками, огороженными забором с временными сооружениями для охраны, шлагбаумом, к которым ответчик отношения не имел, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование земельными участками.

Доводы кассационной жалобы о том, что неиспользование земельного участка в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения), внесение платы за пользование не может быть поставлено в зависимость от фактического размещения заинтересованным лицом на нем объектов и периода размещения, на момент выдачи разрешения ответчик должен был обладать информацией о возможности использования земель в испрашиваемых целях и площади таких земель, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания платы за пользование в том случае, когда истец не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам публичные земли.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи