Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5956/2023[88-7624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Сукачева Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-5063/2022 по иску Моисеева Ивана Сергеевича к Сукачеву Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Сукачева Александра Михайловича к Моисееву Ивану Сергеевичу и Шульц Елене Владимировне о признании права собственности, признании договора незаключенным и недействительным, признании недобросовестным приобретателем.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Моисеев И.С. обратился в суд с иском к Сукачеву А.М. об истребовании из незаконного владения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у Шульц Е.В. 25 января 2022 года, приехав на следующий день за автомобилем, обнаружил его отсутствие, позднее установил, что автомобиль находится у Сукачева А.М, который возвратить автомобиль отказывается.

Сукачев А.М. предъявил встречный иск к Моисееву И.С, Шульц Е.В. о признании права собственности на указанный автомобиль, признании договора купли-продажи от 25 января 2022 года незаконным и недействительным, а Моисеева И. С. - недобросовестным приобретателем.

Требования мотивировал тем, что приобрел указанный автомобиль 25 февраля 2010 года на имя Шульц Е.В. - бывшей сожительницы. С момента приобретения автомобиль обслуживается им, он открыто длительное время пользуется автомобилем, в связи с чем в силу приобретательной давности является его собственником. Автомобиль не мог быть передан Моисееву И.С, так как из его владения не выбывал, а значит, он не является легитимным владельцем имущества. Автомобиль бы отчужден Шульц Е.В. Моисееву И.С. исключительно с целью причинить ему имущественный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 202 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25 января 2022 года между Моисеевым И.С. и Шульц Е.В, признан недействительным, право собственности на автомобиль признано за Сукачевым А.М. В удовлетворении требований Моисеева И.С. и остальной части требований Сукачеву А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение отменено в части признания права собственности Сукачева А.М. на спорный автомобиль, принято в этой части нового решения об отказе ответчику во встречном иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сукачев А.М. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Скукачеву А.М. отказано ввиду отсутствия организационной возможности проведения двух заседаний подряд с использованием ВКС с учетом удовлетворения ранее заявленного аналогичного ходатайства по другому делу.

С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2010 года Шульц Е.В. приобрела у ООО "Авторемонтное предприятие" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200. Автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю в день подписания договора.

25 января 2022 года Шульц Е.В. продала спорный автомобиль Моисееву И.С. за 500000 рублей.

Разрешая спор в части требования Сукачева А.М. о признании договора купли-продажи от 25 января 2022 года недействительным, суд первой инстанции, установив, что договор составлен лишь для вида и с противоправной целью причинения вреда Сукачеву А.М, у которого к Моисееву И.С. и Пархомчук И.В. (представителю Шульц Е.В. в настоящем деле) имеются имущественные претензии, в связи с которыми в отношении Моисеева И.С. и Пархомчук И.В. ведется уголовное преследование, автомобиль фактически не был передан покупателю, суд требования Сукачева А.М. в указанной части удовлетворил.

Сославшись на то, что Моисеев И.С. в силу ничтожности указанного договора спорный автомобиль не приобрел, собственником его не является, суд первой инстанции отказал ему в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил в этой части решение без изменения.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Признавая Сукачева А.М. собственником автомобиля в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что, с его слов, автомобиль приобретен за его счет, он пользовался транспортным средством, приобретал для него с 2017 года расходные материалы и осуществлял его техническое обслуживание, а также оплачивал наряду с Шульц Е.В. административные штрафы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, решение в этой части отменил. Установив, что автомобиль находился в пользовании Сукачева А.М. с согласия собственника Шульц Е.В, автомобиль им обслуживался как принадлежащий Шульц Е.В, а не ему самому, суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимая совокупность условий для возникновения у Сукачева А.М. права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

Само по себе то обстоятельство, что фактически спорным автомобилем на протяжении ряда лет владел и пользовался ответчик, вопреки его доводам, не является достаточным основанием считать его давностным владельцем.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств добросовестного владения Сукачевым А.М. спорным автомобилем как своим собственным, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сукачева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи