Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6074/2023[88-7657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-191/2022 по иску Ишимовой Ольги Васильевны к Гладкой Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Гладкой Натальи Владимировны к Ишимовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, зачете однородных встречных требований, по кассационной жалобе Гладкой Натальи Владимировны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Ишимова О.В. обратилась в суд с иском к Гладкой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 765 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 15 апреля 2021 года был заключен договор аренды торгового павильона "Теремок", находящегося по адресному ориентиру: "данные изъяты", на 11 месяцев. По просьбе ответчика истец оплатила аренду за весь срок договора в размере 100 465 руб. Также сторонами была достигнута устная договоренность о продлении договора аренды на будущий период и дальнейшем выкупе торгового павильона. В счет приобретения торгового павильона ответчику перечислено истцом 243500 руб. 23 августа 2021 года ответчик в одностороннем порядке отказала в аренде нежилого помещения. Следовательно, сумма арендных платежей, внесенных за период с августа 2021 года по март 2022 года, а также сумма внесенной предоплаты являются неосновательным обогащением.

Гладкая Н.В. предъявила встречный иск к Ишимовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, зачете однородных требований, указав на получение Ишимовой О.В. товара на сумму 53614 руб. 53 коп. и 108335 руб. 87 коп, оплаченного Гладкой Н.В, а также на оплату последней электроэнергии, использованной арендатором Ишимовой О.В. в апреле и мае 2021 года на сумму 10655, 68 руб.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 16 января 2023 года, исковые требования Ишимовой О.В. удовлетворены частично. С Гладкой Н.В. в пользу Ишимовой О.В. взысканы неосновательное обогащение 240 803, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Произведен зачет однородных встречных требований сторон на сумму 61528, 32 руб. и на эту сумму прекращены обязательства сторон. С Гладкой Н.В. в пользу Ишимовой О.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 5608, 04 руб. В удовлетворении требований Гладкой Н.В. к Ишимовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере свыше суммы обязательств, прекращенных зачетом, отказано.

В кассационной жалобе Гладкая Н.В. просит об отмене указанных судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у нее неосновательного обогащения в сумме 302 331, 33 руб, указывая, что судом не установлено отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств. Отмечает, что из решения суда не понятно, считает ли суд установленным наличие между сторонами устных договоренностей по продлению аренды и выкупе павильона. Установив, что Ишимова О.В. произвела платежи, значительно превышающие сумму арендной платы по договору, суд не привел выводов относительно оснований перевода, на которые ссылалась Ишимова О.В, не дал оценку ее действиям на предмет предоставления денежных средств в отсутствие обязательства. Выражает несогласие с квалификацией судом правоотношений сторон в период с февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года как трудовых, указывая, что Ишимова О.В. требований об установлении факта трудовых отношений не заявляла, такие требования судом не рассматривались. С учетом того, что данное обстоятельство судом не ставилось на обсуждение, ответчик была лишена возможности представить доказательства, в том числе недостачи товара. Определяя правоотношения сторон как трудовые, суд не установилправа и обязанности Ишимовой О.В. как продавца. Отмечает, что в период с февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года между сторонами имелись гражданские правоотношения, что свидетельствует об ином распределении бремени доказывания. Считает, что суд должен был установить, был ли передан полученный Ишимовой О.В. товар ответчику и поступал ли он иным образом в распоряжение Гладкой Н.В, передавала ли ей Ишимова О.В. вырученные от продажи товара денежные средства, перечисляла ли денежные средства на банковские счета ответчика в оплату полученного от имени Гладкой Н.В. товара.

В возражениях на кассационную жалобу Ишимова О.В. указывает на необоснованность доводов Гладкой Н.В.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 15 апреля 2021 года сторонами заключен договор аренды торгового павильона "Теремок", находящегося по адресному ориентиру: "данные изъяты", сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого часть помещения Гладкой Н.В, площадью 49, 0 кв.м, передана арендатору Ишимовой О.В, размер арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м в месяц.

В период с 14 апреля 2021 года по 7 августа 2021 года Ишимова О.В. путем безналичных переводов внесла на счет Гладкой Н.В. денежные средства в сумме 100 300 руб, сведения о назначении переводов отсутствуют.

В период с 22 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года Ишимовой О.В. переведены денежные средства Гладкой Н.В. в сумме 243 500 руб.

Общая сумма перечисленных со счетов Ишимовой О.В. на счета Гладкой Н.В. денежных средств составила 343 800 руб.

В период действия договора аренды Гладкой Н.В. произвела оплату товара на сумму 53 614 руб. 53 коп, поставленного в торговый павильона на имя получателя Гладкойя Н.В. и полученного Ишимовой О.В.

27 апреля 2021 года Гладкая Н.В. произвела оплату электроэнергии потребленной в арендуемом Ишимовой О.В. помещении на сумму 5875, 86 руб. (за апрель 2021 года), 24 мая 2021 года - на сумму 4780 руб. (за май 2021 года).

В период с 31 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года истцом получен товар от ИП Аксенова В.В. на сумму 72 041, 11 руб. и от ООО "ТК Премьер" на сумму 36 294, 76 руб, получателем которого значилась Гладкая Н.В.

Арендные отношения сторон прекращены 23 августа 2021 года.

Разрешая требования Ишимовой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату возникновения и прекращения арендных отношений сторон, учитывая их длительность (4 месяца и 7 дней), а также сумму арендных платежей, подлежащих уплате за данный период (41486, 67 руб.), пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере, превышающем указанную сумму, являются неосновательным обогащением Гладкой Н.В. При этом учел, что Гладкой Н.В. доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику в целях благотворительности, либо по несуществующему обязательству не представлены.

Рассматривая встречные требования, установив выполнение Гладкой Н.В. обязанности по оплате электроэнергии за арендатора Ишимову О.В, а также получение последней в период действия договора аренды товара на сумму 53 614, 53 руб. на имя получателя Гладкой Н.В, оплаченного ею же, городской суд, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения Ишимовой О.В. в виде стоимости указанного товара, а также, исходя из положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде сумм, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию с 15 апреля 2021 года. При этом не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения на сумму 108335, 87 руб. исходя из того, что товары на указанную сумму получены истцом до возникновения арендных отношений с ответчиком, в период работы Ишимовой О.В. продавцом у ИП Гладкая Н.В. для их реализации, принимая во внимание отсутствие доказательств присвоения товара истцом, либо его недостачи.

Суд апелляционной инстанции данные выводы нижестоящего суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией судом правоотношений сторон до 15 апреля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

С учетом установленного судами отсутствия доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в целях благотворительности, либо по несуществующему обязательству, бремя предоставления которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, указание в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, исключающих возврат полученных денежных средств как неосновательного обогащения, также подлежит отклонению.

Предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи