Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-613/2023[88-2708/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 15 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Щепетковой Нины Марковны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-1662/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" к Щепетковой Нине Марковне о понуждении восстановить вентиляцию.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано в иске к Щепетковой Н.М. о понуждении восстановить вентиляцию в квартире по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым на Щепеткову Н.М. возложена обязанность восстановить вентиляцию в квартире путем выполнения перечисленных в судебном акте работ.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, обязанность по оплате работы судебного эксперта ИП "данные изъяты" Ш.Р. в размере 24000 рублей по его заявлению возложена на Щепеткову Н.М, ООО "ДЕЗ Калининского района" от несения указанных расходов освобожден.

В кассационной жалобе ответчица Щепеткова Н.М. просит судебные акты о распределении судебных расходов отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертом ИП "данные изъяты" Ш.Р. работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы, ООО "ДЕЗ Калининского района" оплата экспертизы не произведена, решение принято в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района", в связи с чем пришел к выводу, что именно Щепеткова Н.М. как проигравшая сторона должна нести расходы по проведению судебной экспертизы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчицы отсутствует финансовая возможность оплаты судебной экспертизы, поскольку она является пенсионером, приводились ранее в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами первой и апелляционной инстанций обсуждалось ходатайство ответчицы об освобождении ее от оплаты судебной экспертизы с учетом ее имущественного положения, однако оснований для его удовлетворения суды не усмотрели, посчитав имущественную несостоятельность ответчицы недоказанной, сославшись на то, что она получает пенсию по старости, в ее собственности находится квартира. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что само по себе наличие у ответчицы статуса пенсионера и инвалида с учетом наличия в ее собственности указанного имущества не подтверждает ее тяжелого имущественного положения, поскольку при разрешении указанного вопроса должны оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, при распределении расходов на проведение экспертизы нормы процессуального закона применены судами правильно. В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки представленных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепетковой Нины Марковны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова