Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6161/2023[88-7791/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-445/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" к Завражину Сергею Анатольевичу об обеспечении доступа на часть земельного участка, установлении платы за публичный сервитут, по кассационной жалобе Завражина Сергея Анатольевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Завражин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пермским районным судом Пермского края 12.08.2022 принято решение по иску АО "Газпром газораспределение Пермь" к Завражину С.А. об обеспечении доступа на часть земельного участка, установлении платы за публичный сервитут, которое вступило в законную силу 12.09.2022. Для определения рыночной стоимости платы за сервитут по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза. Решение основано на выводах экспертизы, следовательно, в данной части решение вынесено в пользу ответчика. Расходы за проведение экспертизы оплачены в размере 15 000 руб. Просил взыскать с АО "Газпром газораспределение Пермь" в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2022, заявление Завражина С.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завражин С.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Пермь" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что определением Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика Завражина С.А.

Завражиным С.А. произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 N 174.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.08.2022 исковые требования АО "Газпром газораспределение Пермь" удовлетворены, на Завражина С.А. возложена обязанность обеспечить истцу доступ на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1295, 97 кв.м, в границах публичного сервитута, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, необходимого для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома, для проведения технического обслуживания газораспределительных сетей, сооружений на них, для предотвращения аварии или устранения ее последствий. АО "Газпром газораспределение Пермь" установлен размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1295, 97 кв.м, в пользу Завражина С.А. в сумме 24 032 руб. в год на период действия публичного сервитута, с установлением срока оплаты до 25 декабря ежегодно, начиная с 2022 года.

Оставляя без удовлетворения заявление Завражина С.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Между тем, при разрешении заявления Завражина С.А. о взыскании судебных расходов судами не учтены доводы ответчика о том, что им (ответчиком) представлялись возражения по заявленным истцом требованиям исключительно в части размера платы за публичный сервитут, установленной за земельный участок, в связи с чем экспертиза была проведена по данному вопросу и размер платы за сервитут был установлен в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта) в размере 24 032 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В то же время судами не исследовался вопрос о том, представлял ли Завражин С.А. возражения исключительно в части размера платы за публичный сервитут, признаны ли обоснованными данные возражения относительно размера платы, указанной истцом при предъявлении иска (имело ли место увеличение соразмерной платы за сервитут по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы), пришел ли суд к выводу о правомерности заявленных истцом требований об установлении размера платы за публичный сервитут.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, само по себе удовлетворение судом исковых требований АО "Газпром газораспределение Пермь" об установлении сервитута не может быть основанием для отказа ответчику во взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы. Суды должны были оценить правомерность требований истца в части установления платы за сервитут (в отношении которого было заявлено ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы), рассчитать пропорцию удовлетворенных требований истца, исходя из размера платы за сервитут, заявленной в иске, и установленной судом при разрешении спора.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам Завражина С.А. о том, что ответчик был не согласен с иском только в части размера платы за сервитут, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, сделаны без исследования позиции сторон относительно требований, по которым был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Завражина С.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Храмцова О.Н.