Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6321/2023[88-7779/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5046/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Казанцевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казанцевой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.11.2022 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к Казанцевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 10.11.2021 за период с 11.12.2021 по 14.08.2022 в размере 20000 руб, в том числе 8000 руб. - основной долг, 12000 руб. - проценты, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 10.11.2021 между ООО МКК "Академическая" и Казанцевой О.С. договора займа N "данные изъяты"; переход на основании договора цессии права требования долга к новому кредитору - ООО "Право онлайн"; отмену определением мирового судьи от 21.07.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 14.06.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены; с Казанцевой О.С. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 10.11.2021 в размере 20000 руб, в том числе: 8000 руб. - задолженность по основному долгу; 12000 руб. - проценты за пользование займом в период с 11.12.2021 по 14.08.2022; с Казанцевой О.С. в пользу ООО "Право онлайн" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В кассационной жалобе Казанцевой О.С, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом не исследовав доказательства по делу, оставили без внимания доводы о том, что факт заключения договора материалами дела не подтвержден, копия электронного договора займа не подтверждает наличия заемных отношений, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами способа заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи, равно как и доказательств подтверждающих факт перевода денежных средств именно первоначальным кредитором, не предоставлено: в выписке по счету на указано на платежный сервис ООО "Пэйлер", однако, договора между кредитором и указанным обществом не предоставлено; начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 365 % годовых за пределами срока действия договора является злоупотреблением правом со стороны истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2021 между ООО МКК "Академическая" и Казанцевой О.С. заключен договор займа N "данные изъяты", о предоставлении должнику займа в сумме 8000 руб. В соответствии с условиями Договора ООО МКК "Академическая" предоставляет заем Казанцевой О.С. на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмен документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоенным ему уникальным именем и паролем путем отправки смс-сообщений.

Согласно п. 1 Договора сумма займа (основного долга) составляет 8000 руб. Как следует из п.2 Договора, договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата микрозайма: в течение 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с и.4 Договора процентная ставка по микрозайму составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365 процентов годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользований займом - 354 процента годовых; е 30 дня пользования займом до даты фактического возврата суммы займа - 365 процента годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются па сумму займа, ежедневно, до дня полного погашения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п.13 Договора заемщик разрешает уступить любые права по договору микрозайма и вытекающие из связанных с ним отношений любому третьему лицу по усмотрению займодавца. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа.

15.02.2022 ООО МКК "Академическая" на основании договора уступки прав (требований) NАК-28-2022 уступило право требования ООО "Право онлайн" по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 10.11.2021.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.06.2022 мировым судьей судебного участка N7 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Казанцевой О.С, в пользу ООО "Право онлайн" задолженности по договору займа.

21.07.2022 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Казанцева О.С. прошла процедуру регистрации в системе на сайте www.web-zaim, заполнила и подала заявку на получение займа, одновременно направила Согласие на обработку персональных данных, Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, подписала аналогом собственноручной подписи договор займа, кредитор исполнил свои обязательства по договору в части предоставления заемщику денежных средств перечислив сумму займа на счет указанный ответчиком, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта www.web-zaim, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 160, 309, 310, 314, 421, 434, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.11.2022 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья