Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6401/2023[88-8087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2985/2022 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Белоногову Алексею Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Белоногова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент, истец) обратился в суд с иском к Белоногову А.В. (далее также ответчик) о признании отсутствующим права собственности Белоногова А.В. на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 19, 0 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование истец указал, что 13.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты" (далее также земельный участок), сроком с 30.10.2020 по 29.10.2040. 02.08.2021 Белоногов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка. 18.08.2021 в результате обследования выявлено, что земельный участок огорожен, на его территории расположено одноэтажное строение, наличие коммуникаций не обнаружено. Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2021 жилой дом зарегистрирован под кадастровым номером "данные изъяты" как индивидуальный жилой дом площадью 19, 0 кв.м; его собственником является ответчик. Однако строение не соответствует характеристикам жилого дома; является объектом незавершенного строительства. В настоящее время нарушены права истца на управление и распоряжение земельным участком.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.06.2022 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Определение суда первой инстанции от 26.07.2022 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.09.2022 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым признано отсутствующим право собственности право собственности Белоногова А.В. на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 19, 0 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты"

В кассационной жалобе Белоногов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях на кассационную жалобу третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми известили суд о возможности рассмотреть дело без участия их представителей. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2020 N 042-20Т земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты" площадью 465 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставлен Белоногову А.В. под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, предоставлен Белоногову А.В. на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2020 N 042-20Т, в пользу Белоногова А.В. зарегистрировано обременение объекта недвижимости.

Уведомлением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N 059-22-05-06-30-2021 от 26.01.2021 подтверждено соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно техническому плану спорного здания от 06.07.2021 назначение здания - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом, количество этажей - 1, площадь 19 кв.м, год завершения строительства 2021. 21.07.2021 за Белоноговым А.В. зарегистрировано право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 19 кв.м, год постройки 2021 год.

02.08.2021 Белоногов А.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

18.08.2021 Департаментом проведено обследование указанного земельного участка. Согласно акту осмотра земельный участок огорожен, на его территории расположено одноэтажное строение, наличие подключения к инженерным коммуникациям не обнаружено.

08.11.2021 между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и Белоноговым А.В. заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд.

В процессе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "данные изъяты" от 06.05.2022 N 4164/10-2/21-45 объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не обладает признаками недвижимости применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что ответчиком объект индивидуального жилищного строительства построен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", цель предоставления земельного участка в аренду соответствует виду его разрешенного использования, правомерность возведения объекта истцом не оспаривается, Департамент реализовал свои права путем предоставления земельного участка ответчику на основании договора аренды земельного участка, строительство индивидуального жилого дома ответчиком осуществлено, права истца, как уполномоченного лица, не нарушены ввиду нахождения земельного участка до настоящего времени в аренде у Белоногова А.В, который владеет земельным участком и вправе устранить недостатки объекта в последующем. Одновременно суд критически оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы эксперта сделаны в отсутствие каких-либо расчетов, конкретных исследований фундамента строения, его соединения со стенами строения и возможности переноса фундамента, с учетом представленного стороной ответчика рецензии специалиста "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, заключение экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации" (признанное допустимым и достоверным доказательством), суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект не имеет неразрывной связи с землей, возможность его квалификации в качестве объекта недвижимости исключена, объект недвижимости на земельном участке отсутствует. Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца оспариваемой государственной регистрацией, поскольку в связи с существующей записью о наличии на земельном участке объекта недвижимости и праве собственности ответчика на него, у Белоногова А.В. имеется комплекс прав, связанных с преимущественным использованием земельного участка, приобретением его в собственность без проведения торгов, истец связан встречной обязанностью обеспечить ответчику преимущественное право на использование земельного участка и предоставление его в собственность в льготном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект с кадастровым номером "данные изъяты" как на объект недвижимости, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований соответствуют установленным им обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании спорного объекта недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, суды правомерно исходили из необходимости установить наличие у него признаков, позволяющих отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, однако не являющийся объектом недвижимости, создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при пользовании и распоряжении земельным участком, создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении установленных законодательством функций и задач.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке фактически отсутствует, однако в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него, исходя из того, что права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим по требованию Департамента, решение суда первой инстанции отменил.

Ссылка ответчика на положения статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что оценка судом апелляционной инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы не соответствует указанным нормам, в нарушение статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел имеющееся в деле заключение специалиста с противоположными выводами, не мотивировал его критическую оценку, не указал объективных оснований для сомнений в его достоверности, противоречат содержанию постановленного апелляционного определения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" суд апелляционной инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем признал заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для сомнения в достоверности составленного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно признано судебной коллегией согласующимся с установленными обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии специалиста, противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения. Судебной коллегией данный документ оценен и не принят в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта с изложением мотивов соответствующей оценки в апелляционном определении в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд указал, что приведенная в рецензии специалиста "данные изъяты" критическая оценка заключения судебной строительно-технической экспертизы носит общий характер со ссылками на проведение обследования без необходимых, по мнению рецензента, оборудования и работ, неточность формулировок. По итогам оценки рецензии суд не усмотрел оснований для признания результатов экспертизы недостоверными. При этом суд отметил проведение рецензирования заключения судебной экспертизы ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не принял мер к установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил противоречия в доказательствах с учетом необходимости специальных познаний, нарушил требования законности и обоснованности судебного акта, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ответчик ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлял. Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в выводах судебной экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств не установлено. Ссылки ответчика на сомнения в достоверности экспертного заключения правомерно не приняты судебной коллегией во внимание с учетом непредставления ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его полноту, ясность или обоснованность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи