Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6422/2023[88-7906/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-1821/2021 по иску Бутто Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Диляну Артему Арутюновичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бутто Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бутто В.Н. обратился в суд с иском к ИП Диляну А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 10 000 руб, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг размере 13 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения требования о возврате списанных со счета истца в отсутствие к тому оснований денежных средств (в ходе исполнения заключенного 29.01.2021 между сторонами договора каршеринговой компанией Шеримобиль (ИП Дилян А.А.) помимо арендной платы списаны денежные средства в спорной сумме, в службе поддержки разъяснено, что денежные средства на счете клиента в размере 10000 руб. заблокированы, являются страховым депозитом и будут разблокированы через месяц, однако по истечении указанного срока выявилось, что денежные средства в указанной сумме списаны со счета банковской карты заказчика и не возвращены; в ответ на претензию исполнитель предложил осуществить возврат суммы в виде бонусных баллов).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Диляна А.А. в пользу Бутто В.Н. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, штраф в размере 6 500 руб.; с ИП Диляна А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Бутто В.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю при доказанности материалами дела факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Дилян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2019 (л.д. 40-41).

29.01.2021 между Индивидуальным предпринимателем Дилян А.А. - Арендодатель, и Бутто В.Н. ? Клиент, заключен Договор N "данные изъяты" по условиям которого Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставить Клиенту Транспортное средство во временное владение и пользование (аренда), а Клиент обязуется пользоваться Транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего Договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату.

Доступ к бронированию транспортного средства, а также к совершению иных действий, вытекающих из Договора, возможен после регистрации и авторизации Клиента на сайте https://sharemobil.ru/.

Согласно п.п. 3.5, 3.6. Договора, при регистрации на Сайте https://sharemobil.ru/ осуществляется интеграция систем Сайта с банковской картой Клиента, что позволяет списывать с банковской карты Клиента денежные средства в качестве оплаты по обязательствам, предусмотренным Договором и вытекающим из него. Списание денежных средств с банковской карты Клиента осуществляется строго в соответствии с Тарифами Арендодателя и иными условиями Договора. Списание денежных средств осуществляется при возникновении у Арендодателя оснований для их списания в соответствии с Договором: прекращение аренды транспортного средства (в т.ч. окончание Сессии аренды), получение сведений о нарушении Клиентом условий Договора и в иных случаях, установленных Договором. Клиент уведомляется о факте списания денежных средств во всех случаях, за исключением списания денежных средств в счет арендной платы при отсутствии нарушений Договора со стороны Клиента.

Согласно п. 5.5. Договора N "данные изъяты" 29.01.2021, Клиент в полном объеме возмещает Арендодателю все понесенные последним убытки, издержки и расходы, в т.ч. возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства Российской Федерации, в том числе: штрафы, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДЦ, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Оплата всех указанных в Договоре и в Системе штрафов (Приложение 3 к Договору) расходов, штрафов, а также пени, наложенных на Арендодателя уполномоченными государственными, муниципальными и иными органами и организациями, осуществляется в соответствии с п.п. 3.3-3.15 Договора. По требованию Клиента Арендодатель направляет Клиенту подтверждающие понесенные расходы документы.

Как установлено в судебном заседании, стоимость аренды транспортного средства - автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по Договору N "данные изъяты" от 29.01.2021 составила 1 900 руб. за одни сутки.

Согласно представленной суду выписке АО "Тинькофф Банк", 29.01.2021 в 14:18 часов с банковской карты, принадлежащей Бутто В.Н, списаны денежные средства в размере 1 900 руб. - оплата в Sharemobil.ru Nebug Rus (л.д. 24).

Одновременно 29.01.2021 в 14:18 часов с банковской карты АО "Тинькофф Банк", владельцем которой является Бутто В.Н, списаны денежные средства в размере 10 000 руб. - оплата в Sharemobil.ru Nebug Rus (л.д. 25).

23.04.2021 Бутто В.Н. направил ИП Дилян А.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором "данные изъяты" прибыло в место вручения 29.04.2021 и выслано обратно отправителю 01.06.2021 в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи получателя.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что нарушение правил парковки транспортного средства допущено истцом 02.02.2021, а именно, по завершении аренды автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был оставлен Бутто В.Н. на дороге вдоль бордюра, где нанесена сплошная жёлтая линия.

Между тем в судебном заседании установлено, что после направления истцом фотографий автомобиля, припаркованного вблизи территории аэропорта г. Сочи 02.02.2021, оператору компании Шеримобиль, от оператора поступила информация о том, что автомобиль оставлен Клиентом в неразрешенном месте. Незамедлительно автомобиль был перепаркован истцом в корректном месте парковки, фотографии вновь направлены оператору компании ответчика.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что административный штраф за совершение административного правонарушения - нарушение правил парковки уполномоченными государственными органами на ответчика наложен не был.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела;, условие о списании с банковской карты Клиента - Бутто В.Н. денежных средств в размере 10 000 руб. в момент заключения Договора сторонами при заключении Договора N "данные изъяты" от 29.01.2021 согласовано не было, оснований для списания с банковской карты истца денежных средствв спорной сумме у ответчика не имелось, ответчик - ИП Дилян А.А. не понёс каких-либо расходов, вытекающих из Договора аренды N "данные изъяты" от 29.01.2021; исходя из положений п. 5.5. Договора, на истца не могут быть возложены штрафные санкции в виде списания денежных средств в размере 10 000 руб.; между тем доводы иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подтверждения материалами дела не нашли, начисление неустойки, предусмотренной ст. ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае не применимо, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 424, 426, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.06.2022 и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Бутто Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья