Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-813/2023[88-5443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-574/2022 по иску Аббасовой Натаван Гасан кызы к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, с администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску администрации города Нефтеюганска к Аббасовой Натаван Гасан кызы, Гулиеву Махир Гасан оглы, Гулиевой Кенуль Хазархан кызы, Гулиеву Нурлан Махир оглы, Гулиеву Тахир Махир оглы, Гулиеву Эльнур Махир оглы о признании строения самовольной постройкой, выселении, освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Аббасовой Натаван Гасан кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Аббасова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее также Департамент), администрации города Нефтеюганска (далее также Администрация) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что данный дом построен им в 1990 году, в нем он проживает с момента постройки по настоящее время. Строение является самовольной постройкой, однако пригодно для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей, соответствует техническим, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем на него может быть признано право собственности. Истцом предпринимались меры по оформлению права собственности на жилой дом путем направления уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства, однако данные уведомления были возвращены истцу без рассмотрения.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Аббасовой Н.Г, Гулиеву М.Г, Гулиевой К.Х, Гулиеву Н.М, Гулиеву Т.М, Гулиеву Э.М. о признании вышеназванного строения самовольной постройкой, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, о понуждении в течение трех месяцев со дня вступления решения суда освободить самовольно занятый земельный участок от построек и передать земельный участок по акту приема-передачи; в случае не исполнения решения суда в указанной части - о предоставлении Администрации права совершить указанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Аббасовой Н.Г, взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения требования в натуре.

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не разграничен и не сформирован, никому не предоставлялся, находится в общественно-деловой зоне, категория земель "земли населенных пунктов", в собственности муниципального образования города Нефтеюганска. Строительство индивидуального жилого дома в указанной зоне не предусмотрено, противоречит градостроительному регламенту. У Аббасовой Н.Г. прав на спорный земельный участок не имеется. До ноября 2021 года она в муниципалитет за формированием земельного участка, разрешением на строительство не обращалась.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 исковые требования Аббасовой Н.Г. удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аббасовой Н.Г. и частично удовлетворены встречные исковые требования Администрации: жилое помещение по адресу: "данные изъяты", признано самовольной постройкой; Аббасова Н.Г, Гулиев М.Г, Гулиева К.Х, Гулиев Н.М, Гулиев Т.М, Гулиев Э.М. выселены из строения, приспособленного для проживания, возведенного на земельном участке, расположенном по указанному адресу; на Аббасову Н.Г, Гулиева М.Г, Гулиеву К.Х, Гулиева Н.М, Гулиева Т.М, Гулиева Э.М. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" путем сноса построек и передать его по акту приема-передачи с предоставлением Администрации права совершить указанные действия в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующей компенсацией расходов за счет Аббасовой Н.Г.

В кассационной жалобе Аббасова Н.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно расписке от 09.01.2002 Аббасова Н.Г. приобрела за плату у Алиева З.З. жилой балок по адресу: "данные изъяты"

На месте жилого балка по указанному адресу истцом возведено строение, которое согласно заключению ООО "Проектный комплекс "Интеграл" является жилым домом, соответствует техническим, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам; пригодно для проживания; угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; права и интересы третьих не нарушает. В данном строении лица не зарегистрированы.

16.11.2021 Аббасова Н.Г. обратилась в Департамент с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а также об окончании строительства данного объекта. Указанные уведомления возвращены заявителю Департаментом без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено истцом в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой. Вместе с тем с учетом того, что строение является объектом недвижимости, жилым зданием, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав муниципалитета не нарушает, данный объект находится на земельном участке; отнесенном к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования общественно-деловая зона, за пределами охранной зоны ликвидированной нефтяной скважины, принимая во внимание предоставление соседних земельных участков гражданам под индивидуальное строительство, исходя из того, что истцом предпринимались меры по легализации постройки в досудебном порядке, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, районный суд удовлетворил исковые требования Аббасовой Н.Г. и отказал в иске Администрации о выселении из спорного строения и об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия исходила из того, что признание за лицом права собственности на самовольную постройку возможно в случае наличия у данного лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. Установив, что ни Аббасова Н.Г, ни Гулиевы не являются собственниками или законными владельцами земельного участка, на котором расположено спорное строение, данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования города Нефтеюганска, истцу по первоначальному иску в установленном законом порядке не отводился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном занятии земельного участка без оформления земельный правоотношений, фактическом его использовании под индивидуальную жилую застройку без разрешительных документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность проживания Аббасовой Н.Г. и семьи Гулиевых в спорном строении. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в иске Аббасовой Н.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Администрации в части признания спорного строения самовольной постройкой, выселения ответчиков и освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса построек, передаче его по акту приема-передачи, предоставлении Администрации права совершить указанные действия с последующей компенсацией расходов за счет Аббасовой Н.Г. в случае не исполнения решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных положений по настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что земельный участок истцу и его семье не выделялся, законных оснований для строительства на нем дома не имелось, пришел к правильному выводу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, не усмотрел оснований для признания права собственности за Аббасовой Н.Г. на спорное строение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Аббасовой Н.Г. и частично удовлетворил встречные требования Администрации.

Доводы кассационной жалобы о длительном пользовании земельным участком, отсутствии требований о сносе спорного строения с момента его строительства, соответствии постройки установленным нормам и правилам о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. Факт возникновения у Аббасовой Н.Г. какого-либо самостоятельного вещного права на земельный участок судом не установлен и истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Отсутствие прав на землю по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом установленных фактов отсутствия законности вселения в самовольно возведенный жилой дом, отсутствия регистрации в нем лиц, в том числе, истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение встречных исковых требований о выселении ответчиков не может являться нарушением конституционного права на жилище, предусмотренного статьи 40 Конституции Российской Федерации. Вопреки доводам истца указанный подход соотносится с правовой позицией в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о самовольном характере спорного строения, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, а также иные предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, соответственно, он не может быть отменен по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасовой Натаван Гасан кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи