Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-936/2023[88-6168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-310/2022 по иску Щурова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щуров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о признании приказа от 04 февраля 2022 года N22-у о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N22-у от 04 февраля 2022 года он уволен с работы помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда Цеха текущего и капитального ремонта скважин N1 общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным увольнением не согласен, поскольку имелась уважительная причина отсутствия на работе. В целях проведения операции ему необходимо было пройти медицинские обследования и сдать анализы. Выдавая направления на обследование, лечащий врач не выписал листок нетрудоспособности. До увольнения он предоставил работодателю соответствующие объяснения и представил справку о прохождении обследований, однако это не принято работодателем во внимание.

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года исковые требования Щурова И.В. удовлетворены. Приказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" от 04 февраля 2022 года N 22-у о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2021 года N1497 признан незаконным. Щуров И.В. восстановлен на работе помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда Цеха текущего и капитального ремонта скважин N1. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу Щурова И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 29 814 рублей 20 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в доход бюджета города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в размере 1 394 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" ставит вопрос об отмене решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для увольнения Щурова И.В. за прогулы, допущенные с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года. Справка лечащего врача о нахождении истца на обследовании в указанный период в отсутствие листка нетрудоспособности не может подтвердить уважительность причины неявки на работу. Ссылается на то, что за весь период отсутствия на работе работник лишь 02, 03, 08, 09, 12 ноября 2021 года проходил обследование и сдавал анализы, в остальное время отсутствовал на работе без уважительных причин, что не учтено судами при разрешении спора. Установив нарушение работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Щуров И.В. уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, суд был вправе принять решение об изменении даты увольнения без изменения формулировки основания увольнения, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю. Считает, что работодателем доказано и аргументировано принятое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, длительности допущенного нарушения трудовой дисциплины. Также учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принимая во внимание, что он не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, допускал халатность при исполнении трудовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между Щуровым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" заключен трудовой договор. Щуров И.В. принят на работу вахтовым методом помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда Цеха текущего и капитального ремонта скважин N1.

Согласно графику N9 вахта "А" Щуровым И.В. отработана вахта в период с 11 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года.

В период рабочей вахты с 15 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года Щуров И.В. на рабочем месте отсутствовал, о чем обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" составлены акты от 29 октября 2021 года N1, от 30 октября 2021 года N2, от 31 октября 2021 года N3, от 13 ноября 2021 года N4.

В периоды с 27 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, с 04 октября 2021 года по 22 октября 2021 года, с 23 октября 2021 года по 28 октября 2021 года Щуров И.В. являлся нетрудоспособным, ему выданы листки нетрудоспособности.

С учетом измененного графика вахты Щуров И.В. должен приступить к работе с 15 декабря 2021 года до 15 января 2022 года. В указанную рабочую вахту Щуров И.В. к работе не приступил, представив листок нетрудоспособности в период с 23 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года. При этом 30 декабря 2021 года предоставил в отдел кадров объяснение о пропусках работы в связи с заболеваниями.

Щуров И.В. предоставил работодателю листки нетрудоспособности от 20 января 2021 года N910097444373 о нахождении на больничном с 21 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, от 21 января 2022 года N910101990077 о нахождении на лечении с 22 января 2022 года по 04 февраля 2022 года и справку врача-хирурга от 04 февраля 2022 года N903 о прохождении планового обследования в период с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года.

Оценив справку врача-хирурга от 04 февраля 2022 года N903 о прохождении планового обследования как не подтверждающую уважительность причины отсутствия на работе, приказом от 04 февраля 2022 года N22-у Щуров И.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года.

Основанием для издания данного приказа явились акты об отсутствии истца на рабочем месте: от 29 октября 2021 года N1, от 30 октября 2021 года N2, от 31 октября 2021 года N3, от 13 ноября 2021 года N4, объяснительная Щурова И.В. от 30 декабря 2021 года, правовое заключение, подготовленное структурным подразделением ответчика от 20 января 2022 года, служебные записки руководителей кадровой службы от 04 февраля 2022 года, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 04 февраля 2022 года.

Ссылаясь на наличие уважительной причины отсутствия на работе с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года ввиду необходимости прохождения обследования для проведения оперативного лечения, на предоставление работодателю соответствующих документов, на отсутствие у работодателя оснований для увольнения его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул Щуров И.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 106, 107, 299-301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, принимая во внимание справку бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Няганская городская поликлиника" от 04 февраля 2022 года N 903 о прохождении Щуровым И.В. обследований у врача хирурга в период с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания, требующего оперативного лечения, для проведения которого требуется дополнительное обследование и получение результатов анализов, в связи с лечением он длительное время являлся нетрудоспособным, пришел к выводу о незаконности увольнения Щурова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку неявка истца на работу в период с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года носила уважительный и вынужденный характер. В указанный период он проходил плановые обследования по направлению врача-хирурга с целью получения запланированного оперативного лечения, операция была отложена в связи с заболеванием истца COVID-19.

Судом указано, что при принятии решения о расторжении со Щуровым И.В. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул работодателем допущено нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, судом установлено нарушение работодателем части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, поскольку оспариваемый приказ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул принят работодателем в период временной нетрудоспособности Щурова И.В, подтвержденной листком нетрудоспособности, выданным в период с 22 января по 04 февраля 2022 года.

В связи с установлением незаконности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу Щурова И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 29 814 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Щуров И.В. ссылалась на то, что его отсутствие на рабочем месте с 29 октября 2021 года по 13 ноября 2021 года обусловлено уважительной причиной, поскольку он был вынужден пройти обследование и сдать анализы для проведения необходимого ему по состоянию здоровья оперативного лечения, однако лечащий врач листок нетрудоспособности выдать отказался, но выдал подтверждающую приведённые обстоятельства справку. О наличии уважительных причин отсутствия на работе Щуров И.В. своевременно сообщал работодателю, в том числе давая объяснения по запросу последнего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что работодатель безосновательно признал приведенные причины отсутствия работника на работе неуважительными, приняв решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, о наличии у Щурова И.В. уважительных причин отсутствия на работе в квалифицированный работодателем в качестве прогула период.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Щуров И.В. находился в медицинских учреждениях не все время отсутствия на работе, поэтому иные периоды имеют признаки прогула, сделаны без учета характера его трудовой деятельности. В ходе рассмотрения дела судами установлено и следует из условий заключенного трудового договора, что Щурову И.В. в целях выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя установлен вахтовый метод работы. При этом доставка к месту работы осуществляется транспортом работодателя с пунктом сбора в г. Нягани. Щуров И.В. проживает в г. Нягани, в этом же населенном пункте обращался за оказанием медицинской помощи. Без установления возможности самостоятельно добраться до рабочего места, суд пришел к неоснованному на материалах дела выводу о наличии прогула. При этом не привел мотивов, по которым выводы суда первой инстанции об отсутствии прогула в течение всего вмененного в вину работнику периода отсутствия на работе признаны незаконными. Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не привели к вынесению незаконного решения, поскольку верный по существу судебный акт, принятый судом первой инстанции, оставлен им без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как верно указано судами, в нарушение части шестой статьи 81 Трудового договора Российской Федерации увольнение Щурова И.В. произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, является безусловным и самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.

В силу положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела установлено, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения со Щуровым И.В. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, увольнение работника по указанному основанию признано незаконным, произведенным без достаточных оснований и с нарушением процедуры увольнения. В силу приведенной нормы права судами принято обоснованное решение о восстановлении истца на работе. Основания изменения даты увольнения, как об этом полагает заявитель, у судов отсутствовали, такие основания при установленных судами обстоятельствах трудовым законодательством не предусмотрены. Возможность изменения даты увольнения предусмотрена частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. Однако истцом требование об изменении формулировки основания увольнения не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи