Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 55-13/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В, судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и защитника-адвоката ФИО14 на приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с основным общим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Павинского судебного района "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, - ДД.ММ.ГГГГ Павинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30 и п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на срок 1 (один) год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО23 назначено в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО23 установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного ФИО23 по данному приговору и по приговору Павинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО23 назначено в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО23 установлены следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

ФИО23 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО23 наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО23 под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое ФИО23 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания ФИО23 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора "адрес" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, и с ФИО23 в пользу муниципального образования Пыщугское сельское поселение Пыщугского муниципального района "адрес" взыскано 156 764 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

В соответствии с приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного и защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО23 признан виновным и осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, покушение на убийство, совершенное в отношении двух и более лиц, малолетних лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение по неосторожности тяжкие последствия.

Эти преступления были совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считая этот приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить, переквалифицировав действия ФИО23 на ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 167, п. "а", "в" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которым назначить осужденному минимальное наказание.

В обоснование этого полагают, что судом не установлены умысел и мотив убийства ФИО24, тем более с учетом того, что конфликтов и неприязни в отношениях между ФИО23 и указанным потерпевшим не имелось.

Утверждают, что ФИО23 не имел умысла на убийство, а мотивом его противоправных действий явилось намерение напугать ФИО23 и Потерпевший N7, и, по мнению защитнка, этот мотив нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший N8.

Авторы апелляционных жалоб заявляют, что ФИО24, хотя и являлся инвалидом, мог передвигаться из квартиры в коридор, мог самостоятельно сходить в магазин и к соседям, проживающим в других домах, иногда мог взять работу.

Никаких действий, направленных на лишение жизни ФИО24, а также других потерпевших ФИО23 не совершал: не разливал бензин перед дверью, не брызгал им на потерпевшего, не подпирал двери квартир. Кроме того, поджег был совершен не в ночное, а в дневное время, когда никто из потерпевших не должен был спать. При этом ФИО23 также предполагал, что ФИО24 и Потерпевший N11 отсутствовали в доме, поскольку ФИО24 он видел на улице, а Потерпевший N11 должен был находиться на работе до 17 часов.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве", утверждают, что стороной обвинения не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что ФИО23 желал именно убить ФИО23, Потерпевший N7, Потерпевший N8, ФИО25, Потерпевший N11 и малолетних ФИО10 и ФИО11, вследствие чего действия осужденного не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

По мнению защитника, вывод суда о разливании ФИО23 бензина в нескольких местах является несостоятельным, поскольку по делу, в том числе экспертами, достоверно не установлены: объем вылитого бензина, очаг возгорания, а также не обнаружены органические растворители на исследованных в ходе проведения экспертизы предметах, в том числе срезах с ногтевых пластин ФИО23, его одежде. Показания потерпевших ФИО23 и Потерпевший N7 о нескольких дорожках пламени не соответствуют их же пояснениям о том, что они не видели момента поджога, а только почувствовали запах бензина.

Защитник считает, что о несоответствии приговора требованиям закона свидетельствует совпадение описательных частей приговора и обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО9, приводя свои доводы в обоснование законности и обоснованности приговора, считает правильными выводы суда о виновности ФИО23 в инкриминированных ему преступлениях, а назначенное ему наказание - справедливым, вследствие чего не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований как для возвращения уголовного дела прокурору, так и для признания некоторых доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах обвинения, предъявленного обвиняемому.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право ФИО23 на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Судом в приговоре дана самостоятельная оценка доказательств, хотя некоторые выводы изложены подобно содержанию обвинительного заключения, что следует признать логичным с учетом обвинительного характера приговора, в соответствии с которым ФИО23 признан виновным во всех вмененных ему органом предварительного расследования преступлениях.

Виновность ФИО23 в инкриминированных ему по приговору преступлениях установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Данный вывод подтверждается ходом выяснения судом всех обстоятельств, а также содержанием описательно-мотивировочной части приговора, в которой верно изложены как исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО23 в инкриминированных ему преступлениях, в том числе убийстве, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, покушении на убийство, совершенном в отношении двух и более лиц, малолетних лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, несмотря на отрицание ФИО23 своей вины в этих преступлениях, основаны, в том числе на показаниях самого ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обиженным за отказ его бывшей супруги ФИО23 и ее сына Потерпевший N7 предоставить ФИО23 возможность совместного распития спиртного, облил бензином напольное покрытие одной из комнат квартиры, в которой проживали указанные лица, поджег названную жидкость, после возгорания которой и быстрого распространения огня покинул жилое помещение и скрылся вначале в сарае, а затем в бане, где и был обнаружен сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 133-137, 167-170, т. 2, л.д. 207-211).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, а также с применением видеозаписи, ФИО23 не только подтвердил приведенные показания, но и показал механизм выливания бензина на пол, сообщил причину, по которой совершил поджог, и рассказал о своих действиях, последовавших за поджогом (т. 1, л.д. 172-177).

Обстоятельства совершения ФИО23 противоправных действий, в результате которых погиб человек и был уничтожен жилой дом со всем находившимся в нем имуществом, нашли свое подтверждение в согласующихся между собой показаниях потерпевших ФИО23, Потерпевший N7, Потерпевший N11, ФИО25, Потерпевший N8 - жильцов сгоревшего дома, Потерпевший N10 - бывшей супруги погибшего ФИО12, его брата - Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N4 - собственников квартир, свидетелей Слободиной - бывшего жильца сгоревшего дома, Бадина - участкового уполномоченного отдела внутренних дел, Добровольского - начальника пожарной части, Червякова, Ердякова, Кокшарова, Мухортина, Опарина и Орлова - сотрудников противопожарной службы.

Вышеприведенные показания ФИО23 и указанных свидетелей согласуются и с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в числе которых протоколы: осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов, проводивших дактилоскопические, металлографические, медико-криминалистические, молекулярно-генетические, пожарно-технические, судебно-медицинские, химические экспертизы, документы, содержащие информацию о жилых помещениях, находившихся в сгоревшем доме, их собственниках.

Судебно-медицинскими экспертами были установлены степени термических ожогов у Потерпевший N7, Потерпевший N11, Потерпевший N8, ФИО25 и ее малолетних детей, полученных указанными потерпевшими в результате пожара.

Показания осужденного в той их части, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им поджога, и в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора.

В то же время суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО23 в судебном заседании о том, что перед произошедшим он якобы видел вышедшего из дома ФИО24 и знал об отсутствии в доме Потерпевший N11, правильно признав их способом защиты, поскольку, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий сообщить приведенную информацию при даче показаний в ходе предварительного следствия, ФИО23 сообщил ее только в суде, то есть спустя более полугода после содеянного.

Несмотря на то, что в результате проведенных экспертных исследований действительно не представилось возможным достоверно установить причину смерти ФИО12, условия, при которых произошло короткое замыкание электропроводки в доме, а также очаг пожара и причину его возникновения, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного, явно свидетельствуют о том, что все эти обстоятельства были обусловлены противоправными действиями ФИО23, совершившего поджог многоквартирного дома, выполненного из легко воспламеняемого материала, имевшего низкий порог огнестойкости.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N11, после его возвращения с работы домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему зашел ФИО24, и через непродолжительное время они услышали крики ФИО23 о пожаре. После этого он спустился вниз, а ФИО24 остался в его, Потерпевший N11, квартире на втором этаже. Из квартиры ФИО23 шел дым, и после открытия двери квартиры огонь стал так быстро распространяться, что в 17 часов 20 минут весь дом уже горел и спасти ФИО24 не представлялось возможным (т. 5, л.д. 159-162).

Принимая во внимание тщательно исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть ФИО12 наступила в результате пожара, то есть преступных действий ФИО23.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО23, будучи осведомленным как о материале, из которого построен дом, его конструктивных особенностях, а именно, наличии у дома одной деревянной лестницы и одного выхода, так и о проживании в нем жильцов, в том числе многодетной семьи с малолетними детьми, а также ФИО24, являющегося инвалидом с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, не только совершил поджог напольного покрытия, использовав для этой цели бензин, ускорившего процесс горения и интенсивность пожара, но и скрылся с места происшествия, не оповестив жильцов о пожаре и не приняв никаких мер к их спасению.

Совершая поджог деревянного дома, к тому же вблизи расположения деревянной лестницы на второй этаж и выхода из дома, ФИО23 осознавал, что эти действия являются общеопасными, так как с неизбежностью приведут не только к возгоранию квартиры, распространению огня по всему дому, но и, как следствие, причинят особые страдания и мучения жильцам по причине воздействия на них пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа, и приведут к гибели этих лиц.

При таких объективных данных утверждения осужденного и защитника в апелляционных жалобах о том, что ФИО23 хотел лишь напугать обидевших его ФИО23 и Потерпевший N7 и не желал наступления смерти потерпевших, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные утверждения стороны защиты не подтверждаются какими-либо доказательствами, а следуют только из голословных заявлений ФИО23, противоречащих как его собственным показаниям о совершенных им действиях, так и объективно наступившим последствиям.

Напротив, совершенные ФИО23 действия свидетельствуют о его прямом умысле на лишение жизни всех жильцов дома, что не произошло по независящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшим ФИО23, Потерпевший N7, Потерпевший N11, ФИО25 и Потерпевший N8 удалось выбраться из охваченного огнем здания. При помощи взрослых жильцов были спасены и малолетние ФИО10 и ФИО11

В то же время в результате преступных действий осужденного ФИО12, обладая ограниченными возможностями передвижения, оказался заблокированным огнем на втором этаже, из-за задымления и высокой температуры от открытого огня не смог покинуть дом и, испытывая особые страдания и мучения, погиб.

При таких установленных судом обстоятельствах не вызывает сомнений правильность квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, действий ФИО23, выразившихся в поджоге многоквартирного дома, который вместе с составлявшими его квартирами, принадлежавшими на праве собственности потерпевшим и муниципальному образованию, как и имущество потерпевших были уничтожены в результате пожара.

Установленные противоправные действия ФИО23 суд первой инстанции также правильно квалифицировал:

- в отношении ФИО12 - по п. "д", "е", ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом;

- в отношении потерпевших - жильцов сгоревшего дома - по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух и более лиц, малолетних лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом;

- в отношении сгоревшего дома и имущества потерпевших - по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из заключения экспертов, проводивших ФИО23 комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, выявленные у него признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии не являлись в период, относящийся к совершению инкриминированных ему деяний, и не являются в настоящее время выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей.

Оценив выводы экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, поведением ФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что как в период совершения инкриминированных ему деяний, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем правильно признал ФИО23 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая решения, связанные с назначением ФИО23 наказаний как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд первой инстанции дал правильную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности осужденного, влиянию назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также верно определилобъем обстоятельств, признанных смягчающими и отягчающими его наказание.

При этом суд правильно не нашел оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23, поскольку к моменту получения от ФИО23 объяснений о его причастности к поджогу дома органу предварительного следствия уже было известно из объяснений ФИО23 и Потерпевший N7, на основании которых ФИО23 разыскивался и был задержан.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: по всем преступлениям - активное способствование ФИО23 раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья и возраст, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.30 и п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - частичное признание ФИО23 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО23, имеющий судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил два особо тяжких и одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения ФИО23 преступлений, суд обоснованно признал, что именно состояние опьянения ФИО23, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, определило его противоправное поведение, выразившееся в совершении преступлений, в которых он признан виновным.

Вследствие этого совершение ФИО23 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд правильно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд также верно учел, что ФИО23 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял под административным надзором, допускал нарушения установленных судом ограничений, за что привлекался к административной ответственности.

Ввиду наличия отягчающих наказание ФИО23 обстоятельств при определении размера основного наказания по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены к назначаемому ФИО23 наказанию в силу прямого указания об этом в этой же норме Уголовного кодекса РФ.

Наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено ФИО23 с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО23 основного наказания за каждое преступление и по их совокупности в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями, установленными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК, в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО23 во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО23 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, применения правил ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, обусловило невозможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО23 за совершение вмененных ему по приговору преступлений судом правильно назначено по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ так же путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Павинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 назначено окончательное наказание.

Таким образом, решения суда первой инстанции о виде и размере основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО23 как за каждое преступление, так и по их совокупности, являются соответствующими закону, достаточно мотивированными и справедливыми.

Правильность зачета в срок отбывания наказания осужденному времени содержания его под стражей по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, сомнений не вызывает.

Решение по иску прокурора "адрес", заявленного в интересах муниципального образования Пыщугское сельское поселение Пыщугского муниципального района "адрес", о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на основании документально подтвержденного размера ущерба.

В соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела разрешена судом и судьба вещественных доказательств.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Костромской областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи