Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 55-153/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденных Виноградова А.С, Кабалалиева В.А. и Бородина А.С, их защитников - адвокатов Ильина С.М, Муртазина Ф.Т, Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Виноградова А.С, Кабалалиева В.А. и Бородина А.С, защитников Ильина С.М, Иванова О.Е, Анисимовой И.А. на приговор Новгородского областного суда от 2 декабря 2022 г, которым

Виноградов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Бородин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кабалалиев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виноградову А.С, Бородину А.С. и Кабалалиеву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 3 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Виноградова А.С, Бородина А.С, Кабалалиева В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Виноградов А.С, Бородин А.С. и Кабалалиев В.А. осуждены за незаконное производство организованной группой наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 22443, 34 грамма и смеси, содержащей в своем составе указанное выше наркотическое средство и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 5006, 4 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Этим же приговором Виноградов А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение прекурсора - смеси, содержащей в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 1147, 05 грамма, т.е. в особо крупном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой 26, 971 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены в Батецком районе Новгородской области и в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.С, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "организованной группой", признав совершение преступления группой лиц, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Ильин С.М. в обоснование аналогичной просьбы приводит доводы о необоснованном вменении Виноградову А.С. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании Виноградовым А.С. организованной группы, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо порядка вступления в группу, подчинения ее членов групповой дисциплине, сплоченности группы, а также длительности ее существования. Поскольку Виноградов А.С. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и пояснил, что намеревался изготовить наркотические средства для личного потребления, защитник считает правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Утверждает, что вывод суда о серийности получения осужденными наркотических средств не подтверждается материалами уголовного дела; обращает внимание на незначительный промежуток времени нахождения осужденных в доме, где они разово изготовили для личного потребления вещество, содержащее наркотическое средство, однако не получили необходимый результат и намеревались избавиться от непригодной для употребления смеси.

Осужденный Бородин А.С. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что суд не принял во внимание его пояснения о даче показаний на предварительном следствии под влиянием оказанного на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые, воспользовавшись его наркотическим опьянением, длительным отсутствием сна и стрессовым состоянием, заставили его дать показания о причастности Кабалалиева В.А. к совершению преступления в качестве соучастника, а Виноградова А.С. - в качестве организатора преступления. В дальнейшем он поддерживал эти показания по совету своего адвоката Новикова В.А. Выражает несогласие с признанием судом достоверными показаний оперативных сотрудников и следователей, указывает на их заинтересованность в вынесении обвинительного приговора. Просит вернуть ему мобильный телефон "Redmi Note 4", который не является вещественным доказательством по данному делу.

В апелляционной жалобе защитник Анисимова И.А. просит приговор в отношении Бородина А.С. изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате чего судом неправильно применен уголовный закон, действиям осужденного дана неверная юридическая оценка.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о признаках организованной группы, указывает на отсутствие в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении Бородиным А.С. преступления в составе такой группы; утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства создания Виноградовым А.С. организованной группы и вступления в эту группу Бородина А.С, не получено доказательств соблюдения им установленных организатором правил и мер конспирации, подчинения групповой дисциплине, сплоченности, а также длительности существования группы.

Наряду с этим защитник полагает, что суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об отличительных признаках изготовления наркотических средств от их производства, которое характеризуется серийностью, предполагающей изготовление наркотиков партиями с регулярными промежутками времени. По мнению защитника, изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Бородин А.С, Виноградов А.С. и Кабалалиев В.А. на протяжении нескольких дней с использованием обычных бытовых предметов и приспособлений, с применением химических реакций изготовили смесь, содержащую в своем составе мефедрон. Об отсутствии в их действиях серийности, как признака производства, свидетельствуют показания осужденных о том, что Кабалалиев В.А. не причастен к совершению преступления, а Бородин А.С. и Виноградов А.С. договорились разово изготовить наркотическое средство для личного потребления, но не достигли нужного результата и планировали избавиться от полученной смеси, как негодной для употребления.

С учетом изложенного защитник полагает, что сложность процесса изготовления наркотического средства, его поэтапное получение не может являться элементом производства; выражая несогласие с выводом суда о продолжаемом технологическом процессе изготовления наркотических средств и о цикличности производства, считает, что в действиях Бородина А.С. установлено изготовление наркотических средств, на которое был направлен умысел Бородина А.С. и Виноградова А.С, как активных потребителей наркотиков.

Обращает внимание результаты обыска в доме, где не были обнаружены доказательства, свидетельствующие о намерениях осужденных сбыть полученное наркотическое средство.

Осужденный Кабалалиев В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, приводит доводы о том, что суд положил в основу приговора показания Бородина А.С. на предварительном следствии, которые тот дал в стрессовом состоянии на фоне употребления наркотиков и бессонницы, под незаконным психологическим воздействием со стороны оперуполномоченного ФИО

Излагая первоначальные показания Бородина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, анализируя их с учетом собственной позиции, отмечает несоответствие указанных Бородиным А.С. сведений о времени их первой совместной поездки в Новгородскую область для производства наркотиков с результатами оперативно-розыскной деятельности за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, в которых указанные сведения отсутствуют, обращает внимание на наличие в них противоречий в части размеров оплаты Виноградовым А.С. их труда, на изложение Бородиным А.С. показаний с применением специальной терминологии, которая используется Верховным Судом РФ при определении понятия производства наркотических средств. С учетом изложенного, идентичности показаний Бородина А.С. в ходе досудебного производства, а также несоответствия первоначальных объяснений Бородина А.С. результатам обыска в его жилище, осужденный ставит под сомнение достоверность этих показаний, полагая, что их автором является оперативный сотрудник ФИО

Наряду с этим указывает, что Бородина А.С. намеренно не направили на медицинское освидетельствование, поскольку установление наркотического опьянения повлекло бы признание его показаний недопустимыми. Обращает внимание на тождественность показаний Бородина А.С. в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они копировались с его первоначальных объяснений, полученных без защитника. В подтверждение доводов об искусственном формировании доказательств и нарушении требований ст. 194 УПК РФ отмечает, что следователи ФИО 7 и ФИО 8 в судебном заседании не смогли объяснить дословное совпадение указанных выше объяснений Бородина А.С. и последующих его показаний, в том числе при проверке их на месте.

Полагает, что подпись адвоката Ивановой И.А. в протоколе допроса Бородина А.С. в качестве свидетеля от 4 мая 2021 г. является подтверждением факта фальсификации данного доказательства, поскольку адвокат вступила в дело только 5 мая 2021 г.; заявляет о недопустимости протокола допроса Бородина А.С. в качестве подозреваемого от 5 мая 2021 г. в связи с отсутствием в нем подписи указанного защитника, а также о незаконности производства его очной ставки с Бородиным А.С, что осталось без оценки суда первой инстанции.

Оспаривая результаты проверки по заявлению Бородина А.С. в отношении сотрудника полиции ФИО, указывает на заинтересованность последнего в исходе дела, о чем свидетельствуют противоречия в его показаниях относительно порядка проведения, состава участников оперативного мероприятия "наблюдение", обстоятельств их задержания, которые он подробно излагает в апелляционной жалобе, а также склонение Бородина А.С. и Виноградова А.С. к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве; утверждает, что акт по результатам наблюдения скорректирован с учетом объяснений Бородина А.С. и осмотра места происшествия; считает, что ФИО не мог опознать его, поскольку наблюдение проводилось ночью в условиях дождя, а лицо, за которым велось наблюдение, было в противогазе.

Наряду с этим заявляет о недопустимости использования судом в качестве доказательства акта наблюдения, в котором отсутствуют конкретные даты и время, фото и видеофиксация. Утверждает, что до 1 мая 2021 г. посещал только одну из комнат в отдельно стоящем строение, где была обнаружена лаборатория, после указанной даты там не появлялся.

Ставит под сомнение законность производства осмотра места происшествия в связи с участием в нем понятой ФИО 11, проходившей практику в подразделении УНК УМВД России по Новгородской области и знакомой с проводившим осмотр следователем; указывает на неявку в судебное заседание другого понятого ФИО 1, чьи анкетные данные в деле отсутствуют; оспаривает утверждение суда об изъятии с места производства синтеза наркотических средств окурков с его биологическими следами, т.к. это противоречит протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, который не обнаружил на изъятых в указанном месте окурках сигарет его эпителиальных клеток; отмечает, что его окурок и бейсболка были изъяты из дома, где он проживал, в отличие от средств защиты Бородина А.С. и Виноградова А.С. на респираторе и бейсболке с его эпителиальными клетками не обнаружены следы наркотических средств. Считает, что сам факт использования им респиратора не может служить доказательством его причастности к совершению преступления, объясняет свое присутствие на месте происшествия проверкой информации Бородина А.С. о том, что он с Виноградовым А.С. варил там мефедрон.

Указывает на неверное изложение в приговоре протокола обыска в их совместном с Бородиным А.С. жилище, поскольку суд не разделил изъятые предметы по их принадлежности, что создает видимость его осведомленности о деятельности Бородина А.С. и причастности к преступлению. Отмечает, что все изъятые в его комнате предметы были возвращены ему, как не имеющие отношения к делу, протокол осмотра принадлежащего Виноградову А.С. ноутбука "Asus", изъятого в ходе обыска в д. 2 д. Мыселка Новгородской области, также не доказывает его причастность к содеянному.

По мнению осужденного, признание Виноградовым А.С. и Бородиным А.С. действий по синтезу наркотических средств по ночам в период с 30 апреля по 3 мая 2021 г, а также оставление им телефона в гараже Виноградова А.С. не доказывают его участие в совершении преступления, свидетельствует о достоверности его показаний, о том, что он в это время спал, узнал о происходящем 1 мая 2021 г, когда почувствовал от Бородина А.С. химический запах; выводы суда о его причастности к содеянному, основанные на сведениях об употреблении им в прошлом мефедрона, не отвечают требованиям объективности.

Приводит доводы о несогласии с изложенными в приговоре основаниями, по которым суд отверг показания Бородина А.С. в судебном заседании, считает, что суд неверно оценил причин, побудившие его дать ложные показания на предварительном следствии.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник Иванов О.Е, дублируя доводы осужденного Кабалалиева В.А, приводит подробный анализ показаний всех осужденных в судебном заседании, отмечает их последовательность, подробность и согласованность, что не было учтено судом при оценке их достоверности. Указывает на заинтересованность свидетелей сотрудников УНК УМВД России по Новгородской области при даче показаний в суде. Заявляет о предположительном характере их показаний, поскольку они не подтверждены результатами наблюдения. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО, который не мог пояснить, каким образом он наблюдал за находившимися в противогазах Кабалалиевым В.А. и Бородиным А.С. в ночное время.

Ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2021 г, в ходе которого были изъяты 4 окурка сигарет, которые в ходе первоначального осмотра не были обнаружены. Из содержания заключения эксперта N 454Б неясно, какие из исследованных окурков с эпителиальными клетками осужденных были изъяты в помещении, где изготавливались наркотики, а какие в доме. Просит дать оценку указанному доказательству с учетом нарушения следователем требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ в связи с привлечением в качестве понятой заинтересованного лица ФИО 11, указывает на согласованность акта наблюдения о появлении химического запаха около дома 1 мая 2021 г. с показаниями Кабалалиева В.А. о том, что именно в этот день он почувствовал такой запах от Бородина А.С, признавшегося ему о попытке изготовить мефедрон.

Оспаривая вывод суда о предпринятых осужденными мерах конспирации, обращает внимание на результаты осмотра телефона "Самсунг", оставленного Кабалалиевым В.А. в гараже, согласно которым никакой информации о его причастности к преступлению в телефоне не обнаружено.

Излагая в апелляционной жалобе доказательства по делу, защитник отмечает, что все изъятые в ходе обысков и осмотров предметы, включая мобильные телефоны и ноутбуки, свидетельствуют лишь о том, что Виноградов А.С. и Бородин А.С. пытались изготовить наркотическое средство мефедрон, однако не доказывают участие в этом Кабалалиева В.А.

С учетом изложенного защитник заявляет о несоответствии приговора требованиям ст. 87, 88, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, просит его отменить, оправдать Кабалалиева В.А. по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуков Н.В. просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденных, свидетелей, экспертов, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена.

По результатам проверки и оценки представленных суду доказательств по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, суд установилсам факт производства мефедрона, причастность к этим действиям Бородина А.С, Кабалалиева В.А. и Виноградова А.С, а последнего и к иным действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров, а также виновность осужденных в содеянном.

В обоснование этих выводов суд правильно привел показания Бородина А.С. в качестве подозреваемого от 5 мая 2021 г. об обстоятельствах совместного с Виноградовым А.С. и Кабалалиевым В.А. производства с целью сбыта мефедрона в лаборатории, оборудованной в нежилом помещении на территории домовладения N в д. Мыселка Батецкого района Новгородской области, об отведенной в этом процессе роли Виноградова А.С, который предложил им с Кабалалиевым В.А. заработать на производстве наркотиков, заранее приобрел необходимые оборудование и реактивы (жидкости и порошки), организовал лабораторию, показал им процесс изготовления, обеспечил средствами защиты, указал последовательность добавлении компонентов, контролировал процесс синтеза наркотического средства; о роли Кабалалиева В.А, который, так же как и он, выполняя указания Виноградова А.С, отмерял и добавлял жидкости в реактор, следил за процессом синтеза.

Признавая достоверными показания Бородина А.С. на предварительном следствии о целях производства наркотического средства и участии в этом Кабалалиева В.А, суд правомерно исходил из того, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с показаниями свидетелей ФИО, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 (оперуполномоченных УНК УМВД России по Новгородской области) об обстоятельствах раскрытия преступной деятельности Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. при проведении в апреле-мае 2021 года оперативно-розыскных мероприятий и с самими результатами этих мероприятий и обысков, в ходе которых наркотическое средство мефедрон и необходимые для его изготовления оборудование, реактивы и прекурсоры были обнаружены на придомовой территории и в нежилом помещении, приобретенном Виноградовым А.С. у своего знакомого без оформления документов, оборудованном под лабораторию, где к тому же были обнаружены средства защиты с эпителиальными клетками Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А, что подтверждено заключениями экспертов; с показаниями свидетелей ФИО 12, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 13, ФИО 15, принимавших участие в качестве представителей общественности и понятых при проведении личного досмотра и обысков в нежилом помещении, на придомовой территории и в "адрес" д.

Мыселка Батецкого района Новгородской области, по местам жительства Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. в г..Санкт-Петербурге, в ходе которых среди прочего были изъяты емкости с жидкостями, емкости с веществом различной консистенции светлого цвета, реактор, химические реактивы, другое оборудование, электронные весы и полимерные пакеты с фиксаторами горловины; с заключениями экспертов о том, что изъятые в указанном нежилом помещении и с придомовой территории вещества является: наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилмиеткатинон) общей массой 22443, 34 г, смесью мефедрона и прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 5006, 4 г, прекурсором - смесью, содержащей в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 1147, 05 г, изъятое при личном досмотре и в жилище Виноградова А.С. вещество общей массой 26, 971 г является смесью, содержащей мефедрон (4-метилмиеткатинон), на изъятых в жилище Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. электронных весах обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилмиеткатинон) в следовых количествах; с другими доказательствами - протоколами осмотра предметов, в том числе планшета, изъятого в жилище Виноградова А.С, в котором обнаружена реклама "кристаллов", изъятых в жилище Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. листов с записями, в которых указана стоимость химических реактивов на общую сумму 115000 руб, с протоколами иных следственных действий, в том числе осмотров изъятых по месту жительства осужденных ноутбука и телефонов, включая телефон, принадлежащий Кабалалиеву В.А. ("данные изъяты"), во внутренней памяти которых содержатся файлы с фотографиями участков местности с указанием ориентиров, географических координат и соответствующих комментариев к местам закладок.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. в совершении инкриминированных им преступлений. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Показания указанных выше свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора свидетелями осужденных судом не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного Бородина А.С. на предварительном следствии, пришел к выводу об их достоверности и допустимости. Судебная коллегия находит правильной такую оценку показаний Бородина А.С, поскольку они даны осужденным с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Участие адвоката Ивановой И.А. при допросе Бородина А.С. в качестве подозреваемого 5 мая 2021 г. подтверждается ордером адвоката, протоколом задержания подозреваемого от того же числа и подписью защитника в протоколе допроса ("данные изъяты"), достоверность содержащихся в протоколе сведений удостоверена подписью Бородина А.С, от которого каких-либо замечаний не поступило. К тому же Бородин А.С. подтвердил эти показания при проверке их на месте с участием защитника по соглашению адвоката Новикова В.А. и в ходе очной ставки с Кабалалиевым В.А. 6 мая 2021 г, где он изобличал последнего.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Кабалалиева В.А. об идентичности содержания протоколов допроса подозреваемого Бородина А.С. и проверки его показаний на месте не ставят под сомнение их допустимость и достоверность. К тому же эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется. Отказ Кабалалиева В.А. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не исключает возможность использования данного следственного действия для доказывания по уголовному делу.

Доводы осужденного Кабалалиева В.А. о том, что показания Бородина А.С. в качестве подозреваемого написаны следователем, сам он не мог дать такие показания, являются голословными. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Бородина А.С, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сам по себе факт использования следователем специальной терминологии при фиксации показаний подозреваемого об обстоятельствах синтеза наркотических средств не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ.

Заявления Бородина А.С. в судебном заседании о нахождении в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками полиции проверялись судом и, так же как его показания в судебном заседании об отсутствии цели сбыта наркотических средств и отрицании участия Кабалалиева В.А. в их производстве, были обоснованно отвергнуты как голословные и недостоверные с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Какие-либо данные, которые бы указывали на то, что во время допроса в качестве подозреваемого 5 мая 2021 г, т.е. на вторые сутки после фактического задержания, Бородин А.С. не мог должным образом оценить существо излагаемых им обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно признал несостоятельным заявление Бородина А.С. о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников, о применении к нему насилия. Судебная коллегия отмечает, что суд пришел к данному выводу после допроса свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, проводивших 3 мая 2021 г. личный досмотр Бородина А.С, свидетелей ФИО 6, ФИО 2, ФИО 9 и ФИО, участвовавших при производстве обыска в лаборатории, оборудованной в указанном выше нежилом помещении, согласно показаниям которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и указанного следственного действия к осужденному насилие и специальные средства, за исключением наручников, не применялись. Эти же обстоятельства подтвердили присутствовавшие при производстве личного досмотра и обыска не заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО 12 и ФИО 10, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме этого суд правильно учел результаты проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ заявления Бородина А.С. о применении к нему насилия, в том числе электрошокера, проведенной следователем Новгородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области, в ходе которой не было получено данных, подтверждающих этот факт, а также указывающих на нарушения закона при проведении ОРМ и следственных действий с его участием.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из материалов дела видно, что предусмотренные ст. 6-8, 15 указанного закона основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения соблюдены, права лиц, в отношении которых они проводились, не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Данных о том, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий, фактов создания ими или органами следствия искусственных доказательств судом не установлено. Посещение Бородина А.С. в следственном изоляторе сотрудником УНК УМВД России по Новгородской области ФИО в целях разъяснения положений закона о порядке заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом запретов, предусмотренных статьей 5 приведенного выше закона.

Вопреки доводам осужденного Кабалалиева В.А, защитника Иванова О.Е, требований к форме и содержанию акта по результатам проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия законом не предусмотрено. В то же время акт наблюдения от 3 мая 2021 г. содержит сведения, отражающие ход и результаты данного оперативного мероприятия, в том числе факты посещения всеми осужденными лаборатории, что позволило суду дать ему оценку и положить его в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2021 г. в связи с участием в этом следственном действии ФИО 11 в качестве понятой. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Вместе с тем, на момент приглашения понятой ФИО 11 работала юристом в НовГУ им. Ярослава Мудрого, а поэтому ее участие в проведении следственного действия не являлось нарушением процессуального закона, и оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Как правильно указано судом в приговоре, тот факт, что за год до рассматриваемых событий ФИО 11 проходила практику в подразделении полиции, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность по данному делу, и участвовала в аналогичном следственном действии, не ставит под сомнение ее объективность при удостоверении факта осмотра места происшествия, его содержания, хода и результатов, поскольку каких-либо объективных данных о том, что она знала Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. либо была заинтересована в исходе дела, стороной защиты не представлено.

Выводы эксперта об обнаружении эпителиальных клеток Кабалалиева В.А. на респираторе, изъятом в ходе обыска 3 мая 2021 г, трех окурках и бейсболке, изъятых 4 мая 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, изложены в приговоре в соответствии с исследованным судом заключением N 454В от 9 июля 2021 г. и, вопреки утверждению защитника Иванова О.Е. об обратном, неясностей относительно объектов исследования не содержат. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта судебная коллегия не находит.

Этим и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу одни доказательства и отверг другие. Новых оснований, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, в апелляционных жалобах не приводится.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. в незаконном производстве организованной группой наркотического средства в особо крупном размере, а Виноградова А.С. также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Юридическая оценка судом содеянного всеми осужденными по ч. 5 ст.228.1 УК РФ, а действий Виноградова А.С. по ч. 2 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что наркотическое средство изготавливалось для личного потребления Виноградова А.С. и Бородина А.С, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно указал на наличие у осужденных умысла на производство наркотических средств в целях сбыта, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе количество обнаруженного готового продукта, цикличность технологического процесса изготовления наркотических средств, синтез которых осуществлялся в специально оборудованном для этой цели помещении с использованием химических реактивов, специального лабораторного оборудования, средств защиты. С учетом показаний Бородина А.С. об участии его в трех циклах изготовления мефедрона, количества обнаруженных химических реактивов, достаточных для дальнейшего их использования при изготовлении данного вида наркотиков, суд правильно оценил масштабность преступной деятельности Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. и пришел к выводу о наличии в ней признаков, характерных для серийного производства наркотических средств.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. за совершение преступлений организованной группой. В приговоре проанализированы и раскрыты признаки, характеризующие содеянное как совершенное организованной группой, при этом суд правильно установилроль Виноградова А.С, как руководителя группы, выступившего инициатором ее создания, имеющего навыки и опыт работы с химикатами, которые он приобрел заранее, подготовка к совершению преступления, функциональная определенность каждого участника, техническая оснащенность и применение членами группы мер конспирации (отказ от использования мобильных телефонов) обоснованно признаны обстоятельствами, подтверждающими указанные выводы суда. Об устойчивости группы также свидетельствуют длительные дружеские и приятельские отношения между ее членами, наличие у них единой цели при осуществлении преступного умысла.

Учитывая обстоятельства совершения преступления организованной группой, что предполагает разделение функций ее участников, отсутствие в телефоне Кабалалиева В.А. информации о его причастности к преступлению, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных об их личностях, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключениях судебных экспертов и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Выявленные у Виноградова А.С. синдром зависимости от употребления психостимуляторов (наркомания), а у Кабалалиева В.А. синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (полинаркомания) не лишали каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключают их вменяемости.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении всех осужденных признаны: состояние здоровья, семейная ситуация, положительные характеристики, в отношении Бородина А.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, частичное признание вины, Виноградова А.С. - признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины. Учтены судом и данные о личности осужденных, включая отсутствие у них судимости, их семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждому осужденному назначено правильно, с приведением в приговоре мотивов принятия судом такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для возврата Бородину А.С. изъятого в ходе обыска по месту жительства осужденных мобильного телефона Mi (Redmi Note 4), признанного вещественным доказательством, у суда не имелось, указанному телефону соответствует абонентский номер, оформленный на Кабалалиева В.А. ("данные изъяты"), которому суд возвратил телефон по принадлежности. Данных об изъятии в ходе расследования другого телефона с таким же или сходным наименованием в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для изменения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия при производстве обыска в д. "адрес" д. Мыселка Батецкого района Новгородской области, расположенного на территории домовладения, где обнаружена лаборатории по производству наркотических средств, среди прочего, были изъяты деньги в размере 150 руб. (две купюры достоинством 50 и 100 руб.). Согласно резолютивной части приговора, указанные денежные средства постановлено хранить при деле.

Однако оснований для принятия такого решения у суда не имелось, поскольку на указанных купюрах отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки, имеющие значение для доказывания. В то же время, на денежной купюре номиналом 100 руб. обнаружены биологические следы Бородина А.С, что в совокупности с местом обнаружения купюр - на столе в жилой комнате, свидетельствует о принадлежности денег именно ему. Учитывая данные обстоятельства, а также решение суда о конфискации всех изъятых в ходе личного досмотра у Бородина А.С. денежных средств в размере 29500 руб. как полученных от Виноградова А.С. в качестве вознаграждения за участие в организованной группе, деньги в размере 150 руб. также подлежат конфискации в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 2 декабря 2022 г. в отношении Виноградова А.С, Бородина А.С. и Кабалалиева В.А. изменить.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- две купюры достоинством 50 и 100 руб. конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Виноградова А.С, Бородина А.С. Кабалалиева В.А, защитников Ильина С.М, Иванова О.Е, Анисимовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи