Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 55-172/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, потерпевших Потерпевший N1, ФИО5, осужденных Пронько Ю.В, Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е, защитника - адвоката Соловьева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шульгинова А.Е. и его защитника - адвоката Затонской Ю.В, осужденного Большакова В.С. и его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П, осужденного Панькина Р.В. и его защитника - адвоката Измалковой Т.С, осужденного Пронько Ю.В. и его защитника - адвоката Букова А.Н. на приговор Липецкого областного суда от 2 декабря 2022 г, которым

Пронько Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работавший водителем в "данные изъяты"", судимый:

05 марта 2013 г. приговором Тушинского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2017 г. условно-досрочно на срок 2 года, 1 месяц, 3 дня, осужден:

по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с обязанностью дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пронько Ю.В. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с обязанностью дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с обязанностью дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Панькин Руслан Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работавший в "данные изъяты", имеющий на иждивении ребенка 2010 года рождения, судимый:

21 ноября 2016 г. приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2021 г. условно-досрочно на срок 2 года, 2 месяца 5 дней, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Большаков Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работавший в ООО "Развитие" финтес-тренером, судимый:

22 апреля 2016 г. приговором Преображенского районного суда города Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 г. условно-досрочно на срок 1 года, 3 месяца 11 дней;

19 июля 2022 г. приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 г, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы нас срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шульгинов Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2020 года рождения, с высшим образованием, работавший в "данные изъяты", судимый:

09 июня 2007 г. приговором Нижегородского областного суда по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам 9 месяцам лишения свободы;

23 октября 2008 года приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 09 июня 2007 г. к 16 годам 9 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2011 г. приговором Нижегородского районного суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 23 октября 2008 г, к 17 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 3 года, 8 месяцев 16 дней, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пронько Ю.В, Паньшину Р.В, Шульгинову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, Большакову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пронько Ю.В, Паньшину Р.В, Шульгинову А.Е, Большакову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пронько Ю.В, Паньшина Р.В, Шульгинова А.Е, Большакову В.С. под стражей в порядке меры пресечения: Пронько Ю.В. - с 26 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Панькину Р.В. - с 17 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Шульгинову А.Е. - с 16 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Большакову В.С. - с 8 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Пронько Юрия Владимировича компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу ФИО5.

Взыскана с Пронько Юрия Владимировича компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший N1.

Взыскана с Пронько Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N1 сумма в размере 162 031 рубль 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший N1 к Панькину Р.В, Большакову В.С, Шульгинову А.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Панькину Р.В, Большакову В.С, Шульгинову А.Е. отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденных и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевших, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панькин Р.В, Большаков В.С, Шульгинов А.Е. признаны виновными в организации покушения на кражу, то есть организации покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Пронько Ю.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, сопряженного с разбоем, в также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены на территории Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пронько Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, извинился перед потерпевшими, частично возместил причиненный ущерб, активно сотрудничал со следствием, оказал содействие в изобличении других соучастников.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, положительные характеристики с места работы, из мест лишения свободы, по месту жительства, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так его мать не работает, является инвалидом 2 группы, после освобождения из мест лишения свободы оказывал помощь своей матери.

Отмечает, что ему была сделана операция на сердце, после которой его состояние здоровья значительно ухудшилось. Обращает внимание на то, что при оглашении приговора у него случился приступ, он потерял сознание, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь в зал судебного заседания.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывает, что умысел на хищение был направлен именно на икону "Новозаветная троица", стоимость которой составляет 34 500 рублей, что не является особо крупным размером. Указанной иконы в доме потерпевших он не нашел, в связи с чем похитил две бумажные иконы, стоимость которых по оценке эксперта составляет 4 000 рублей.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "п" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Буков А.Н. в интересах осужденного Пронько Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного расследования Пронько Ю.В. последовательно давал признательные показания, оказывал активное содействие следствию в изобличении других соучастников, что в последствие судом было признано в качестве смягчающих вину обстоятельств. Также суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, состояние здоровья, частичное возмещение материального вреда и полное имущественного ущерба.

По мнению защитника, указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности могли быть признаны судом исключительными, и Пронько Ю.В. могло быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Пронько Ю.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шульгинов А.Е. указывает, что судья в приговоре не распределил роли соучастников преступления, не указал, кто является организатором, подстрекателем, пособником. Делает вывод о том, что из приговора суда следует, что из четырех соучастников три человека являются организаторами и один - исполнителем.

Отмечает, что он не собирал информацию об иконе, а лишь передал Пронько Ю.В. те сведения, которые ему стали известны от Большакова В.С, сведениями об иконе он не располагал, так как ранее не знал о ее существовании.

Цитирует выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение был направлен на икону, написанную на дереве, которая не была украдена. Заявляет, что обязательным условием для квалификации содеянного является установление стоимости похищенного имущества. Согласно заключению эксперта N 30-М/2021 от 07.07.2021 средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов составляет 34 500 рублей, что не является особо крупным размером. Полагает, что действия должны быть квалифицированы не как покушение, а как приготовление на совершение кражи.

Считает, что показания Большакова В.С. в части стоимости иконы в размере 150 000 долларов США являются надуманными, ничем не подтвержденными, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Затонская Ю.В. в интересах осужденного Шульгинова А.Е. также полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку постановлен в нарушение требований уголовного-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что действия Шульгинова А.Е. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подзащитный является одним из организаторов преступления, а в приговоре суда не приведено ни одного убедительного довода, что Шульгинов А.Е. являлся организатором и руководил действиями Пронько Ю.В, которые были направлены на хищение иконы.

Отмечает, что Шульгинов А.Е. предоставил Пронько Ю.В. информацию, которую получил от Большакова В.С, касаемо схемы проезда и переслал скриншот с Яндекс карты, на которой был указан дом ФИО26, рассказал о распорядке дня потерпевших. Таким образом, своими действиями Шульгинов А.Е. создал условия для совершения преступления, направленного на тайное хищение имущества потерпевших.

По мнению защитника, то обстоятельство, что Пронько Ю.В. по своей инициативе звонил Шульгинову А.Е. накануне дня совершения преступления, не свидетельствует о том, что Шульгинов А.Е. руководил действиями Пронько Ю.В, поскольку последний сам принял решение остаться у дома ФИО26 еще на одну ночь и понаблюдать за ними. Считает, что действия Шульгинова А.Е. подпадают под признаки пособничества, но не организатора преступления.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно опровергнуты доводы Шульгинова А.Е, что стоимость иконы в размере 150 000 долларов США, была озвучена Пронько Ю.В, только с целью заинтересовать последнего; необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО16, чьи показания, по мнению суда, подтверждают особую ценность иконы для потерпевших.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шульгинова А.Е. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Панькин Р.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не давал однозначной оценки стоимости иконы, поскольку не является экспертом. В результате преступных действий Пронько Ю.В. икона, на которую был направлен умысел на хищение, осталась в доме ФИО26 и не была украдена.

Указывает на неверную квалификацию своих действий как организатора преступления, выводы суда о том, что он разработал план хищения иконы, являются ошибочными. Считает, что его вина материалами дела не подтверждается, а выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Просит приговор суда отменить, дать правильную квалификацию его действиям, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Измалкова Т.С. в интересах осужденного Панькина Р.В. указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого.

Так, в ходе судебного заседания Панькин Р.В. свою вину не признавал и указывал, что умысла на совершение указанного преступления у него не было. Информацией об иконе, которая находилась в доме родителей его бывшей сожительницы, Панькин Р.В. поделился с Большаковым В.С, однако он говорил о стоимости иконы в 100 000 рублей.

Обращает внимание суда на то, что инициатива "поинтересоваться у других" исходила не от Панькина Р.В, он не подыскивал исполнителя, а лишь в свободном рассказе донес информацию до Большакова В.С.

Проведя анализ показаний потерпевших, свидетелей, осужденных, полагает, что умысел Панькина Р.В. на совершение преступления не доказан. Желание подзащитного рассказать Большакову В.С. о наличии, якобы, дорогостоящей иконы у родителей его сожительницы не может признаваться судом как умысел на совершение хищения данной иконы.

Указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 30-М/2021 от 07.07.2021, согласно которому средняя рыночная стоимость иконы "Новозаветная троица" составляет 34 500 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак в особо крупном размере в действиях подзащитного отсутствует.

Ссылается на заключение эксперта N 07-12эк.3/12-9, 10 от 11.03.2021, согласно которой икона "Новозаветная троица" имеет музейную ценность, представляет коммерческий интерес, как сохранившийся памятник русской иконописи второй половины 20 века. Однако согласно показаниям эксперта ФИО18, допрошенного в ходе судебного следствия и чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, указанная икона не представляет особой исторической, научной, художественной или культурной ценности.

Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО16, художника, поскольку его показания не согласуются с имеющимся в деле заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО18

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Панькина Р.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков В.С. настаивает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указывает, что разговор и соответственно умысел был направлен на хищение иконы, стоимость которой согласно заключению эксперта составляет 34 500 рублей, в связи с чем в его действиях квалифицирующий признак - в особо крупном размере, отсутствует. Также указывает, что не является организатором преступления, а всего лишь рассказал ту информацию, которая стала ему известна от Панькина Р.В.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Бредихина Ю.П. в интересах осужденного Большакова В.С. считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Большакова В.С. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что Большаков В.С. свою вину признавал частично, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Защитник полагает, что действия Большакова В.С. необходимо квалифицировать как пособничество. Организация совершения преступления выражается как минимум в планировании преступных действий других соучастников, дачи им указаний, которые они соглашаются выполнить. Организационная деятельность носит большой масштабный характер, в то время как Большаков В.С. рассказал Шульгинову А.Е. о месторасположении дома ФИО26 и лицах там проживающих, это был устный разговор с Шульгиновым А.Е, и в дальнейшем он больше не интересовался его действиями.

По смыслу закона предполагается, что организатор подготавливает преступление в целом или в большей ее части, обеспечивает его совершение, распределяет роли и т.д. Однако, в действиях Большакова В.С. указанные признаки отсутствуют.

Настаивает, что судом первой инстанции Большакову В.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возможно признать раскаяние в содеянном, признание вины, просит учесть поведение осужденного до и после совершения преступления и применить к Большакову В.С. положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к Большакову В.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Большакова В.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федянин В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пронько Ю.В, Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Пронько Ю.В, Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе нижеследующими доказательствами:

- показаниями Пронько Ю.В, данными им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства об обстоятельствах совершенных им преступлений, из которых, в том числе, следует, что в июне 2018 года Шульгинов А.Е, продолжавший отбывать наказание в ФКУ ИК-11, в ходе телефонных разговоров предложил ему выкрасть икону стоимостью 150 000 долларов США, при этом Шульгинов А.Е. передал схему проезда, план, на котором был отмечен дом, описание дома и иконы, режим дня хозяев дома, давал консультации по действиям при совершении хищения; в целях совершения хищения он напал на ФИО21 и ФИО22, с применением ножа совершив их убийство;

- показаниями Панькина Р.В, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования, из которых следует, что он рассказал Большакову В.С. об иконе, находящейся в доме у родителей бывшей сожительницы, за которую им предлагали 100 000 руб, передал Большакову В.С. приметы и координаты дома, нарисовал схему проезда к нему; указал Большакову В.С. на возможную стоимость иконы 100 000 долларов США;

- показаниями Большакова В.С, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Панькин Р.В. предложил ему выкрасть находящуюся в доме у родителей его бывшей сожительницы икону, стоимостью от 100 000 до 150 000 долларов США, а также рассказал о распорядке дня хозяев иконы, об описании самой иконы, передал схему дома, его приметы и координаты, описал дорогу к дому;

- показаниями Шульгинова А.Е, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, из которых, в том числе, следует, что Большаков В.С. предложил ему выкрасть икону стоимостью 100 000 - 150 000 долларов США, находящуюся в Липецкой области в доме у двух пенсионеров, в дальнейшем Большаков В.С. передал координаты и приметы дома, распорядок дня хозяев иконы, схему проезда к дому;

- показаниями ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым Большаков В.С. предлагал ему осуществить кражу иконы, называя её стоимость в 100 000 долларов США, указывал местонахождение иконы;

- соответствующими заключениями эксперта по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО21 и ФИО24 наступила в результате колото-резаных и резаных ранений, осложнившихся острой кровопотерей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Пронько Ю.В, Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е. в совершении инкриминируемых им деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о квалификации действий осужденных, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, в том числе о стоимости иконы, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения также и указанные выше показания Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е, ФИО23, которые согласуются как между собой, так и с показаниями непосредственного исполнителя - Пронько Ю.В. о том, что ему указали на стоимость иконы равной 150 000 долларов США (9 402 765 руб. по курсу банка России на 17 июня 2018 года), как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были аналогичны, последовательны, непротиворечивы.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ. Противоречия в показаниях осужденных, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, устранены судом, о чем в приговоре имеются соответствующие мотивированные выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб преступные действия каждого из осужденных: Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как организация покушения на кражу, то есть организация покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что каждый из указанных лиц в свою очередь приискивал исполнителя преступления, собирал и сообщал ему информацию, необходимую и достаточную для совершения преступления (описание иконы, схема проезда к дому с иконой, приметы дома, распорядок дня хозяев иконы), указанные действия являются организаторскими ввиду их инициативности, выражались в интеллектуальном и организационно-техническом обеспечении возможности совершения преступления. Также, при квалификации действий Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е суд верно исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих направленность умысла данных лиц на хищение имущества стоимостью, превышающей один миллион рублей.

Действия Пронько Ю.В. правомерно квалифицированы по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пронько Ю.В. при определении квалифицирующего признака "в особо крупном размере", суд верно исходил из направленности умысла Пронько Ю.В, на завладение имуществом, стоимостью более одного миллиона рублей.

Также действия Пронько Ю.В. верно квалифицированы и по пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряжённое с разбоем.

Наказание Пронько Ю.В, Панькину Р.В, Большакову В.С, Шульгинову А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжести содеянного, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и всех иных значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности Пронько Ю.В, Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

При назначении наказания осужденному Пронько Ю.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, принятие мер, направленных на заглаживание имущественного вреда, причиненного убийством, состояние здоровья.

Осужденному Панькину Р.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно учитывались: активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, наличие ребенка 2010 года рождения.

Правомерно осужденному Большакову В.С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование расследованию преступления и изобличение других участников преступления.

Шульгинову А.Е. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, каждому из осужденных правильно учтено наличие рецидива преступлений.

При этом правомерно судом установлен и вид рецидива у Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгина А.Е. - опасный, у Пронько Ю.В. - особо опасный.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности Пронько Ю.В, Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е, суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Назначенное за совершенные Пронько Ю.В, Панькиным Р.В, Большаковым В.С, Шульгиновым А.Е. преступления наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части назначения Большакову В.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции, назначая Большакову В.С. окончательное наказание, исходил из наказания, назначенного не вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым Большакову В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как следует из апелляционного постановления Московского городского суда от 14 февраля 2023 года, указанный приговор Черемушкинского районного суда изменен, Большакова В.С. постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное Большакову В.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и Потерпевший N1 к Пронько Ю.В. о компенсации морального вреда, Потерпевший N1 к Пронько Ю.В. о возмещении материального ущерба, в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Пронько Ю.В. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда об отказе в удовлетворении исков Потерпевший N1 и ФИО5 к Панькину Р.В, Большакову В.С, Шульгинову А.Е. сторонами не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 2 декабря 2022 г. в отношении Пронько Юрия Владимировича, Панькина Руслана Валерьевича, Большакова Виталия Сергеевича и Шульгинова Алексея Евгеньевича изменить:

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года окончательно назначить Большакову Виталию Сергеевичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Букова А.Н, Измалковой Т.С, Бредихиной Ю.П, Затонской Ю.В, осужденных Пронько Ю.В, Панькина Р.В, Большакова В.С, Шульгинова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: