Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 55-1773/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П. и помощнике судьи Головченко О.В, с участием прокурора Горик С.В, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов ФИО11, ФИО13, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО14, адвоката ФИО43 в защиту осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО2 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав мнение сторон, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО1 также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 просит приговор отменить, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 оправдать, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, действия ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а назначенное приговором наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости.

Утверждает, что суд при рассмотрении дела принимал сторону обвинения, отказывая стороне защиты в заявленных ходатайствах, а именно в проведении лингвистической экспертизы первичных протоколов допросов подсудимых, в возврате уголовного дела прокурору ввиду проведения следствия не в полном объеме, в связи с неясностью обвинения.

Указывает на наличие давления и запрещенных форм ведения следственных действий, после применения которых ДД.ММ.ГГГГ при плохом самочувствии от осужденных были получены показания, необходимые органам следствия. Им не было разъяснено право на приглашение защитника по соглашению, свое согласие на осуществление их защиты адвокатами по назначению в нарушение ч. 4 ст. 50 УПК РФ они не давали.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не было получено заключение проверки по жалобам защитников на действия оперативных сотрудников, в которой были выявлены нарушения и необоснованное удержание подсудимых в отделе полиции без составления соответствующих документов. Судом в нарушение положений ст. 88 УПК РФ не установлены причины, по которым его подзащитный отказался от ранее данных показаний.

Считает, что серийность производства и умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства судом незаконно обоснованы количеством наркотика, которое многократно превышает разовую дозу, наличием в гараже прекурсоров, химического реактора, наличием сопутствующих предметов для производственного процесса и расфасовкой наркотических средств в удобную для сбыта упаковку. Судом не было установлено, в каком количестве и какими партиями подсудимые производили мефедрон, в чём выражалась серийность такого производства. Ссылаясь на показания эксперта ФИО12, указывает о невозможности определения из одной или разных партий производства представлено на исследование наркотическое средство мефедрон.

Полагает, что суд не учел при квалификации действий подсудимых, что каких-либо данных о причастности подсудимых ранее к сбыту наркотических средств у сотрудников правоохранительных органов не имелось, как и не имелось доказательств наличия корыстного мотива, цели извлечения материальной выгоды, систематического получения денежных средств осуждёнными, не установлены денежные переводы, факты оплаты приобретения прекурсоров, химических реактивов или иного оборудования.

Также обращает внимание суда, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 не было обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту или покушению на сбыт запрещённых веществ, таких как упаковочные материалы, весы, предметы и вещи для закладок наркотиков.

Полагает, что отсутствие потенциальных покупателей наркотических средств свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в производстве наркотических средств с целью сбыта, а также в покушении на сбыт наркотических средств массой 48.68 г группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Считает, что из переписки в мобильном телефоне не следует, что производство мефедрона носило серийный характер, имелись постоянные покупатели, о чём были осведомлены все осуждённые, как и не имеется доказательств того, что имевшиеся в телефоне ФИО1 фотографии с координатами могли быть отосланы потенциальным покупателям наркотических средств.

Полагает, что судом не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что при задержании осуждённый не оказывал сопротивления и в ходе следствия сообщил всю имеющуюся у него информацию. Не учтено судом признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние, признание вины на начальной стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие судимостей, наличие жены и малолетнего ребёнка, наличие работы без оформления трудового договора, его молодой возраст, состояние здоровья, состав семьи, возраст и состояние здоровья его близких родственников. Утверждает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным на основе предположений, при отсутствии доказательств, с нарушением права на защиту, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета позиции Конституционного Суда РФ.

Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, поскольку в отношении ФИО2 судом не установлены место и время вступления последнего с соучастниками в преступный сговор. Полагает, что вывод суда о серийном характере производства не доказан, а идентичные действия соучастников свидетельствуют об отсутствии договорённости о распределении ролей. Указывает, что судом не конкретизировано, какие именно действия совершал ФИО2 при приобретении прекурсоров, когда, где и при каких обстоятельствах приискивал помещения с земельными участками для организации лабораторий, не указано количество лабораторий.

Утверждает, что ФИО2 был лишён возможности полноценно защищать свои права в силу неопределённости сформулированного обвинения.

Указывает, что суд не учел, что каких-либо сведений о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков у правоохранительных органов не имелось, ни одного доказательства, кроме ссылки на номер телефона, в приговоре не приведено. Считает, что суд был поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств, что противоречит ст. 252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осужденного ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО13 Дополнительно указал, что в момент задержания ФИО3 сопротивления не оказывал, в ходе следствия сообщил всю имеющуюся у него информацию, признал вину на начальной стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину признал частично, ранее не судим, до задержания учился в институте, имеет благодарности, положительно характеризуется, за время нахождения под стражей полностью осознал характер произошедших событий, переосмыслил своё поведение и отношение к жизни, что свидетельствует о необходимости применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Оспаривая законность данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний, указывая, что они были им даны в состоянии наркотического опьянения, ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, медицинские документы и заключение, утверждает о том, что данные показания были написаны следователем самостоятельно, он их не давал.

Считает, что суд не учел расхождение в показаниях свидетеля ФИО16 относительно полученной оперативной информации об адресе, по которому имел место факт изготовления неустановленными лицами наркотических средств, с показаниями свидетеля Свидетель N3 и с показаниями собственника помещения, где осужденные были задержаны, а также несоответствие показаний Криволапова и ФИО35 относительно проходивших реакций в реакторе, изъятом при задержании с протоколом осмотра места происшествия.

Полагает, что суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии, основываясь только на предположениях и догадках при анализе переписки, содержащейся в изъятом телефоне, которая в суде первой инстанции в нарушение его права на защиту не была исследована.

Оспаривает вывод суда о том, что гараж был приобретен для переоборудования под производство наркотических средств, поскольку считает, что из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, усматривается, что данное помещение использовалось в качестве склада, а не лаборатории для цикличного производства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденными были выполнены все действия, составляющие объективную сторону диспозиции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку на момент задержания он имел наркотическую зависимость, у осужденных отсутствовали договоренности с потребителями на сбыт, при этом расфасованы наркотические средства были не равными порциями, а для удобства хранения с целью личного потребления.

Выражает несогласие с выводом суда о производстве наркотических средств в особо крупном размере, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства наркотического вещества порциями.

Утверждает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, место и время совершения преступления, источник приобретения изъятых предметов.

Полагает незаконным отказ суда в производстве лингвистической экспертизы первичных показаний осужденных.

Считает, что приведенные судом в обоснование виновности осужденных показания оперуполномоченных и сотрудников спецподразделения по силовому сопровождению противоречивы, поскольку в суде они не могли указать источник своей осведомлённости.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО17 указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо неясностей и противоречий предъявленное осужденным обвинение, по мнению судебной коллегии, не содержит, в соответствии чем решение суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правильным.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно установил, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконное производство наркотических средств в особо крупном размер, а ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Показания осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что умысел осужденных был направлен на изготовление наркотических средств для личного потребления, а поэтому их действия необходимо переквалифицировать с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, полностью опровергаются представленными органами предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценивая указанные показания осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд сделал правильный вывод о недостоверности их показаний в суде первой инстанции.

Вопреки утверждения стороны защиты, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания осужденных ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденные осенью 2020 г. нашли лабораторное оборудование для производства наркотических средств и перевезли его в арендованный ФИО1 у Свидетель N14 гараж, а в декабре 2020 г. решили заняться производством и реализацией наркотических средств, изучив инструкцию на сайте "Гидра", на котором зарегистрировался ФИО1 Первая партия наркотического средства у них не получилась, вторую партию изготовили в гараже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт " "адрес" подыскивал покупателей по цене 200 000 рублей за 500 г мефедрона, а для подтверждения информации отправлял фото реактора и наркотического средства, для конспирации создавая разные аккаунты. ДД.ММ.ГГГГ во время упаковки наркотического средства они были задержаны сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 7-11, 89-93)

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденных ФИО1 и ФИО3 на стадии предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не установлено. Каких-либо заявлений, замечаний как от осужденных, так и от их защитников о несоответствии их содержания фактически данным ими показаниями протоколы не содержат. При этом осужденными ФИО1 и ФИО23 давались показания в присутствии защитников, перед проведением следственных действий им были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них.

Ссылка осужденных ФИО1 и ФИО3 на их ненадлежащую защиту адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ, является голословной и никакими объективными доказательствами не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО18 принимал участие при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, защитник ФИО19 - при допросе в качестве подозреваемо ФИО3 Из содержания протоколов данных следственных действий следует, что защитники осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо жалоб на действия защитников протоколы данных следственных действий не содержат, не направлены соответствующие жалобы и после вступления в дело защитников по соглашению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденным при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и допросе в качестве подозреваемых были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право иметь защитника. Назначение подозреваемым защитников в порядке ст. 51 УПК РФ соответствовало требованиям закона. Каких-либо ходатайств о наличии у ФИО1 и ФИО3 защитников по соглашению заявлено не было, в связи с чем нарушений ч. 4 ст. 50 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденные ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний находились в болезненном состоянии, являются голословными, объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальные признательные показания осужденными ФИО1 и ФИО3 были даны в результате оказанного на них давления со стороны оперативных сотрудников, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Так, из показаний осужденного ФИО1 в суде первой инстанции фактически следует, что оперативными сотрудниками ему было разъяснено назначение более мягкого наказания при признании им своей вины, а при проведении его допроса на него никакого давления не оказывалось.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 показал, что при допросе следователь использовал его объяснение, данное им под психологическим давлением оперативных сотрудников.

Однако из показаний следователя ФИО20 следует, что она проводила допрос подозреваемого ФИО3 с участием защитника, содержание протокола допроса соответствует данным ФИО3 показаниям, он не заявлял об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, находился в нормальном состоянии, каких-либо признаков болезненного состояния, а также опьянения у него обнаружено не было. Каких-либо объяснений или флеш-носителей с показаниями ФИО3 от оперативных сотрудников ей не передавалось, с протоколом допроса ФИО3 и его защитник были ознакомлены, замечаний и жалоб от ФИО3, в том числе на состояние здоровья, не поступало.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Свидетель N1, ФИО21 и Свидетель N5 показали, что никакого психологического и физического давления на осужденных не оказывали.

Кроме того, согласно заявлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ защитниками осужденных по соглашению ФИО11, ФИО14 и ФИО13 в адрес начальника управления собственной безопасности ГУ МВД России по "адрес" о незаконных действиях оперативных сотрудников отделения НК ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО22, Свидетель N2 и ФИО16, указано только на незаконное лишение свободы осужденных, которые были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протоколы их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ были составлены ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо сведений об оказании на осужденных со стороны сотрудников полиции какого-либо физического или психологического давления защитниками указано не было. (т. 6 л.д. 59-61)

Учитывая содержание данного заявления, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие материалов его проверки, выявившей в действиях сотрудников полиции дисциплинарный проступок, как правильно указано судом первой инстанции, на оценку доказательств и законность постановленного судом приговора не влияет.

При этом, обстоятельства, приведенные защитниками в указанном выше заявлении, были учтены судом при постановлении приговора, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В проведении лингвистической экспертизы показаний осужденных, данных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия судом первой инстанции обосновано отказано, с выводами суда и приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО23 и ФИО2 подтверждается как признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО23, данными ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, так и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, проводивших оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Обследование, помещения, здания, сооружения", показавших о том, что данные мероприятия были проведены, в связи с поступившей информацией о том, что группа лиц в одном из гаражей в "адрес" организовала производство наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в гаражном помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" были задержаны осужденные и обнаружена лаборатория по производству наркотических средств со всем необходимым оборудованием и веществом, которое согласно проведенной экспертизе является наркотическим средством - мефедрон, при этом, в момент задержания ФИО1 занимался упаковкой вещества, а ФИО3 и ФИО2 находились около работающего реактора; показаниями свидетеля Свидетель N5, принимавшего участие в задержании осужденных, пояснившего, что осужденные в гараже организовали нарколабораторию, в которой были обнаружены реактор, прекурсоры и пакеты с веществом, около данного помещения ощущался резкий химический запах; показаниями свидетеля Свидетель N14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в начале декабря 2020 г..он сдал в аренду ФИО1 гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" а ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре данного гаража, в ходе которого были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обнаружено и изъято большое количество наркотических средств, прекурсоров, лабораторное оборудование для производства и упаковки наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель N3, которая принимала участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, и показаниями свидетеля Свидетель N4, который оказывал содействие сотрудникам полиции, проводившим осмотр места происшествия, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, фактически давшего показания,

аналогичные показания свидетеля Свидетель N14 в части осмотра места происшествия.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга и, вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий не имеют. Показания свидетелей даны в отношении фактических обстоятельств, участниками которых они являлись, а также с учётом полученной оперативной информации.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО14 о наличии противоречий между показаниями свидетелей ФИО16, ФИО24 и собственника гаражного помещения в части адреса, относительно которого имелась оперативная информация об организации производства наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку координаты расположения гаражного помещения согласно распоряжению о проведении оперативно-розыскных мероприятий и координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия совпадают. Неточное указание свидетелями адреса расположения гаражного помещения связано с давностью произошедших событий. Фактических противоречий относительно места проведения оперативно-розыскных мероприятий в показаниях данных свидетелей не имеется. Судом бесспорно установлено, что местом производства наркотического средства - мефедрон является гаражное помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" что подтверждается как оперативно-розыскными мероприятиями, протоколом осмотра места происшествия, так и правоустанавливающими документами на данное помещение. (т.1 л.д. 98-101)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений" проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришёл к выводу о том, что в отношении осужденных правомерно проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу "адрес" принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на основании оперативной информации об изготовлении, расфасовке и хранении наркотических средств в крупном размере в гаражном помещении, расположенном в СПК "Сокольники" "адрес", с указанием конкретных координат. (т.1 л.д.66)

Виновность осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаражного помещения, расположенного по адресу: "адрес", г "адрес" арендовал ФИО1, где в присутствии понятых изъяты предметы и приспособления для производства наркотического средства (емкости и воронка из полимерного материала, резиновые трубки, соединенные между собой, двое электронных весов, пакеты, вакуумный упаковщик, шланги, стеклянные колбы, пять вакуумных насосов, шесть ведер, защитные перчатки, маски и комбинезон, химический реактор и другое), а также 7 пакетов с порошкообразным веществом, которое согласно справке эксперта и заключениям экспертов является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой: 1510, 5 г, 973, 5 г, 980, 1 г, 926, 7 г, 983, 3 г, 1000, 6 г, 1161, 8 г, ткань, в которой обнаружено вещество, которое согласно справке эксперта и заключению эксперта является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 33, 21 гр, пять канистр с полимерной жидкостью, которое согласно справке эксперта и заключениям экспертов является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) и в перерасчете после высушивания до постоянной массы составляет: 273, 8 г, 188, 25 г, 248, 37 г, 248, 46 г, 229, 35 г, а также различные жидкости, в которых, согласно заключению эксперта, содержится ацетон, комплекс углеводородов, характерный для нефтяных растворителей (гегсан, гептан, толуол, метилциклогексан, 2, 2 -диметилпентан, 3, 4- диметилгексан, 3-метил пентан, 3-метилгексан и др.), гидроксид натрия, этанол, соляная кислота, которые, согласно показаниям эксперта Свидетель N9, могут быть использованы при синтезе наркотического вещества мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего исследование представленных для проведения экспертизы объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия установлено, что на поверхности воронки, полимерных емкостей, резиновых трубок, двух крышек, обнаружено наркотическое средство - мефедрон, количество которого определить не представилось возможным.

В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон "Айфон11", согласно протоколу его осмотра, обнаружены фотографии, свидетельствующие о его причастности к незаконному производству наркотический средств.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона "Айфон Х", принадлежащего ФИО25, изъятого при проведении его личного досмотра, исследованного, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, обнаружены фотографии и переписка в чате мессенджера "WhatsApp", связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе со сбытом наркотических средств конкретным лицам и обсуждение их стоимости и объемов, которая подробно проанализирована судом.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных не установлено.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний оперативного сотрудника ФИО16 и ФИО21 с протоколом осмотра места происшествия в части работающего реактора в момент задержания осужденных являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия проводился после задержания осужденных и пресечения их преступной деятельности, в том числе отключения всех приборов данного производства.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено, каких-либо личных отношений с осужденными они не имеют, показания ими даны об обстоятельствах, участниками которых они являлись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовлении наркотика партиями, в расфасованном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденных были направлены не на однократное изготовление наркотического средства для личного потребления, а на производство наркотического средства в целях последующего сбыта, о чем свидетельствуют: обнаруженная в сотовом телефоне осужденного ФИО25 переписка, из которой следует наличие у осужденных налаженного производства наркотического средства - мефедрон уже в январе 2021 г.; обсуждение реализации наркотического средства и его стоимости; фотографии различных мест с географическими координатами; объём произведенного наркотического средства, последующая его расфасовка на разные партии, наличие наркотического средства в различных состояниях (жидком и высушенном), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей; а также аренда и оборудование специального помещения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, на основании исследованных доказательств: показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, суд обоснованно установил, что гараж был специально оборудован под производство наркотического средства.

Ссылка защитника ФИО11 на показания эксперта ФИО12, пояснившей о невозможности определения к одной или разным партиям производства относится представленное на исследование наркотическое вещество ввиду отсутствия специальных методик, не опровергает выводы суда о производстве осужденными наркотического средства в целях сбыта.

Не опровергает виновность осужденных и отсутствие по месту их жительства каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку все оборудование для производство наркотических средств и необходимые для этого вещества, а также само наркотическое средство обнаружено в специальном приспособленном осужденными для производства наркотических средств месте.

Обязательного установления фактов денежных переводов, конкретных мест приобретения оборудования и прекурсоров для производства наркотических средств, а также конкретных предшествующих установленным обстоятельствам фактов сбыта наркотических средств конкретным лицам, потенциальных покупателей наркотических средств для признания осужденных виновными в производстве наркотических средств не требуется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на последующий сбыт изготовленного наркотического средства, являются несостоятельными. Об умысле осужденных на последующий незаконный сбыт наркотического средства, которое было им изготовлено, свидетельствует его количество, составляющее особо крупный размер, расфасовка по отдельным пакетам, показания осужденных ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, которые приняты судом в качестве доказательства, а также переписка, обнаруженная в сотовом телефоне осужденного ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется.

Учитывая объем изготовленного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), установленного заключением эксперта, который составляет 8781, 74 г, суд обоснованно установилналичие квалифицирующего признака - производство наркотического средства в особо крупном размере в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наличии квалифицирующего признака - производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями осужденных ФИО1, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно принял в качестве доказательства, так и фактическими их совместными действиями по его организации, принятию мер к конспирации, совершению совместных действий, направленных на производство наркотического средства, о чем свидетельствует также обстоятельства их задержания, поскольку в момент задержания они выполняли совместные действия по производству и упаковке наркотического средства.

Неустановление конкретного места вступления осужденных в предварительный сговор не влияет на законность принятого судом решения.

Исследовав и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и квалификации их действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновность осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в памяти которого обнаружены фотографии с географическими координатами - "адрес", датой и временем их создания; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по двум указанным координатам они произвели осмотр местности и в одном месте с географическими координатами "адрес"", находящегося в 50 м от "адрес", расположенного по адресу: "адрес", под деревом обнаружили сверток, в котором находилось 49 свертков с веществом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанное вещество изъято; заключением эксперта, в соответствии с которым установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством, в составе которого содержится метил-3, 3-диметил-2-[ (1-пент-4-енилиндазол-3карбонил)амино]бутаноат (синоним:MDMB(N) -022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-Ш-индазол-З-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 48, 68 г.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО25, признав недостоверными его показания о том, что данную закладку с наркотическим средство он не делал, умысла на сбыт не имел, а фото с геолокацией сделано им ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения амфетамина, который он по предоставленным ему с сайта "адрес" координатам не нашёл, поэтому сделанное фото хотел отправить на указанный сайт.

Показания осужденного ФИО1 полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра его сотового телефона, из которого следует, что данное фото было им сделано ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут, а также перепиской, обнаруженной в его сотовом телефоне, из которой следует, что осужденный ФИО1 обсуждает сбыт не только наркотического средства мефедрона, но и иных наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительном сговору, выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на сбыт, а именно его приобретение, расфасовку, помещение в ночное время в тайниковую закладку, фиксацию места закладки для последующего сообщения покупателю, начатое преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном хранении психотропного вещества в значительном размере, которое было изъято в его автомобиле, осужденным ФИО1 не оспаривается и подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО16, протоколом осмотра автомобиля ФИО1, в результате которого было изъято психотропное вещество - амфетомин, массой 0, 41 г, что подтверждается заключением эксперта.

Действия осужденного ФИО1 по указанному преступлению квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в разрешении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, судом обоснованно не установлено.

Психическое состояние осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом изучено полно и объективно. С учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд учитывал все значимые и предусмотренные ст. 6 и 60 УПК РФ обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО11, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению: совершение преступлений впервые, положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состав его семьи (возраст и состояние здоровья близких родственников); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, первоначальное признание им своей вины в ходе предварительного следствия.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления правомерно не установлено. Вопреки доводам защитника ФИО11, признание осужденным ФИО34 вины по ч. 5 ст. 228 УК РФ при допросе его в качестве подозреваемого, а также отсутствие сопротивления при задержании не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений. Частичное признание осужденным ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ было учтено судом при назначении наказания.

Смягчающими наказание осужденному ФИО3 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал: первоначальное признание им вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины впоследствии, совершение преступления впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья как его, так и его близких родственников.

Смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно признал: совершение преступления впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья как его, так и его близких родственников, совершение добровольного пожертвования.

Правильно было учтено судом первой инстанции отсутствие у каждого осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени содеянного каждыми данным об их личности, является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Обоснованно мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения при назначении наказание каждому осужденному ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденным определено правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ст. 81 УК РФ разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников - адвокатов ФИО14, ФИО11, ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Московский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: