Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 55-1778/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, осужденных Дешина П.И, Шевко А.И, защитников - адвокатов Мордвинова А.А, Мартыновой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов: Ларичева Р.В. в защиту интересов осужденного Шевко А.И, Корчунова А.В. в защиту интересов осужденного Дешина П.И. на приговор Липецкого областного суда от 17 августа 2022 г, которым

Дешин Павел Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2017 г.р, неработающий, ранее судимый:

6 апреля 2021 г. Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не покидать своего жилища в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Шевко Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, холостой, неработающий, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дешину П.И. и Шевко А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дешину П.И. и Шевко А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дешина П.И. и Шевко А.И. под стражей в порядке меры пресечения: с 14 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Шевко Алексея Ивановича компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший N2.

Взыскана с Дешина Павла Игоревича компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший N2.

Взыскана с Дешина Павла Игоревича и Шевко Алексея Ивановича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N2 сумма в размере 54 534 рубля.

Взысканы в доход государства в счет возмещения сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание осужденным юридической помощи: с Дешина Павла Игоревича сумма в размере 42 050 рублей, с Шевко Алексея Ивановича - 42 050 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевших, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дешин П.И. и Шевко А.И. признаны виновными в совершении в период с 11 по 13 июня 2021 г. убийства ФИО10, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ларичев Р.В. в интересах Шевко А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного Шевко А.И. наказания.

Указывает, что при вынесении приговора суд учел не все обстоятельства, смягчающие его подзащитному наказания, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мотивируя это тем, что данные обстоятельства не включены в перечень части 1 статьи 61 УК РФ. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим по правилам части 2 статьи 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Однако перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный частью 1 статьи 61 УК РФ, является открытый и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Считает, что ссылка суда о том, что подсудимый формально заявлял о раскаянии и признании вины, отрицал неудобные для него факты, уклонялся от прямых ответов, а занятая им позиция по делу фактически была сведена к признанию только тех обстоятельств, которые позволяли минимизировать его ответственность за содеянное, является необоснованной.

Просит приговор суда в отношении Шевко А.И. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Корчунов А.В. в интересах осужденного Дешина П.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обвиняемые признаны виновными в совершении убийства группой лиц, а преступление совершено в форме косвенного умысла обоих соисполнителей.

Сторона защиты полагает, что преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в данной ситуации не может быть совершено с косвенным умыслом. При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Указывает, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10, и, якобы, причиненные осужденными, не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Считает, что в действительности умысел обвиняемых был неопределенным и первоначальная квалификация действий Шевко А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, была верной. Однако, такая же квалификация в отношении Дешина П.И. была уязвимой, ввиду отсутствия доказательств, в связи с чем орган предварительного следствия и усмотрел в действиях обвиняемых умысел на убийство. Формулировка судом установленных целей осужденных как причинение максимального физического вреда потерпевшему, соответствует неопределенному умыслу и противоречит установленному судом косвенному умыслу.

Полагает, что судом не дана оценка доводам подсудимых о том, что к моменту перемещения тела ФИО10, последний был мертв, а смерть в результате утопления ему причинена по неосторожности. Тем более, данное обстоятельство подтверждалось показаниями всех свидетелей. Более того, суд, не опровергнув указанную позицию подсудимых, целенаправленно исказил показания свидетелей.

Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия и в суде достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО23 и разменивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинил Шевко А.И. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями обоих подсудимых на предварительном следствии и в суде, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Настаивает, что большая часть исследованных доказательств являются недопустимыми из-за процессуальных дефектов и их недостоверности. Так, из показаний потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 следует, что перед доставлением в полицию свидетель ФИО11 просил "похмелиться", они налили ему около 50 мл виски. По дороге в полицию у ФИО24. произошли мочеиспускание, а затем дефекация. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО11 находился в необычном для человека физиологическом состоянии перед своим допросом. Допрос происходил 14.06.2021 года с 4.20 до 4.50 часов, т.е. в ночное время. Через два часа в 7.00 того же дня труп ФИО11 был обнаружен в 300-х метрах от места допроса. Из объяснений судебно-медицинского эксперта ФИО12, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной смерти послужила алкогольная кардиомиопатия, у ФИО11 были диагностированы отек легких и головного мозга. Находясь в условиях сниженного сознания, в жизнеугрожающем состоянии, ФИО11 не мог дать полные и объективные показания. Такие показания не обладают признаком достоверности, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о признание показаний ФИО11 недопустимым доказательством, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Автор жалобы оспаривает выводы заключения судебно-медицинского эксперта N 46/9-21 в части установления причины смерти ФИО10, просит признать данное заключение недопустимым доказательством.

Так, в ходе исследования проведено судебно-медицинское (медико-криминалистическое) исследование N 150/6мк-21 без даты. Эксперт ФИО13, проводивший данное исследование, в препаратах легкого и почки обнаружил створки диатомового планктона по видам, совпадающим с диатомовым планктоном, обнаруженным в образцах воды, изъятым при осмотре места происшествия, то есть также исследовал образцы воды.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии образцов воды с места происшествия. При направлении трупа ФИО10 для судебно-медицинского исследования, какие-либо образцы воды в судебно-медицинское учреждение не направлялись. При назначении судебно-медицинской экспертизы какие-либо образцы воды в адрес эксперта также не представлялись.

Отмечает, что из исследовательской части заключения ФИО14 не следует, что им изымалась почка трупа. Стороной защиты были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта о причине смерти, так как исследованная почка экспертом ФИО14 в установленном законом порядке, не изымалась. Данные обстоятельства послужили основанием для вызова и допроса в судебном заседании эксперта ФИО14

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно обстоятельств проведения экспертизы, которые отсутствовали в исследовательской части его заключения.

В итоге, суд, ссылаясь на показания эксперта ФИО14, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, суд, принимая указанное решение, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N2, государственный обвинитель Федянин В.А. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб защитников Корчунова А.В. и Ларичева Р.В. - несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дешина П.И. и Шевко А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Дешина П.И. и Шевко А.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями Дешина П.И. и Шевко А.И, не отрицавших наличия конфликта с ФИО10, нанесения ему ударов, а также того, что отвезли ФИО10 к реке, где бросили его в воду;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося непосредственным очевидцем совершенного Дешиным П.И. и Шевко А.И. преступления, из которых следует, что и Дешин П.И, и Шевко А.И. наносили неоднократные удары ФИО10 по голове, лицу, ногами по телу, после погрузили ФИО10 на тачку, отвезли к мосту, где по бетонному желобу для стока воды спустили тачку вниз, а там бросили потерпевшего в воду;

- показаниями свидетеля ФИО16, также указывающей на нанесение неоднократных ударов ФИО10 Дешиным П.И. и Шевко А.А.;

- заключением эксперта N 46/9-21, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 были выявлены повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом костей носа, перелом левого угла нижней челюсти, ушибленные раны в области верхнего века левого глаза, в области переносицы, кровоизлияния на слизистой верхней губы слева и левой щеки, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, в области надбровной дуги, теменно-затылочной области, спинки носа и переносицы, левого угла нижней челюсти, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области ствола мозга и мозжечка; а также тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4-5 ребер, 3-7 ребер, 9-12 ребер, 10 ребра, 2-3 ребер, 3-5 ребер, 8-9 ребер, разрывов пристеночной плевры слева, ткани нижней доли левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную полость, осложненного плевропульмональным шоком; закрытый линейно-оскольчатый перелом средней, нижней трети и внутренней лодыжки большеберцовой кости; пять колотых ран в области левого плечевого сустава, нижней трети левого плеча, на границе нижней и средней трети левой голени, на границе нижней и средней трети правого плеча, в области правого локтевого сустава; кровоподтеки в области нижней трети правого плеча, правого коленного сустава, внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, правого локтевого сустава; вышеуказанная тупая травма грудной клетки расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни; причиной смерти ФИО10 явилось утопление в воде, осложнившееся развитием асфиксии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Дешина П.И. и Шевко А.И. в совершении инкриминируемого им деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корчунова А.В. о недопустимости такого доказательства как показания свидетеля ФИО11 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, в ходе проверки доводов стороны защиты, были допрошены следователь ФИО18, потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, исследована видеозапись, на которой ФИО11 даёт свои пояснения. Исходя из анализа показаний указанных лиц и содержания видеозаписи, суд пришел к правомерному выводу о том, что в ходе допроса следователем ФИО11 последний в каком-либо необычном для человека физиологическом состоянии, исключающем способность давать достоверные показания, не находился. При этом сам допрос ФИО11 был проведен надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд верно положил в основу приговора как показания свидетеля ФИО11, так и показания свидетеля ФИО16, явившихся непосредственными очевидцами преступления, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о телесных повреждениях ФИО10 и причине его смерти.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74-81 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, указанных в заключении экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника Корчунова А.В. о недопустимости заключений эксперта в связи с нарушением порядка проведения экспертиз, в том числе нарушения, по мнению защитника, порядка изъятия почки для медико-криминалистического исследования, а также образцов воды из реки Ельчик, проверялись судом первой инстанции, в том числе путем вызова и допроса эксперта ФИО14 Данные доводы правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, не влияющими на выводы эксперта, о чем в решении суда первой инстанции имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Преступные действия Дешина П.И. и Шевко А.И. судом квалифицированы правильно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Корчунова А.В, при квалификации действий осужденных, суд правомерно признал действия Дешина П.И. и Шевко А.И. умышленными, характеризующимися косвенным умыслом, что вытекает из обстоятельств нанесения ФИО10 повреждений, а также их количества, характера, периодов времени и продолжительности их нанесения, а также целенаправленного перемещения ФИО10 к реке и оставления его в воде, то есть в среде не совместимой с жизнью человека.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, тяжести содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Дешину П.И, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шевко А.И. суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ларичева Р.В, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Дешина П.И. и Шевко А.И. обстоятельства частичное признание вины и раскаяние в содеянном, на чём настаивала сторона защиты, свои выводы суд подробно мотивировал изложил в обжалуемом судебном решении, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дешину П.И. и Шевко А.И. судом правомерно не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Дешиным П.И. и Шевко А.И. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Дешину П.И. и Шевко А.И. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен осужденным правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворен судом, при этом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда 17 августа 2022 г. в отношении Дешина Павла Игоревича и Шевко Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Корчунова А.В. и Ларичева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: