Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 55-1780/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, помощника судьи Пугачевой И.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В, заявителя Хованского Н.В, его представителя - адвоката Клячкова Д.Н, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Клячкова Д.Н, представителя Министерства финансов РФ Самусенко С.Н, апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Васильевой И.М. на постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г, которым заявление

Хованского Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В, выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, мнения прокурора представителя Министерства финансов РФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2020 г. Хованский Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Хованским Н.В. признано право на реабилитацию.

Хованский Н.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, за период с 10 октября 2016 г. по 22 июня 2021 г, в размере 5 654 150 рублей 60 копеек.

Постановлением суда от 27 сентября 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Хованского Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (заработной платы) 5 480 786 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Клячков Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что суд первой инстанции при определении утраченного заработка и его размера ограничился периодом со дня задержания Хованского Н.В. до вынесения приговора, необоснованно исключив период до вступления приговора в законную силу - с 15 декабря 2020 г. по 22 июня 2021 г, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что после вынесения оправдательного приговора, которым отменена мера пресечения в виде запрета определённых действий, и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Хованский Н.В. был лишен возможности трудоустроиться по причинам, непосредственно связанным с незаконным преследованием.

Вместе с тем, по мнению защитника, данные мотивы нельзя признать обоснованными, поскольку Хованский Н.В. был убежден в продолжении применения ограничительных мер и до вступления приговора в законную силу соблюдал их, в связи с чем не мог трудоустроиться, кроме того, сам факт и обстоятельства незаконного уголовного преследования препятствовали трудоустройству.

Просит постановление изменить, заявление Хованского Н.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хованского Н.В. имущественный вред в результате незаконного уголовного преследования, в виде утраченного заработка, за период с 10 октября 2016 г. по 22 июня 2021 г, в размере 6 264 709 рублей 60 копеек (с учетом индексации).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 34 ст. 5, ч. 4 ст. 11, ст. 133, 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, приводя хронологию событий, связанных с уголовным преследованием Хованского Н.В, вынесением Московским городским судом в отношении последнего оправдательного приговора, ссылаясь на исследованные доказательства, обращает внимание суда, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Хованский Н.В. нигде не работал, согласно записям в трудовой книжке не работал юристом в сфере экономики, не работал юристом после увольнения из органов внутренних дел. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю заработной платы за период с 10 октября 2016 г. по 15 декабря 2020 г. в размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы лиц, осуществляющих деятельность в области права.

Автор жалобы считает, что примененные судом положения ст. 1086 ГК РФ не могут применяться при взыскании неполученной заработной платы в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку указанная норма закона регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", и утвержденного им Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей действующему законодательству. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым Хованскому Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева И.М. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения заработной платы, которой лишился Хованский Н.В. в результате незаконного уголовного преследования, являются необоснованными, поскольку данных о том, что у Хованского Н.В. имелось право на заработную плату и было прекращено, в материалах дела не имеется. Кроме того, у Хованского Н.В. не имелось выплат, которые он получал бы до задержания, и которые перестали ему поступать в связи с его задержанием.

Указывает, что Хованский Н.В. является пенсионером МВД, пенсионного обеспечения в результате уголовного преследования не лишался.

Считает, что выводы суда о том, что Хованский Н.В. мог трудоустроиться по постоянному месту жительства в г. Москве, носят предположительный характер, а исследованные доказательства свидетельствуют об обратном. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что Хованский Н.В. на момент уголовного преследования и в предшествующий длительный период, а именно с июля 2012 года, не работал, в том числе не осуществлял трудовую деятельность по специальности "Юриспруденция", сведений о принятии мер к трудоустройству, лишения его права на получение заработка, не имеется.

Просит постановление отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Министерства финансов РФ представитель заявителя - адвокат Клячков Д.Н. считает приведенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15.12.2020 Хованский Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции при определении периода, за который Хованскому Н.В. подлежит возмещению заработная плата, необоснованно включил в указанный период нахождение Хованского Н.В. под запретом определенных действий с 16.06.2020 по 15.12.2020.

Так, как усматривается из апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.06.2020, Хованскому Н.В. запрета на выход из жилого помещения не устанавливалось, доказательств же того, что запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети Интернет, а также общение с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении Хованского Н.В, лишали последнего возможности трудоустроится, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клячкова Д.Н, суд первой инстанции правомерно в описательно-мотивировочной части постановления указал, что требования о возмещении заработной платы за период с 16.12.2020 по 22.06.2021 (с момента вынесения оправдательного приговора до вступления его в законную силу) удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что заявитель был лишен возможности трудоустроится по причинам, которые были непосредственно связаны с незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем в резолютивной части постановления решение об отказе в возмещении заработной платы за период с 16.12.2020 по 22.06.2021, не отражено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.2021 N 44-П, если суд, рассматривая вопрос о возмещении реабилитированному заработной платы, не находит оснований для возмещения вреда в заявленном объеме в связи с наличием спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса, то он компетентен, установив, что это отвечает целям наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, в соответствующей части оставить требования реабилитированного без рассмотрения, с тем чтобы дать ему возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Когда же несогласие реабилитированного с принятым по правилам УПК РФ судебным решением выразилось в подаче им апелляционной или кассационной жалобы, полномочие оставить спорное требование без рассмотрения по указанным основаниям может быть реализовано вышестоящим судом с одновременной отменой решения суда нижестоящей инстанции в соответствующей части.

Из обжалуемого судебного решения следует, что на момент применения к Хованскому Н.В меры процессуального принуждения в виде заключения его под стражу последний, согласно диплому о высшем профессиональном образовании, имел квалификацию юрист по специальности "Юриспруденция", вместе с тем трудоустроен по указанной специальности не был.

Ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве Хованского Н.В, а, следовательно, и сведений о размере его заработной платы усматривается спор о праве, который, с учетом указанных обстоятельств, в порядке гл. 18 УПК РФ разрешен быть не может и может быть разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г, которым заявление Хованского Николая Владимировича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, - отменить.

В удовлетворении заявления Хованского Н.В. о возмещении заработной платы, за период с 16 июня 2020 года по 22 июня 2021 года - отказать.

В остальной части заявление Хованского Н.В. о возмещении заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Хованскому Н.В. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: