Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 55-1798/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, потерпевшего Потерпевший N1, защитника Серякова В.Н. - адвоката Гермер В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N1 и защитника Саевца И.Ю, на постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г, которым уголовное дело в отношении

Серякова Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО9, ФИО10, п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО11, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО14, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступление потерпевшего и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Серякова В.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО9, ФИО10, п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ в отношении потерпевшей ФИО11, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО14, совершенных, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении прекращено по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по остальным преступлениям - в связи со смертью Серякова В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N1 анализирует нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержание инструкции по судебному делопроизводству в районных судах. Приводит подробную хронологию рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе предварительного слушания, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности и незаконным составом суда. Указывает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, в том числе протокола обыска от 01.03.2018 по месту жительства Серякова В.Н, заключениях экспертов, видеозаписях, протоколе опознания от 15.06.21. Считает нарушенным право Серякова В.Н. на защиту в ходе расследования уголовного дела. Указывает на нарушение тайны совещания судей. Считает постановления от 22.04.22 и 19.10.22 об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с действиями и поведением судьи Вырышевой И.В. в ходе судебного разбирательства, в том числе выразившиеся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, отводов, отказе в истребовании документов, назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми. Ссылается на процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования связанные с объединением уголовных дел, передаче уголовного дела по подследственности, предъявления Серякову В.Н. обвинения, составления и утверждения обвинительного заключения. Выражает несогласие с квалификацией действий Серякова В.Н. С учетом изложенного просит постановление отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту Серякова В.Н. указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N1 и защитника Саевца И.Ю. государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саевца И.Ю. потерпевший Потерпевший N1 находит апелляционную жалобу не соответствующей требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, считает, что она подлежала возврату заявителю.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший N1, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Серякова В.Н. в совершении преступлений, в которых он обвинялся, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Причастность Серякова В.Н. к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- видеозаписью от 15 октября 2008 года, на которой запечатлено прибытие в банк ФИО9, выдача ей денежных средств, её последующий выход из помещения банка, при этом за ней следует мужчина с пакетом в руке, наблюдавший за её действиями, как установлено в ходе судебного следствия - Серяков В.Н.;

- осмотром детализации телефонных соединений и технической информацией об абонентах от 15 октября 2008 года, согласно которым, абонентский номер, используемый ФИО9, и абонентские номера зарегистрированные и используемые Серяковым В.Н, в одно и то же время находились в месте совершения преступлений в отношении ФИО9 и ФИО10;

- соответствующими заключениями экспертов, согласно которым смерть ФИО9 и ФИО10 наступила в результате телесных повреждений, вызванных применением огнестрельного оружия;

- видеозаписью от 23 октября 2008 года с запечатлённой на ней ФИО11 прибывшей в банк, а также мужчиной с пакетом в руке, который впоследствии покидает банк, следуя за потерпевшей ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, явившегося непосредственным очевидцем нападения и убийства потерпевшей ФИО11, об обстоятельствах преступления, описавшего внешность нападавшего, соответствующей внешности Серякова В.Н.;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО13 опознал Серякова В.Н. как мужчину, похожего на того, кто совершил нападение на ФИО11 и её убийство;

- заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате огнестрельного пулевого ранения головы;

- видеозаписью из отделения Сбербанка от 29 декабря 2010 г, в котором находится ФИО14, а также мужчина, держащий в руках полиэтиленовый пакет и выходящий из отделения банка вслед за ФИО14;

- видеозаписью с камеры наблюдения при входе в подъезд N "адрес" по "адрес" "адрес" от 29 декабря 2010 года, на которой запечатлена ФИО14, а также мужчина, делающий движение, напоминающие перезарядку оружия и направление его на потерпевшую;

- заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО14 наступила от огнестрельного пулевого ранения головы;

- соответствующими заключениями экспертов по проведённым судебно-баллистическим экспертизам, согласно которым пули, извлеченные из тел Ильичевой, Ахмедова, Пирцхалавы, Сотавовой относятся к стандартным пулям и являются составной частью 5, 6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения;

- протоколом обыска от 01 марта 2018 года в жилище Серякова В.Н, в ходе которого, в том числе, изъяты 129 спортивно-охотничьих патронов калибра 5, 6 мм кольцевого воспламенения, а также дубленка, куртка, шапка и перчатки Серякова В.Н.;

- заключением экспертов, проводивших комплексную портретную экспертизу, согласно которому человек, запечатленный выходящим из офисного помещения следом за ФИО14, и человек, находившийся у нее за спиной на видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения подъезда N "адрес" по "адрес" "адрес", является одним и тем же лицом; на мужчине, выходившем из офисного помещения следом за потерпевшей Ильичевой, надета та же куртка, которая по особенностям своего внешнего вида соответствует светлой куртке, изъятой по месту жительства Серякова В.Н.; мужчина, зафиксированный выходящим из офисных помещений следом за потерпевшими ФИО9, ФИО11 и ФИО14, является одним и тем же лицом; мужчина, запечатлённый на видеозаписях выходившим из офисных помещений следом за потерпевшими ФИО11 и ФИО14, является одним и тем же лицом, с лицом запечатленным в семейных видеозаписях, фотоснимках Серякова В.Н, в том числе в документах на его имя: удостоверении частного охранника и его заграничном паспорте;

- показаниями допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО15 и ФИО16, проводивших комплексную портретную экспертизу, в которых они описали ход проведения экспертизы, указали на достаточность представленных материалов для ее проведения и формирования сделанных ими выводов;

- заключениями экспертов, проводивших физико-химические экспертизы, согласно которым на куртке, дубленке и паре перчаток Серякова В.Н, изъятых в ходе обыска в его жилище, обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела.

Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Серякова В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший N1 о нарушении права на защиту Серякова В.Н, недопустимости таких доказательств как протокол обыска по месту жительства Серякова В.Н. от 01 марта 2018 года, заключения экспертов, видеозаписей, протокол опознания от 15.06.2021, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом судебном решении, обоснованно признал доводы потерпевшего Потерпевший N1 несостоятельными и не опровергающими причастность Серякова В.Н. к инкриминируемым ему деяниям, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Письменные доказательства, положенные в основу постановления, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74-81 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, указанных в заключении экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении Серякова В.Н, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства как стороны защиты, так и потерпевшего Потерпевший N1 в том числе об отводах, допросе свидетелей и специалистов, назначении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями гл.гл. 9, 15 УПК РФ, по каждому из ходатайств приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, которые отражены как в протоколе судебного заседания, так и в соответствующих постановлениях, вынесенных в совещательной комнате, с указанными решениями согласна и судебная коллегия.

Предварительное слушание, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, проведено в соответствии с положениями гл. 34 УПК РФ, в ходе которого, в том числе, принято верное, законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей и назначении судебного заседания к рассмотрению судьей единолично.

Постановление вынесено надлежащим составом суда, исходя из предъявленного Серякову В.Н. обвинения и правил подсудности, установленных ст.ст. 31, 32 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 каких-либо нарушений, связанных с движением уголовного дела в период предварительного расследования, процедурой предъявления обвинения и утверждения обвинительного заключения, в результате которых дело подлежит возврату прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, как следует из материалов уголовного дела, не допущено. Процессуальные документы составлены надлежащими лицами, в рамках предоставленных им полномочий, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, обвинительное заключение в отношении Серякова В.Н. утверждено надлежащим должностным лицом - первым заместителем прокурора города Москвы - С.Н. Савенковым.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 о нарушении тайны совещания судей. Так, из ответа председателя Московского городского суда от 30.11.2022 и приложенному к нему копии протокола судебного заседания по уголовному делу N 2-74/22 от 06.09.2022, усматривается, что каких-либо иных уголовных дел либо материалов, в период нахождения судьи Вырышевой И.В. в совещательной комнате по данному уголовному делу последняя не рассматривала.

Преступные действия Серякова В.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 квалифицированы верно, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных Серяковым В.Н. преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как ношение и хранение оружия и боеприпасов; по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряжённое с разбоем; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в крупном размере, а также с причинением тяжкого вреда здоровью; по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО11, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением оружия, в особо крупном размере; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО14 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14

Согласно заключению экспертов по результатам проведенной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Серяков В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал.

Согласно записи акта о смерти N 4447 от 25 апреля 2013 года Серяков В.Н. скончался 24 апреля 2013 года.

С учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд правомерно уголовное дело в указанной части прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В связи со смертью ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд обоснованно прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, а также протокол предварительного слушаний составлены с учётом требований ст. 259 УПК РФ, а замечания на них рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных решений 22.04.2022 и 19.10.2022. Протоколы подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим судьей.

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые Потерпевший N1 были судом первой инстанции проверены, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения замечаний нет, отказал в их удовлетворении, своё решение достаточно мотивировал.

Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшего Потерпевший N1 в которых он описывает имеющиеся, по его мнению, нарушения действующего законодательства, связанные с уголовными делами в отношении иных лиц, наличия в действиях иных лиц признаков преступлений, выражает несогласие с действиями аппарата Московского городского суда, его председателя и заместителей, в силу положений ст. ст. 252, 389.9 УПК РФ оценке не подлежат и оставляются судебной коллегией без рассмотрения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г, которым уголовное дело в отношении Серякова Вячеслава Николаевича прекращено на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Саевца И.Ю. и потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: