Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 55-1853/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С, судей Трояна Ю.В, Курохтина С.В, при секретаре Умаровой М.П, с участием прокурора Гуровой В.Ю, потерпевшего Потерпевший N1, осужденного Черных А.В, защитника - адвоката Акулова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N1, защитника осужденного Черных А.В. адвоката Акулова Д.Н. на приговор Липецкого областного суда от 30 сентября 2022 г, которым

Черных Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия) к 3 (трём) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки боеприпасов) к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 13 (тринадцати годам) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением в период отбывания дополнительного наказания ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Черных А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания Черных А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Черных А.В. засчитано время содержания под стражей с момента задержания - 07 сентября 2021 г. и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворены частично. С Черных Александра Викторовича в пользу Потерпевший N1 в возмещение морального вреда взыскано 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Арест на принадлежащие Черных А.В. денежные средства в сумме 161 300 рублей и принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, сохранён до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

С Черных Александра Викторовича в доход государства взысканы процессуальные издержки: - 100 000 (сто тысяч) рублей, выплачиваемых потерпевшему Потерпевший N1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; - 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления потерпевшего, осужденного и защитника (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Черных А.В. признан виновным в том, что 28 ноября 2020 г. путём производства не менее одного выстрела из одноствольного, гладкоствольного, куркового ружья с самодельно укороченной длиной ствола умышленно лишил жизни Потерпевший N1, смерть которого наступила в 01 час 20 минут 01 декабря 2020 г. в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в результате огнестрельного слепого дробового проникающего ранения грудной клетки и живота.

Он же признан виновным в том, что в период с 28 ноября 2020 г. по 07 сентября 2021 г. умышленно незаконно перевозил, носил и хранил одноствольное, гладкоствольное, курковое ружье модели ИжК, 16 калибра, с самодельно укороченной длиной ствола и самодельным ложем, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

Он же признан виновным в том, что 07 сентября 2021 г. умышленно незаконно перевозил пригодные для стрельбы спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения, заводского изготовления, калибра 5, 6 мм, в количестве 100 штук, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия и относящиеся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию.

Указанные преступления Черных А.В. совершены в городе Липецке и Липецком районе Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в части назначения Черных А.В. чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и необоснованного снижения размера денежной компенсации морального вреда. Черных А.В. совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность в виде 15 лет лишения свободы. Снижая фактически на 1/3 наказание от максимального предела санкции, суд не принял во внимание тяжкие последствия - смерть его отца, непризнание Черных А.В. вины в содеянном, отсутствие раскаяния и попыток загладить причиненный вред. Обращает внимание, что характеристика личности Черных А.В. не безупречна, он нигде не был трудоустроен, имел долги перед финансовыми организациями, не выделял достаточных средств на содержание несовершеннолетних детей, что указывает на его безответственность по своим обязательствам. Попытки Черных А.В. уйти от ответственности путём сообщения органам следствия и суду ложных сведений о своём алиби в момент убийства должны быть расценены судом крайне негативно и повлиять на решение при назначении ему наказания. Черных А.В. умышленно лишил жизни самого близкого ему человека, нанёс тяжелую моральную травму, но не понёс адекватного содеянному наказание. При изложенных обстоятельствах полагает размер денежной компенсации морального вреда необоснованно низким. Просит приговор изменить, срок наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ усилить до 14 лет лишения свободы, по совокупности преступлений - до 17 лет лишения свободы, размер компенсации морального вреда увеличить до 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Черных А.В. адвокат Акулов Д.Н. несогласие с приговором мотивирует следующим. Согласно предъявленному Черных А.В. обвинению, одним из мотивов совершения преступления является личная неприязнь к Потерпевший N1 Между тем при описании преступного деяния следствием указано, что Черных А.В. неустановленным способом была установлена внешность погибшего, что свидетельствует о том, что он не был знаком с потерпевшим. Делая вывод о знакомстве Черных А.В. с потерпевшим суд путём дополнения к предъявленному обвинению установленных в ходе судебного разбирательства новых обстоятельств фактически сформулировал новое обвинение Черных А.В, что недопустимо. Между тем указанный вывод противоречит как доказательствам, принятыми судом, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам. На основании анализа показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и обстоятельств дела делает вывод о непричастности Потерпевший N1 к похищению ФИО11, об отсутствии Черных А.В. во время данного похищения, а также отсутствии каких-либо сведений о наличии дружеских, либо иных отношений между ФИО11 и его охранником Черных А.В, которые имели бы значение для формирования у него умысла на совершение преступления. Следовательно, вывод суда о наличии у Черных А.В. умысла на лишение жизни потерпевшего является несостоятельным. Также судом не мотивирован вывод о том, какое значение имеют указанные события для Черных А.В. и как они могли повлиять на его дальнейшее поведение в течение 15 лет после них. Следствием причастность других лиц не устанавливалась.

Между тем показаниями свидетеля ФИО27 и потерпевшего Потерпевший N1 установлено, что наличие мотива и умысла на причинение вреда здоровью и смерти Потерпевший N1 имелось и у других лиц, причинивших в 2015 году вред здоровью Потерпевший N1 Отсутствие мотива на совершение убийства ставит под сомнение объективность показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 о появлении оперативной информации о причастности Черных А.В. к убийству Потерпевший N1 Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни потерпевший, не пояснили о наличии каких-либо сведений, которые позволяли бы изначально обоснованно подозревать Черных А.В. в совершении убийства Потерпевший N1, которое произошло в условиях неочевидности, и затем производить сбор информации с системы " "данные изъяты"" именно по автомобилю, которым управлял сам Черных А.В, а также истребовать детализацию его телефонных соединений, проводить иные оперативно-розыскные мероприятия именно в отношении Черных А.В. Судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, свидетельствующие о непричастности Черных А.В. к совершенным преступлениям. Утверждение суда о нахождении Черных А.В. в период с 24 по 28 ноября 2020 г..возле дома Потерпевший N1 ничем не подтверждено. Выводы суда о том, что именно Черных А.В. осуществлял слежку, а автомобиль, зафиксированный на видеозаписях, является автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим именно Черных А.В, голословны. Суду не представлено доказательств того, что зафиксированные видеокамерой и системой " "данные изъяты"" в одно и тоже время, с учётом возможной погрешности в одну минуту, в значительном удалении друг от друга автомобили является одним и тем же автомобилем.

Довод стороны обвинения об идентичности указанных автомобилей в связи с наличием на них загрязнений не может быть принят во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что все проезжавшие в зафиксированный отрезок времени автомобили имели соответствующие загрязнения, которые были обусловлены соответствующей погодой, характерной для осеннего периода времени. Фиксация системой "Кордон" автомобиля Черных А.В. в период с 24 по 28 ноября 2020 г..не может свидетельствовать о причастности Черных А.В. к совершению убийства Потерпевший N1 Данные системы " "данные изъяты"" необоснованно учтены судом как доказательства причастности Черных А.В. При этом не были представлены записи с системы " "данные изъяты"" за 28 ноября 2020 г..в период времени, предшествующий убийству Потерпевший N1, для опровержения либо подтверждения показаний Черных А.В. Из исследованных судом видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения за период с 24 по 28 ноября 2020 г..нельзя однозначно сделать вывод о присутствии на них Черных А.В. и осуществлении им слежки за потерпевшим Потерпевший N1 Показания Черных А.В. о том, что на видеозаписях зафиксирован не он, ничем не опровергнуты. Одежда и предметы, находившиеся при мужчине с видеозаписи, не имеют характерных отличительных признаков, позволяющих достоверно утверждать об их идентичности с вещами и предметами, изъятыми в ходе обыска и осмотра автомобиля Черных А.В. Утверждение о том, что заходящий 28 ноября 2020 г..в 10:50 в первый подъезд д. "адрес" по ул. "адрес" мужчина и выбегающий из него в 13:31, является одним и тем же лицом, надуманно, ничем не подтверждено. Сами видеозаписи представлены в виде отрезков, из которых невозможно определить истинное количество входивших в подъезд людей в указанный промежуток времени. На основании содержания видеозаписей невозможно установить, был ли у потерпевшего определенный график передвижения при его образе жизни. Показаниям свидетеля ФИО14 судом не дана должная оценка.

Между тем данные показания не подтверждают причастности Черных А.В, с которым свидетель не знакома. Вывод суда о том, что показания свидетеля относительно наличие подозрительных лиц, не имеют непосредственного отношения к делу, противоречит выводу суда о наличии имеющейся слежки за потерпевшим. Полагает, что к заключениям видео-технических экспертиз следует отнестись критически, поскольку экспертом был сделан вывод о диапазоне роста зафиксированных на четырех видеозаписях мужчин в пределах 10 см, что свидетельствует о предположительности выводов и порождает сомнения в их обоснованности. При этом экспертом фактически была исследована лишь одна видеозапись, в то время как выводы сделаны и по трем другим видеозаписям, которые экспертом не исследовались. Диапазон роста от 175 до 185 см не может однозначно свидетельствовать о том, что лицо, зафиксированное на видеозаписях, является Черных А.В. Показаниями эксперта ФИО15 вывод суда не подтверждён. При производстве дополнительной видео-технической экспертизы экспертом были исследованы ненадлежащие образцы. Само следствие признало порочность полученных в ходе следственного эксперимента материалов для проведения экспертизы. Черных А.В. невозможно идентифицировать по его среднестатистическому росту. Эксперт подтвердил, что его выводы основаны на предположениях и для их формирования им не были использованы специальные познания. Следовательно, необходимости в проведении экспертизы не имелось, так как она по сути подменила осмотр видеозаписей участниками процесса и не ответила на поставленные перед экспертом вопросы. Судом необоснованно положен в основу приговора протокол следственного эксперимента с участием Черных А.В. В протоколе отсутствуют сведения о результате следственного эксперимента и цель, которая при этом была достигнута с участием обвиняемого Черных А.В, отказавшегося от участия в данном следственном действии в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Следственный эксперимент фактически не предусматривал воспроизведения каких-либо действий, обстановки или обстоятельств какого-либо события, не ставил перед собой никаких целей и задач, был произведён в нарушение требований ст. 181 УПК РФ и фактически подменил другое следственное действие - осмотр местности с участием обвиняемого. Кроме того, судом данному доказательству дана противоречивая оценка. Так, суд сделал вывод о том, что в ходе следственного действия Черных А.В. намеренно изменил походку, при этом давая оценку заключению видео-технической судебной экспертизы, суд указал, что перед экспертом вопрос о сравнении походки не ставился. Вывод о том, что лицо с бинтом на правой руке, движущееся за потерпевшим 27 ноября 2020 г..является Черных А.В, ничем не подтверждён. Ссылка на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части нахождения Черных А.В. с перевязанной кистью руки, указанный вывод не подтверждают. Между тем Черных А.В. настаивал, что пользовался эластичным бинтом только в фитнес зале, кроме спортклуба повязкой нигде не пользовался. Данные показания судом не опровергнуты. Вывод суда о том, что 27 ноября 2020 г..мимо подъезда "адрес" проезжал автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением лица, у которого левая и правая рука находятся на руле, при этом на правой руке имеется что-то белое, похожее на бинт, ошибочен. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 не опровергают показания Черных А.В. Утверждение суда о нахождении Черных А.В. в районе проживания Потерпевший N1 не соответствует действительности, поскольку не конкретизированы площади и границы района, согласно которому можно было бы сделать вывод о нахождении Черных А.В. в районе проживания потерпевшего. Сведения о нахождении абонентского номера Черных А.В. в зоне действия указанных следствием базовых станций подтверждают лишь его нахождение на рабочем месте, а также следование к нему, и не являются достоверными доказательствами причастности.

Вывод суда о том, что во время совершения убийства Потерпевший N1 у Черных А.В. был отключен телефон, что по мнению суда указывает на его причастность, не соответствует материалам уголовного дела. Судом необоснованно сделан вывод о том, что огнестрельное ранение Потерпевший N1 было причинено в результате выстрела из охотничьего ружья 16 калибра, изъятого в ходе обыска в жилище Черных А.В. Заключение комплексной баллистической и дактилоскопической экспертизы не является доказательством вины Черных А.В, так как не даёт ответы на существенные для разрешения дела вопросы. На основании заключения невозможно установить, был ли произведён выстрел в Потерпевший N1 путём применения патрона 16 калибра, изготовленного заводским способом, как изъятый при обыске в жилище Черных А.В, либо изготовленного самодельным способом. Из заключения эксперта не следует, что выстрел в Потерпевший N1 был произведён именно из оружия, изъятого в ходе обыска в жилище Черных А.В. Заключение комплексной молекулярно-генетической и физико-химической судебной экспертизы, в ходе которой не обнаружено каких-либо биологических следов, которые могли бы происходить от Потерпевший N1, а также следов продуктов выстрела, свидетельствует о непричастности Черных А.В. Выводы суда о сокрытии либо уничтожении Черных А.В. этих следов надуманны и ничем объективно не подтверждены. Со ссылкой на показания эксперта ФИО20 оспаривает выводы молекулярно-генетической экспертизы о наличии на цевье ружья и четырех патронах, изъятых в ходе обыска в жилище Черных А.В, следов пота, который произошёл от Черных А.В, как проведенной с нарушением предъявляемых требований, поскольку в заключении эксперта отсутствуют электрофореграммы. В нарушение ч. 1 ст. 205 УПК РФ эксперт ФИО20 была допрошена для разъяснения заключения, которое ей не давалось. В судебном заседании не установлено, что изъятые боеприпасы и оружие были помещены в автомобиль именно Черных А.В.

После задержания Черных А.В. доступ к автомобилю посторонних лиц не был ограничен. К показаниям сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что автомобиль Черных А.В. был постоянно под их присмотром и к нему никто не походил, следует отнестись критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он непосредственно подходил к автомобилю и его доступ никем не был ограничен в связи с отсутствием возле него сотрудников полиции. На изъятых боеприпасах отсутствуют биологические следы и отпечатки пальцев Черных А.В. Ставит под сомнение помещение в своё жилище именно Черных А.В. изъятых у него в ходе обыска патронов и ружья. На основании изложенного делает вывод о том, что ни одно доказательство как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствует о причастности Черных А.В. к инкриминируемым ему преступлениям, выводы суда о виновности Черных А.В. основаны на доказательствах, содержащих существенные противоречия, не устраненные при вынесении итогового судебного решения, которое основано исключительно на предположениях, не согласующихся с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести в отношении Черных А.В. оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении Черных А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступлений, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Акулова Д.Н. государственный обвинитель Минаев И.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Черных А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют объективной действительности и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Несмотря на то, что Черных А.В. последовательно отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, его виновность в совершении убийства Потерпевший N1 и в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов достоверно установлена показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотров и экспертиз, иными подробно приведенными в приговоре относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и соответствующими объективной действительности доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N1 в частности следует, что примерно в середине ноября 2020 г. он в подъезде столкнулся с человеком, который не являлся его соседом, был одет по-спортивному, в чёрной медицинской маске, ростом около 180 см. Свидетель ФИО27 пояснила, что со слов соседей ей известно, как какой-то посторонний человек несколько раз пытался проникнуть в подъезд, осуществлял слежку. На записях с камер видеонаблюдения явно видно, как один и тот же, одетый по-спортивному, в чёрной медицинской маске мужчина ростом около 175-178 см в течение нескольких дней наблюдает за её гражданским мужем - потерпевшим Потерпевший N1 Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она была очевидцем того, как 26 или 27 ноября 2020 г. схожий по описанию человек проник в подъезд Потерпевший N1, воспользовавшись тем, что кто-то из жильцов вышел.

В подробных показаниях свидетелей ФИО28, ФИО13 и ФИО12 содержатся обстоятельства при которых ими была установлена причастность Черных А.В. к убийству потерпевшего.

На основании совокупности представленных доказательств в судебном заседании установлена не только принадлежность Черных А.В. автомобиля марки " "данные изъяты"" и то, что этот автомобиль находился только в его пользовании, но и принадлежность Черных А.В. телефонного номера 8 "данные изъяты", которым также пользовался только он, что, с учётом сведений о его росте, с учётом сведений о местонахождении телефона в рассматриваемый период, результатов осмотра автомобиля и обыска в жилище осужденного, результатов следственного эксперимента позволило суду сделать правильный вывод о том, что зафиксированный на камерах наблюдения мужчина, неоднократно входивший в подъезд дома потерпевшего и выходивший из него в период с 24 по 28 ноября 2020 г. является именно Черных А.В.

Указанный вывод суда объективно подтверждён результатами видео-технической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 129-137), показаниями эксперта ФИО15, протоколом осмотра компакт-диска (т. 6 л.д. 93-97), видеозаписью (т. 5 л. 103, 108, 109), фотоснимком (т. 5 л.д. 89).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты факт нахождения Черных А.В. у дома потерпевшего в период с 24 по 28 ноября 2020 г. достоверно установлен. То, что осуществлявший наблюдение за Потерпевший N1 в период с 24 по 27 ноября 2020 г. и убивший его 28 ноября 2020 г. мужчина именно Черных А.В. подтверждено сведениями системы " "данные изъяты"", зафиксировавшей передвижение Черных А.В. на автомобиле, записями с камер наблюдения, показаниями свидетелей и совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что на основании представленных материалов невозможно идентифицировать марку и модель автомобиля обоснованно признаны судом несостоятельными. Доказательства, полученные в результате использования записей системы " "данные изъяты"", обоснованно признаны допустимыми, поскольку подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы Черных А.В. о том, что в рассматриваемый период он не повреждал руку и бинтовал её только на работе эластичным бинтом и доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих видеофиксацию автомобиля Черных А.В. и его самого в районе дома потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что именно в данный период рука Черных А.В. была забинтована не эластичным, а марлевым медицинским бинтом белого цвета, со слов Черных А.В, ФИО16 стало известно, что руку Черных А.В. травмировал, а также результатами фотовидеофиксации и показаниями свидетеля ФИО13, из которых, в частности, следует, что 27 ноября 2020 г, когда Черных А.В. следил за Потерпевший N1, на нём была надета куртка с эмблемой на рукаве, и в этот же день Черных А.В. находился за рулём автомобиля в такой же куртке с такой же эмблемой, а в один из дней у Черных А.В. была перевязана рука, что зафиксировано на записях с камер видеонаблюдения у человека за рулём автомобиля и при его вхождении в подъезд дома Потерпевший N1

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 опровергнута версия защиты о вынужденном, из-за отсутствия парковочных мест, оставлении Черных А.В. машины в районе проживания потерпевшего.

Обстоятельства задержания Черных А.В, обнаружения и изъятия боеприпасов достоверно установлены результатами осмотра местности и автомобиля (т. 3 л.д. 59-95), показаниями свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО29, который пояснил, что действительно подходил к автомобилю Черных А.В. после задержания последнего, однако доступа в него не имел. При этом обнаружение патронов внутри принадлежащей Черных А.В. сумки "Набор автомобилиста", расположенной в глубине багажника под иными вещами, принадлежность которых Черных А.В. также не оспаривается, опровергает выдвинутую стороной защиты версию. Сто патронов, представленных на экспертизу, относятся к категории боеприпасов, десять из них пригодны для стрельбы (т. 4 л.д. 162 - 163).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N1 следует, что в ходе оперативного вмешательства в области нижнего края поджелудочной железы потерпевшего обнаружен "пыж с дробью" (т. 3 л.д. 194-212). Обнаруженные в теле Потерпевший N1 и извлеченные в ходе хирургического вмешательства: полимерный предмет (пыж-контейнер) и металлические предметы, похожие на пули или дробины, изъяты в ординаторской хирургического отделения ГУЗ "ЛОКБ" (т. 1 л.д. 195-200).

Из заключения комплексной судебной экспертизы, на которую были представлены пыж-контейнер и дробь, изъятые из тела Потерпевший N1, следует, что полимерный предмет, представленный на экспертизу, является частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, пластмассовым пыжом-контейнером заводского изготовления к охотничьим патронам 16 калибра, который, предположительно, был снаряжён дробью диаметром до 2 мм и был стрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Металлические предметы в общем количестве 86 штук являются дробинами заводского изготовления N 9, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов всех калибров к гладкоствольным охотничьим ружьям, которые стреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 223- 228).

По заключению комплексной баллистической и дактилоскопической судебной экспертизы изъятые в жилище Черных А.В. составные части огнестрельного оружия после сборки образуют единый образец - одноствольное, гладкоствольное, курковое ружье модели ИжК, 16 калибра, изготовленное заводским способом, с самодельно укороченной длиной ствола и самодельным ложем, исправное и пригодное для стрельбы патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Сто одиннадцать дробин и полимерный пыж-контейнер, изъятые из тела Потерпевший N1, могли ранее составлять единый дробовой патрон 16 калибра, использованный для выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия. Изъятый в ходе обыска в жилище Черных А.В. один патрон, из числа представленных на экспертизу, является пригодным для стрельбы охотничьим патроном 16 калибра, который изготовлен заводским способом, предназначен для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и относится к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Девять патронов, из числа представленных на экспертизу, являются пригодными для стрельбы охотничьим патроном 16 калибра, которые изготовлены (снаряжены) самодельным способом с использованием составных частей (дробь, пыж-контейнер, гильза) заводского изготовления, предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра и относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Составные части (дробовой снаряд, пыж-контейнер) одного дробового охотничьего патрона 16 калибра с рукописной цифровой надписью "9." на картонной прокладке, представленного на экспертизу, однотипны со ста одиннадцатью дробинами и полимерным пыжом-контейнером, представленным на экспертизу (т. 5 л.д. 9- 17).

На изъятых в ходе обыска в жилище Черных А.В. одежде, медицинской маске (т. 4 л.д. 191-200), цевье ружья и четырёх патронах обнаружены биологические следы (пот и слюна), которые произошли от Черных А.В.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности Черных А.В. и недоказанности его вины являются несостоятельными, обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, непричастность Черных А.В. не подтверждают. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, нарушений требований УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено. Все изложенные в апелляционных жалобах участников процесса и выступлениях сторон доводы являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, приведшего в приговоре соответствующие мотивированные суждения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной оценки выводов суда в материалах дела, доводах сторон, не содержится.

При доказанности вины Черных А.В. доводы стороны защиты о неполноте досудебного следствия, о возможной причастности к нападению на потерпевшего третьих лиц не обоснованы, объективно чем-либо не подтверждены. Какая-либо связь между имевшим место нападением на Потерпевший N1 в подъезде дома в 2015 г. и его убийством в 2020 г. не установлена.

Кроме того, доводы о причастности иных лиц противоречат требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При оценке доводов стороны защиты судебная коллегия принимает во внимание, что при оспаривании доказанности вины Черных А.В. защита подвергает сомнению каждое из представленных доказательств в отдельности, игнорирую их совокупность. Между тем именно совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств, каждое из которых подтверждает друг друга, установлена вина Черных А.В. в совершении инкриминированных ему деяний. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, обстоятельств, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции о виновности Черных А.В, не установлено.

С учётом временного фактора и фактических обстоятельств дела отсутствие на одежде Черных А.В. биологических следов потерпевшего и следов продуктов выстрела само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного.

Доводы об обстоятельствах движения автомобиля, его загрязнённости, расстоянии между объектами, о выборочном представлении записей с камер наблюдения, в том числе с камер системы " "данные изъяты"", являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Результаты проведённых экспертиз, показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО14, дававшей показания о двух разных лицах, получили надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о предположительности выводов экспертов о росте подозреваемого, о несоответствии его походки походке Черных А.В, которую в ходе следственного эксперимента осужденный преднамеренно изменил, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивированных суждений. При этом, как правильно установилсуд, тождественность роста Черных А.В. и зафиксированного лица устанавливалась не на основании особенностей походки, а в результате сравнения статичного изображения, зафиксированного в ноябре 2020 г, и такого же изображения, зафиксированного той же камерой в момент проведения следственного эксперимента. Следственный эксперимент проведён с соблюдением требований УПК РФ в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях являются несостоятельными.

Доводы о недопустимости результатов молекулярно-генетической экспертизы в связи с нарушением предъявляемых к её проведению требований, отсутствием электрофореграмм являлись предметом судебного разбирательства и проверялись судом, в том числе путём допроса эксперта. С выводами суда судебная коллегия согласна, допрос эксперта ФИО20 по указанным в доводах стороны защиты обстоятельствам не противоречит требованиям ч. 1 ст. 205 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. При этом вопреки доводам стороны защиты суд не вышел за рамки предъявленного Черных А.В. обвинения, в котором был сформулирован установленный и убедительно обоснованный судом в приговоре мотив совершённого убийства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Черных А.В. мотива для личной неприязни к потерпевшему, также достоверно установлены судом. В приговоре приведены соответствующие доказательства и суждения, свидетельствующие о том, что связанные с бывшим работодателем осужденного ФИО11 события 2005-2006 годов до настоящего времени имеют для Черных А.В. значение. Так Черных А.В, отрицая факт личного знакомства и, как следствие, отсутствие оснований для личной неприязни, признал, что знал Потерпевший N1, был осведомлён о его окружении, образе жизни, роде занятий, причастности к событиям 2005 г.

С учётом изложенного для правильного разрешения уголовного дела не имеет правового значения каким образом и при каких обстоятельствах осужденным были установлены актуальные личные данные потерпевшего, как не имеет значения и то, что в ходе производства по делу не был установлен конкретный повод возникшей неприязни, что как правильно установилсуд не может служить доказательством отсутствия у Черных А.В. мотива совершения преступления и не является основанием для признания его невиновным.

Признав Черных А.В. виновным, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы о квалификации судом мотивированы, с данной мотивацией судебная коллегия согласна. Действия Черных А.В. были умышленными, последовательными и целенаправленными. Избранные орудия преступления, характер примененного насилия, локализация телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего. Причиняя огнестрельное ранение грудной клетки и живота Потерпевший N1, нанося ему не менее 8 ударов в область головы, Черных А.В. осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желал этого. Смерть Потерпевший N1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Черных А.В.

Так же суд правильно квалифицировал действия Черных А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку Черных А.В. незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Вместе с тем приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Черных А.В. осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ - за незаконные перевозку, ношение и хранение в период с 28 ноября 2020 г. по 07 сентября 2021 г. огнестрельного оружия и за незаконную перевозку 07 сентября 2021 г. боеприпасов.

Между тем согласно абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1 - 3 статьи 222 УК РФ.

Следовательно, совершенные Черных А.В. действия, связанные с незаконной перевозкой боеприпасов (патронов) и незаконными хранением, ношением и перевозкой огнестрельного оружия (ружья) необходимо квалифицировать как единое преступление, охваченное единым умыслом, поскольку диспозицией ст. 222 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконный оборот оружия и боеприпасов, одновременное хранение которых, их ношение и перевозка не образует совокупности преступлений.

При изложенных обстоятельствах действия Черных А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов с назначением наказания с учётом установленных судом обстоятельств и соразмерным смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Черных А.В. обоснованно признан судом вменяемым.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья Черных А.В, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его детей. Наказание назначено с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, его отягчающего, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статей и не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Черных А.В. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При этом судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для не назначения по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и для назначения по ч. 1 ст.222 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения Черных А.В. определён верно.

Разрешая иск о компенсации Потерпевший N1 причиненного ему преступлением морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учёл характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины Черных А.В, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства уголовного дела. Размер компенсации морального вреда в пользу Шевцова В.В. определён судом с учётом требований разумности и справедливости, оснований для пересмотра суммы взыскания как в сторону увеличения, так и в сторону снижения судебная коллегия не усматривает.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу предъявленного обвинения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

При таких данных апелляционные жалобы потерпевшего и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 30 сентября 2022 г. в отношении Черных Александра Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Черных А.В. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконной перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию) на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно Черных А.В. назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением в период отбывания дополнительного наказания ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Черных А.В. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N1 и адвоката Акулова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи