Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 55-258/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П. и помощнике судьи Головченко О.В, с участием прокурора Шубенкова П.А, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов ФИО16, ФИО24, ФИО22, ФИО23, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения в "адрес", "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 225 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4 зачтено время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО3 приговором в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в размере 90 222 рубля.

С осужденного ФИО4 приговором в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в размере 120 658 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре оставлен без разрешения, в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3.М, ФИО4, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО4 также признан виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 при обстоятельствах, установленных этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.35 ч.2 ст.228.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, ссылаясь на незаконность постановленного приговора, просит приговор в отношении ФИО1 отменить со стадии отбора коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе, а приговор в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО4 изменить, в связи с необоснованным применением при назначении наказания осужденным ст. 64 УК РФ, и усилить назначенное им наказание: ФИО2 назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы, ФИО3 - 15 лет лишения свободы, ФИО4 - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 15 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ 5 лет лишения свободы, и окончательно назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит суд отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в ином составе, в связи с допущенными существенными нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания председательствующим судьей и стороной защиты были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, а именно ФИО1 до сведений присяжных заседателей была доведена неверная информация в части технических характеристик изъятого у него телефона, его заявления о незаконных методах ведения следствия, а при выступлении в прениях о создании государственным обвинителем иллюзии доказательств, о чем председательствующим не были сделаны соответствующие замечания ФИО1, а присяжным заседателям разъяснения о допустимости и достоверности доказательств, представленных им сторонами, что лишило возможности присяжных заседателей правильно оценить исследованные доказательства.

Кроме вышеизложенного, председательствующим судьей при высказывании ФИО1 в прениях относительно радиуса действия систем связи, не было доведено до сведения присяжных заседателей об отсутствии у него специальных познаний в области функционирования систем связи, что повлекло дезинформацию присяжных заседателей относительно местонахождения ФИО1 незадолго до инкриминируемого ему периода.

Ссылается на то, что неоднократно до присяжных заседателей доводились сведения о личности ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возможных угроз в его адрес, при этом председательствующим судьей не было своевременно разъяснено о том, что установления совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не влечет освобождение от уголовной ответственности за содеянное.

Помимо прочего обращает внимание суда на искажение защитником ФИО21 показаний свидетеля Свидетель N17 относительно высказываний ФИО1 при его допросе, что председательствующим судьей было оставлено без внимания.

Утверждает о нарушении судом порядка провозглашения вердикта, предусмотренного ст. 345 УПК РФ, поскольку после провозглашения председательствующим вердикта было установлено противоречие, содержащееся в ответах на вопросы под номерами 2, 5 и 8, с учетом оправдания ФИО14, и председательствующий судья непосредственно в зале суда старшине присяжных заседателей предложил внести изменения в вопросный лист, исключив из вышеуказанных вопросов фразу "не позднее ДД.ММ.ГГГГ вошел ФИО1", а после внесенных изменений вердикт присяжных заседателей без его оглашения был приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость, вынесенного приговора, просит его изменить: исключить из общей массы наркотического вещества, предъявленного в обвинении, массу наркотического средства мефедрон, которая согласно заключению эксперта, предположительно содержалась в жидкостях; переквалифицировать его действия с незаконного производства наркотических средств на покушение на незаконное их хранение с целью незаконного сбыта, то есть на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; указать на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате психологического давления и воздействия со стороны старших по возрасту лиц; учесть стремление прекратить преступную деятельность; применить при назначении наказания положения ч. 6, 6.1 ст. 88, 89, 66, 65, 61, 96 УК РФ.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В обосновании своих требований ссылается на показания подсудимых и на то, что суд при формулировании вопросов для присяжных заседателей, вносимых в вопросный лист, а также при вынесении приговора, не учел позицию Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, является сухой остаток наркотического вещества из жидкости после высушивания до постоянной массы при определенном температурном режиме.

Полагает, что суд при вынесении приговора и решении вопроса о возможности назначения ему наказания с применении положений ст. 96 УК РФ не учел его возраст, вовлечение его в преступную деятельность, отсутствие опыта самостоятельной жизни, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе наличие частых переездов ввиду сложившейся "данные изъяты" ситуации в "данные изъяты" г, а равно частая смена образовательных учреждений, наличие актов членовредительства, депрессии, наличие хронических заболеваний у его близких родственников, состояние здоровья его матери, которая имеет инвалидность и была парализована, в связи с чем нуждалась в дорогостоящем лечении, необходимость оплаты его образования, необходимость содержания младшего брата и иных членов семьи. Считает, что суд не учел признание его ребенком, пострадавшим от военных действий, который без принятия в отношении него мер реабилитации вынужден был самостоятельно без соответствующего опыта искать работу за пределами территории "данные изъяты".

Кроме того, ссылается на то, что суд не учел подверженность его влиянию старших по возрасту лиц, стрессовые условия его жизни и воспитания, неразвитость социального статуса, недостаток жизненного опыта, позволяющего в полной мере осознавать общественную опасность своих деяний ввиду почти несовершеннолетнего возраста, стремление покинуть преступную группу, поведение после совершения преступления, заключение судебно-психологической экспертизы, согласно которой употребление им наркотических средств в несовершеннолетнем возрасте связано именно с "данные изъяты". Судом не приняты во внимание характер совершенного преступления, его роль в группе, а также не учтены иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены в полной мере обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 изменил свое требование и просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании данной жалобы ссылается на то, что на стадии предварительного следствия ему не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на то, что им было доведено до органов предварительного следствия его желание заключить такое соглашение, и им выполнялись действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, что было установлено судом в приговоре. Указанное нарушение по мнению автора жалобы повлекло назначение судом несправедливого наказания без учета положений ч. 2, 4 ст. 62 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на незаконность и несправедливость вынесенного приговора, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждает, что присяжные заседатели высказали свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до удаления в совещательную комнату, а председательствующий судья в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей выражала свое личное мнение относительно рассматриваемого дела. При этом председательствующим было отказано стороне защиты в заявленном им отводе.

Указывает, что при наличии противоречий в вынесенном вердикте председательствующий не предложил удалиться присяжным заседателям в совещательную комнату, а указал им на необходимость внесения изменений в вопросный лист в зале суда и указал на конкретные изменения, подлежащие внесению в вердикт.

Полагает, что суд необоснованно отказал защите ФИО2 в формировании вопросов присяжным заседателям, проигнорировав заявленное ходатайство о включении в вопросный лист вопроса о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное.

Также необоснованным полагает отказ суда в истребовании доказательств, получение которых невозможно без судебного запроса, и которые могли повлиять на исход дела, в том числе сведений о купленных авиабилетах, подтверждающих намерение прекратить совершение преступной деятельности, сведений о переводах денежных средств и операциях по счетам, подтверждающих тяжелую жизненную ситуацию, наличие чрезмерного денежного долга.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, в обосновании чего приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной апелляционной жалобе, а также дополнительно выражает несогласие с постановлением суда об отклонении судом поданных им замечаний, поскольку протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи.

Выражает несогласие с заключением эксперта N относительно объема изготовленного наркотического вещества в количестве 148 кг, ссылаясь на его несоответствие позиции Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, а также на неточность произведённого экспертом расчета.

Полагает неверной квалификацию его действий по ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ, считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228.3, как незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта, вину в совершении которого он признает, и которая согласуется с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, отрицающими его причастность к изготовлению, переработке, фасовке наркотических средств и иных кроме перевозке действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 - адвокат ФИО16 просит суд отменить приговор суда в отношении его подзащитного и иных подсудимых, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что при вынесении приговора и рассмотрении уголовного дела судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, судом проведено судебное заседание с обвинительным уклоном, который способствовал вынесению обвинительного вердикта, поскольку суд позволял себе в присутствии присяжных заседателей высказывания, содержащие недоверие словам ФИО2 об угрозах в адрес его семьи, о закрытии лаборатории ДД.ММ.ГГГГ, отказывал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании документов, подтверждающих доводы защиты, прерывал речи защиты в прениях.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты об отводе присяжных заседателей, высказывающих свое мнение относительно подсудимых.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 в защиту осужденного ФИО4 и осужденный ФИО2 выражают несогласие с приведёнными доводами, просят в его удовлетворении отказать, удовлетворив доводы их апелляционных жалоб об отмене приговора.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жлобу защитника ФИО16 адвокат ФИО24 в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приведёнными доводами, просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения. В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления и просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО2 и его защитник ФИО16, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО4 и его защитник ФИО22 поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и просили направить уголовное дело прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 и его защитник ФИО24, а также защитник оправданного ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и представлений, просили их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало. Состав сформированной коллегии присяжных заседателей в протоколе судебного заседания отражен.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания защитником ФИО21 был заявлен дважды отвод присяжному заседателю N ФИО18, а также присяжному заседателю N ФИО19, ссылаясь на утрату ими объективности и высказывание им своего мнения в зале судебного заседания (т. 14 л.д. 201).

При рассмотрении заявления об отводе присяжный заседатель N ФИО18 на вопросы председательствующего пояснил, что не допускал высказываний, свидетельствующих о сформированной им позиции по делу. При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, он заявил, что "виновность некоторых есть, некоторые сами чистосердечно признались".

При обсуждении вопроса об отводе присяжного заседателя N ФИО18 присяжный заседатель N ФИО19 пояснил "что они здесь делают, если судят, значит так".

Допущенные присяжными заседателями ФИО18 и ФИО19 высказывания, в том числе в части виновности осужденных, до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта свидетельствуют о нарушении ими обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, в связи с чем суд принял незаконное решение, отказав защитнику ФИО21 в удовлетворении заявления об их отводе.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что впоследствии присяжный заседатель ФИО19 выбыл из состава коллегии присяжных заседателей, присяжный заседатель N ФИО18 в составе коллегии присяжных заседателей принимал участие при вынесении вердикта, что свидетельствует о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, а, следовательно, незаконном составе суда, участвующем в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает вопросный лист председательствующему с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Старшина провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

Указанный порядок провозглашения вердикта председательствующий нарушил, что привело к его незаконности.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, председательствующий, признав вердикт ясным и непротиворечивым, допустил его к оглашению старшиной присяжных заседателей, после чего, обнаружив в нем противоречия, указал старшине о внесении в него без удаления в совещательную комнату единолично изменений, указав необходимую для внесения изменения в вопросы ДД.ММ.ГГГГ "не позднее ДД.ММ.ГГГГ вошел ФИО1", после чего объявил об окончании судебного заседания.

Указанные действия председательствующего свидетельствуют о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, незаконности вердикта, на основании которого был постановлен приговор.

С учетом изложенного постановленный приговор, в том числе в части оправдания ФИО1, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Учитывая рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводы осужденных об оспаривании фактических обстоятельств дела противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора и подлежат проверке при новом рассмотрении, в том числе в части назначенного осужденным наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту, в том числе неразъяснения необходимых процессуальных прав, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а также с учётом данных об их личности, в том числе наличия гражданства другого государства, отсутствия на территории Российской Федерации постоянного места жительства и работы, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: