Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 55-29/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Рогова В.В, при ведении протокола помощниками судей Духаниной Ж.Г. и Тороповой И.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденного Котлячкова О.К. и его защитника - адвоката Ю А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котлячкова О.К. и его защитника - адвоката Ю А.Д. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2022 г, в соответствии с которым

Котлячков О.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 14 февраля 1992 г. Видновским городским судом Московской области по ст. 17-103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, освобожденный 11 октября 1995 г. по отбытии наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 г. N 26-ФЗ) к 17 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Котлячкову О.К. назначено наказание в виде 17 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Котлячкова О.К. с 19 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшей N1 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Котлячкова О.К. в пользу потерпевшей Потерпевшей N1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Беседина А.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 сентября 2022 г. Котлячков О.К. признан виновным в том, что 28 февраля 1999 г. совершил убийство двух лиц - ФИО 1 и ФИО 2, а также в том, что не ранее 1 ноября 2003 г. приобрел, хранил при себе в целях использования и 19 февраля 2022 г. использовал заведомо поддельный паспорт гражданина. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котлячков О.К. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в принятии за основу противоречивых показаний свидетелей и игнорировании его версии и показаний, неправильного применения уголовного закона, связанного с неверной квалификацией его действий, совершенных при отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшим и при превышении пределов необходимой обороны, а также в связи с несправедливостью вследствие чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ю А.Д, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Указывая на неясность вердикта, обращает внимание, что, исключив при ответе на первый вопрос фразу "не менее трех", присяжные заседатели тем самым посчитали недоказанным производство не менее трех выстрелов и, следовательно, исключили все выстрелы, в том числе тот, которым, согласно обвинению, Игнатову было причинено огнестрельное ранение живота с повреждением аорты. Таким образом, по мнению защитника, присяжные заседатели посчитали доказанным, что смерть ФИО 1 наступила не от огнестрельного ранения живота с повреждением аорты, а от острой кровопотери, как и было сформулировано председательствующим в вопросном листе, что не соответствует предъявленному Котлячкову обвинению.

Отмечает, что, согласно ст. 73 УПК РФ, мотивы и цели совершения преступления являются обязательными обстоятельствами для доказывания. Между тем, при ответе на второй вопрос присяжные заседатели исключили мотив совершенного Котлячковым деяния "на почве возникших неприязненных отношений". Кроме того, при обсуждении вопросного листа суд отказал стороне защиты в постановке вопроса о том, совершил ли Котлячков деяние с целью лишения жизни ФИО 1 и ФИО 2, а также дополнительного вопроса о совершении его в процессе защиты от потерпевших.

С учетом изложенного защитник полагает незаконной и необоснованной квалификацию председательствующим судьей совершенного Котлячковым деяния на основании вердикта, как умышленного убийства, а вывод суда о прямом умысле - не соответствующим установленным вердиктом обстоятельствам дела, приводя при этом содержание и оценку доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о совершении его подзащитным деяния при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что при имеющихся в деле доказательствах необходимой обороны Котлячкова от действий ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, суд необоснованно отказал защите в постановке дополнительного вопроса о доказанности факта защиты Котлячкова от ФИО 1 и ФИО 2.

Считает необоснованным и отказ суда в приобщении письменных доказательств в виде заключений специалиста об обстоятельствах смерти потерпевших, а также в допросе специалистов Специалист 1 и специалист 2, в том числе на стадии обсуждения последствий вердикта.

Указывает на проявленную председательствующим судьей необъективность в ходе обращения к присяжным заседателям с напутственным словом путем постановки под сомнение позиции стороны защиты о необходимой обороне и разъяснений положений закона вопреки руководящим разъяснениям высшей судебной инстанции по этому вопросу. Тем самым, полагает защитник, председательствующий выразил свое мнение по поставленным перед присяжными заседателями вопросам и оказал на них незаконное воздействие.

Кроме того, ссылается на то, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Считает, что и государственным обвинителем оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей: путем высказывания своей позиции по представленным доказательствам, эмоциональных проявлений в виде комментариев осуществляемой защиты, смеха и иных действий, направленных на дискредитацию защиты подсудимого, что было оставлено председательствующим без внимания и в свою очередь повлияло на вынесение присяжными вердикта.

Помимо этого, полагает назначенное Котлячкову наказание чрезмерно суровым и не соответствующим положениям ст. 43 УК РФ.

Так, утверждает, что суд не указал, какие фактические обстоятельства дела влияют на назначение ему наказания за убийство в виде 17 лет лишения свободы, не учел факт защиты Котлычкова О.К. от нападения Игнатова, Синкевича и Соколова, состояние алкогольного опьянения потерпевших, их агрессивное поведение, предшествующее конфликту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Занездров Р.Е, приводя свои аргументы, находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Котлячкова О.К. было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Предусмотренные гл. 42 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимому были разъяснены.

Поэтому доводы осужденного Котлячкова об отсутствии достаточных доказательств участия его в совершении преступлений и о противоречивом характере представленных, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются обстоятельства, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно, приговора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

При этом судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями сторона защиты высказала свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесла предложение о постановке дополнительного вопроса о том, совершил ли Котлячков деяние, испугавшись за свою жизнь и здоровье, защищаясь от ФИО 1, ФИО 2 и другого лица, в ответ на попытку ФИО 1 нанести удар Котлячкову в область головы, хватание за верхнюю одежду, попытку ФИО 1 повалить Котлячкова на землю и нанесение им ударов Котлячкову в область груди, а также в ответ на попытку ФИО 2 достать из кармана одежды оружие, при бездействии другого лица (ФИО 3), не препятствовавшего их действиям.

Как видно из текста предъявленного Котлячкову обвинения, 28 февраля 1999 г, в точно не установленное следствием время в период с 7 часов 20 минут до 8 часов, на участке местности около д. 75А по ул. Удальцова г. Москвы, в котором располагалось развлекательное заведение, принадлежащее ООО "МАКС-КЛАБ", между Котлячковым и ранее ему не знакомыми ФИО 1 и ФИО 2 возник конфликт, причиной которого послужило воспрепятствование неустановленными в ходе следствия лицами в течение длительного времени - более двух часов, прохода ФИО 1 и ФИО 2 в указанное развлекательное заведение с целью возврата забытого ФИО 1 головного убора. Обострение конфликта наступило при передаче Котлячковым, действовавшим от имени администрации развлекательного заведения, головного убора ФИО 1. На фоне развития конфликта у Котлячкова сложились личные неприязненные отношения с ФИО 1 и ФИО 2, возник умысел на причинение им смерти. Руководствуясь им, Котлячков достал находящееся при нем самодельно изготовленное огнестрельное оружие, произвел не менее трех выстрелов в ФИО 1 и не менее трех выстрелов в ФИО 2, причинив им огнестрельные ранения, от которых наступила их смерть.

При формулировании первого основного вопроса о доказанности деяния, подлежащего разрешению присяжными заседателями, судьей не были отражены конкретные фактические обстоятельства, непосредственно предшествующие лишению жизни ФИО 1 и ФИО 2, и сам вопрос сформулирован следующим образом: "доказано ли, что 28 февраля 1999 г. в период с 7 часов 20 минут до 8 часов, на улице около д. 75А по ул. Удальцова г. Москвы из самодельно изготовленного огнестрельного оружия, снаряженного не менее, чем 5, 45 мм малокалиберными пистолетными патронами к пистолету ПСМ, было произведено не менее трех выстрелов в ФИО 1, в результате которых ему причинено огнестрельное слепое пулевое ранение живота с повреждением аорты, от острой кровопотери вследствие которого ФИО 1 скончался на месте происшествия; а также, произведено не менее трех выстрела в ФИО 2, в результате которых ему причинены множественные огнестрельные ранения правой голени, живота, а также спины и груди с повреждением левой легочной артерии, от острой кровопотери вследствие которого ФИО 2 скончался на месте происшествия, а стрелявший скрылся с места происшествия?".

Второй основной вопрос о совершении деяния Котлячковым поставлен с указанием на доказанность мотива его действий: "доказано ли, что это деяние совершил Котлячков О.К. на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта с ФИО 1 и ФИО 2?".

Третий вопрос сформулирован о виновности Котлячкова в совершении доказанных действий, описанных в указанных вопросах.

В соответствии с вердиктом, коллегией присяжных заседателей были даны утвердительные ответы на все поставленные вопросы.

На основании указанного вердикта постановлен приговор, которым действия Котлячкова были квалифицированы в части лишения жизни потерпевших по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц.

Вместе с тем, из содержания вопросов N 1 и N 2 следует, что при их постановке не получили отражение такие фактические обстоятельства, непосредственно предшествующие лишению жизни потерпевших, которые имели значение для оценки действий Котлячкова.

Как следует из материалов уголовного дела, позиция стороны защиты в отношении осужденного лица заключалась в том, что Котлячков действительно произвел выстрелы в ФИО 1 и ФИО 2, но совершил эти действия, испугавшись за свою жизнь и здоровье, защищаясь от реальной угрозы, исходящей от них, в ответ на их агрессивное поведение и определенные насильственные действия по отношению к нему.

Из показаний осужденного следует, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО 1, который неоднократно пытался его ударить, когда он отдал тому забытую в клубе шапку. При этом за ФИО 1 стоял ФИО 3, а сбоку на расстоянии вытянутой руки появился ФИО 2, а ФИО 1 снова пытался ударить. Защищаясь от нападения он достал пистолет, но это их не остановило. Отходя от них, он выстрелил в ноги ФИО 1 и тот убежал. В это время к нему резко приблизился ФИО 2, вынимая руку из кармана, ему он также выстрелил в ноги. После этого ФИО 3 поднял руки вверх, а он развернулся и ушел.

Свидетель ФИО 3, водитель потерпевших, подтвердил, что, когда он привез их в клуб за забытой шапкой, ФИО 1 был очень недоволен тем, что Котлячков долго ее нес, и высказывал ему свое недовольство. Когда ФИО 1 пытался ударить Котлячкова по лицу, тот увернулся и начал стрелять.

Согласно протоколу судебного заседания, защитником подсудимого Котлячкова адвокатом Ю предлагался вопрос о том, являлись ли действия подсудимого оборонительными в связи с нападением на него со стороны потерпевших.

Указанный вопрос был председательствующим судьей отклонен и при этом какого-либо иного вопроса, отражающего позицию стороны защиты по делу, выражающуюся в оборонительных действиях подсудимого в связи с нападением на него потерпевших, в вопросном листе поставлено не было.

Сформулированный председательствующим судьей вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части производства выстрелов в потерпевших.

При этом в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у осужденного намерения лишить жизнь потерпевших.

Между тем намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела постановка такого вопроса была необходимой, поскольку Котлячкову вменялось убийство с прямым умыслом, а осужденный данное обстоятельство оспаривал.

Отсутствие в вопросном листе данного вопроса, как и дополнительного вопроса стороны защиты, указывает на то, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

Как видно из текста напутственного слова при изложении позиции стороны защиты по делу председательствующий судья изложил ее так, что сторона защиты считает, что Котлячков в ходе лишения жизни потерпевших защищал себя от их агрессии, не желая им смерти, разъяснив понятие необходимой обороны, но не разъяснив положения уголовного закона о превышении ее пределов.

Вместе с тем, приняв обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья по тексту обвинительного приговора, постановленного на основании вынесенного вердикта, дал свою оценку позиции стороны защиты, указав о том, что вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Котлячкова, в частности, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку установленные вердиктом обстоятельства противоречат предлагаемой защитой версии.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям понятие необходимой обороны, следовательно, должен был и в вопросном листе отразить позицию стороны защиты, которая существенно отличалась от позиции стороны обвинения и требовала оценки фактических обстоятельств со стороны присяжных заседателей, которые при отказе председательствующего судьи поставить соответствующий дополнительный вопрос, были лишены такой возможности.

Таким образом, нарушение требований статьи 338 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные председательствующим судьей нарушения на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и бесспорно повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта.

Лишение подсудимого права, с учетом его выбора судопроизводства по делу, на предоставление возможности коллегии присяжных заседателей согласиться с позицией стороны защиты или признать ее необоснованной, является нарушением его права на защиту.

Таким образом, указанные формулировки поставленных перед присяжными вопросов и ответы на них не позволяли сделать вывод о степени вины подсудимого и дать им правильную юридическую оценку. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что обвинения Котлячкова в убийстве и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя приговор, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Котлячкова, судебная коллегия считает необходимым продлить ему в соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения - заключение под стражу, поскольку основания необходимости содержания его под стражей не изменились и не отпали, на срок, достаточный для решения вопросов о назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2022 г. в отношении Котлычкова О.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Продлить Котлычкову О.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 27 мая 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи