Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 55-32/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В, при помощнике судьи Кирьяновой Е.П, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н, осужденных: Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Иванова Р.П, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М, Зайцева В.Н, адвокатов: Вертакова Ю.А.; Щербакова А.К.; Кудрявцева Е.В.; Чупикова В.А. (в защиту интересов Харламова Д.В.); Горяйновой Л.М.; Зайцевой Г.А. и Асатряна Н.С.; Потаповой Т.Г.; Клыкова А.И, потерпевших ФИО173 и ФИО28, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Курской области Д.Н. Шиханова; апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N3, ФИО28, Потерпевший N5; Потерпевший N1; Потерпевший N2; апелляционным жалобам осужденного Волобуева Д.В. и его адвоката Вертакова Ю.А.; осужденного Кожейкина Е.Н. и его адвоката Щербакова А.К.; осужденного Иванова Р.П. и его адвоката ФИО36; осужденного Крюкова Г.А. и его адвоката Горяйновой Л.М.; осужденного Волобуева Н.В, его адвокатов Асатряна Н.С. и Зайцевой Г.А.; осужденного Зайцева Н.М. и его адвоката Потаповой Т.Г.; осужденного Зайцева В.Н. на приговор Курского областного суда от 4 июля 2022 года, которым

Волобуев Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, от которого он освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление;

по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 600 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30 000 руб и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 700 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Волобуеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а оставшейся часть наказания - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 200 000 руб. с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Волобуев Д.В. оправдан по ч. 1 ст. 210 и по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший N6 и Потерпевший N7) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием за второе преступление.

Кожейкин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый приговором суда от 31 октября 2001 г. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление;

по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 550 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Кожейкину Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием первых 14 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 550 000 руб. с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кожейкин Е.Н. оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Иванов Роман Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее осужденный по приговору суда от 13 марта 2017 г. по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору от 13 марта 2017 года, и ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору, окончательно Иванову Р.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от 13 марта 2017 года - с 21 сентября 2015 г. по 21 декабря 2015 г. и с 13 марта 2017 г. по 7 июля 2022 г.;

Харламов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 руб, от которого он освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление.

Харламов Д.В. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Крюков Георгий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 48 УК РФ Крюков Г.А. лишен специального звания "подполковник милиции".

Крюков Г.А. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Волобуев Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего "данные изъяты") в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 650 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты" - хищение права требования на квартиру по адресу: "адрес", "адрес") в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 руб, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении "данные изъяты" - хищение права на нежилое помещение по адресу: "адрес") в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 450 000 руб, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Волобуеву Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 400 000 руб, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Волобуев Н.В. оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Зайцев Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 48 УК РФ Зайцев Н.М. лишен специального звания "полковник полиции".

Зайцев Н.М. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Зайцев Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Зайцев В.Н. оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волобуеву Д.В, Кожейкину Е.Н, Волобуеву Н.В, Зайцеву Н.М, Зайцеву В.Н, Крюкову Г.А, Иванову Р.П. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Волобуеву Д.В, Кожейкину Е.Н, Волобуеву Н.В, Зайцеву Н.М, Зайцеву В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Крюкову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Харламову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Иванову Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу: Волобуеву Д.В. и Кожейкину Е.Н. - в тюрьме - с 7 марта 2017 г.; Зайцеву Н.М. и Зайцеву В.Н. - в исправительной колонии строгого режима - с 13 июня 2017 г.

Время содержания под стражей Волобуева Н.В. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 9 августа 2017 г.

Время задержания Крюкова Г.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 11 августа 2017 г, содержания под стражей с 8 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Иванова Р.П. под стражей с 8 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО29 прекращено в связи со смертью гражданского истца.

Взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший N10 с Волобуева Д.В. 1 000 000 руб, с Кожейкина Е.Н. 500 000 руб.; в пользу Потерпевший N1 с Волобуева Д.В. 1 000 000 руб, с Кожейкина Е. Н. 500 000 руб.; в пользу Потерпевший N3 с Волобуева Д.В. 1 000 000 руб, с Кожейкина Е.Н. 500 000 руб, с Иванова Р.П. 400 000 руб.; в пользу ФИО28 с Волобуева Д.В. 1 000 000 руб, с Кожейкина Е.Н. 500 000 руб, с Иванова Р.П. 400 000 руб.; в пользу Потерпевший N5 с Волобуева Д.В. 1 000 000 руб, с Кожейкина Е.Н. 500 000 руб, с Иванова Р.П. 400 000 руб.; в пользу Потерпевший N2 с Волобуева Д.В. 200 000 руб, с Кожейкина Е.Н. 200 000 руб, с Зайцева Н.М. 200 000 руб, с Зайцева В.Н. 200 000 руб.

В пользу "данные изъяты" с Волобуева Д.В, Волобуева Н.В, Крюкова Г.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме 94 341 265 руб.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании в солидарном порядке с Волобуева Д.В, Волобуева Н.В, Крюкова Г.А. материального ущерба в общей сумме 11 105 070 руб. отказано.

В пользу "данные изъяты" взыскан материальный ущерб с Волобуева Н.В. в сумме 2 396 000 и 1 698 614 руб.

Исковые требования "данные изъяты" о взыскании с Волобуева Н. В. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 892 603 руб. (по эпизоду с правом требования на квартиру по адресу: "адрес" "адрес") и 1 386 607 руб. (по эпизоду с нежилым помещением по адресу: "адрес" "адрес" оставлены без рассмотрения.

В пользу Потерпевший N11 с Волобуева Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 830 000 руб.

В пользу Потерпевший N12 с Волобуева Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1 172 000 рублей.

Обращено взыскание и сохранен арест, наложенный на принадлежащие Волобуеву Д.В. земельные участки с кадастровыми номерами N в д. "адрес" "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" в д. ФИО9 "адрес" "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами N в "адрес" "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами N в "адрес" "адрес", с ранее установленными ограничениями до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших Потерпевший N10, Потерпевший N1, ФИО28, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N2, Потерпевший N11, ФИО203 "данные изъяты"

Снят арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес", "адрес"), N ("адрес", "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Волобуеву Д.В.

Сохранен арест, наложенный на долю Волобуева Д.В. в размере 50% в уставном капитале "данные изъяты" до разрешения вопроса об обращении взыскания на указанную долю, с ранее установленными ограничениями.

До разрешения вопроса об обращении взыскания на долю Волобуева Д.В. в уставном капитале "данные изъяты" наложен арест на имущество "данные изъяты" (земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" рыночной стоимостью 23 082 000 рублей, кадастровой стоимостью 28 403 938 рублей 64 копейки, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" рыночной стоимостью 23 086 000 рублей, кадастровой стоимостью 28 409 017 рублей 12 копеек) с запретом "данные изъяты" распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от "данные изъяты" о признании права общей долевой собственности муниципального образования " "адрес""; истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; о прекращении права собственности "данные изъяты" на земельные участки разрешена регистрация прав.

Сохранен арест, наложенный на имущество Волобуева Н.В. (доли земельных участков с кадастровыми номерами N; объект незавершённого строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес") с ограничениями до исполнения приговора суда в части гражданских исков "данные изъяты" "данные изъяты"", на данное имущество обращено взыскание.

Сохранен арест, наложенный на долю Волобуева Н.В. в размере 50% в уставном капитале "данные изъяты" до разрешения вопроса об обращении взыскания на указанную долю, с ранее установленными ограничениями.

Сохранен арест, наложенный на имущество Кожейкина Е.Н.: земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес", "адрес"); N ("адрес", "адрес" N), с ранее установленными ограничениями до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших Потерпевший N10, Потерпевший N1, ФИО28, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N2, на данное имущество обращено взыскание.

Сохранен арест, наложенный на имущество Зайцева В.Н. (долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"), до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший N2, с ранее установленными ограничениями, на данное имущество обращено взыскание.

Сохранен арест, наложенный на нежилое помещение N в здании литер "адрес" в цокольном этаже по адресу: "адрес" до исполнения приговора суда в части гражданского иска "данные изъяты", с ранее установленными ограничениями, на данное имущество обращено взыскание по указанному гражданскому иску.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокурора, осужденных, адвокатов, потерпевших, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными в совершении:

Волобуев Д.В. и Кожейкин Е.Н. умышленного уничтожения путём поджога чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший N8; убийства ФИО84 и ФИО102 организованной группой, Иванов Р.П. - пособничества в убийстве ФИО102 организованной группой;

Волобуев Д.В, Кожейкин Е.Н, Зайцев Н.М. и Зайцев В.Н. вымогательства права на имущество в отношении Потерпевший N2 под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Волобуев Д.В. мошенничества в отношении Потерпевший N11 путём обмана в крупном размере; организации умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший N12;

Волобуев Д.В, Волобуев Н.В, Крюков Г.А. мошенничества в отношении "данные изъяты" организованной группой, в особо крупном размере;

Волобуев Н.В. двух эпизодов мошенничества в отношении "данные изъяты" в особо крупном размере;

ФИО4 вымогательства права на имущество в отношении Потерпевший N6 и Потерпевший N7 под угрозой применения насилия.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Шиханов Д.Н, не оспаривая правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, юридическую оценку действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости основного наказания, назначенного Волобуеву Д.В.

Указывает на установленные судом обстоятельства убийств ФИО187 и ФИО185, роль и мотивы Волобуева Д.В. в их совершении, высказывание угроз убийством ФИО204, совершение Волобуевым Д.В. в процессе подготовки к убийствам других преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, с учетом личности Волобуева Д.В, его психологических особенностей, образа жизни до привлечения к уголовной ответственности, мотива и характера совершенного преступления, отношения к содеянному, меры воспитательного характера не могут оказать воздействия на Волобуева Д.В, в связи с чем автор апелляционных представлений полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, соизмеряя содеянное и наказание, Волобуеву Д.В. за совершение убийства и по совокупности преступлений должно быть назначено пожизненное лишение свободы.

Как указано в дополнительном апелляционном представлении, преступление в отношении потерпевшего ФИО205, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, было окончено Волобуевым Д.В. 3 октября 2016 г, то есть со дня его совершения истекло шесть лет. Поскольку течение сроков давности по данному эпизоду не приостанавливалось, Волобуев Д.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании ч.1 ст. 78 УК РФ.

В связи с изложенным просит изменить приговор в отношении Волобуева Д.В.: освободить его от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, усилить ему наказание по п. "а", "ж", ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений до пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N3 и Н.А, Потерпевший N5 указывают на несогласие с приговором, поскольку Волобуев Д.В, Кожейкин Е.Н, Иванов Р.П. длительно подготавливали преступления, не раскаялись, представляют исключительную опасность для общества, в связи с чем просят усилить Волобуеву Д.В. наказание по п. "а", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений до пожизненного лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе указывает на то, что органами предварительного следствия всем подсудимым, кроме Иванова Р.П, в зависимости от конкретных обстоятельств, инкриминировалось преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, по которому они были оправданы.

Не соглашаясь с этим решением суда, потерпевший Потерпевший N1 просит отменить приговор в отношении Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Харламова Д.В, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М. и Зайцева В.Н. в части оправдания каждого из них по ст. 210 УК РФ.

По мнению потерпевшего, ряд установленных обстоятельств свидетельствует о том, что так называемая банда была организована и руководилась Волобуевым Д.В, в банду входило его ближайшее окружение, с его ведома и по его указанию с помощью огнестрельного оружия совершались все преступления, в том числе убийства ФИО187 и ФИО185, деятельность сообщества имела обширный характер; установлена связь Волобуева Д.В. с бывшим начальником "данные изъяты". "адрес" Зайцевым Н.М, который пояснил об общении с ФИО206, осужденным за убийство, а 9 февраля 2013 г. выезжал на место убийства ФИО84 и, по показаниям ряда свидетелей, ограничил допуск людей к еще живому ФИО187.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании ряд свидетелей сообщил об опасениях за свою безопасность со стороны сообщества Волобуева Д.В, который пояснял об обращении к нему высокопоставленных лиц с предложениями о сотрудничестве; суд не принял во внимание данные о том, что на протяжении предварительного и судебного следствия свидетели обвинения сообщали об оказании давления с целью изменения показаний в суде, а со стороны защиты было допрошено много свидетелей.

Потерпевший Потерпевший N2 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части оправдания Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Харламова Д.В, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М. и Зайцева В.Н. по ст. 210 УК РФ в отношении имущества "данные изъяты" "данные изъяты" и вынести новое решение, поскольку суд не принял во внимание некоторые обстоятельства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Вертаков Ю.А. просит приговор в отношении Волобуева Д.В. отменить и оправдать его, отказать в удовлетворении исковых требований и снять арест, наложенный на его имущество.

Как указывает в дополнительной апелляционной жалобе защитник, суд не в полной мере выполнил требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств, поскольку в нарушение ст. 166 УПК РФ, Приказа СК России от 18 июля 2012 г. N 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ" на большом количестве документов имелась не подпись следователя, а ее факсимильное изображение (ссылки на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела, приведены в апелляционной жалобе), что не подтверждает соблюдение требований об обязательности их подписания управомоченными лицами, а постановления о принятии к производству уголовного дела от 6 и 27 сентября, 15 октября и 11 декабря 2017 г. и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 1 октября 2017 г. следователем ФИО207 не подписаны.

Ссылаясь на показания в судебном заседании свидетеля ФИО41, указывает на недопустимость всех приведенных в апелляционной жалобе доказательств и всех доказательств, добытых после 1 октября 2017 г. и в ходе судебного следствия.

По эпизоду поджога автомашины Потерпевший N8 считает, что выводы суда в отношении Волобуева Д.В. противоречат исследованным доказательствам; в материалах дела отсутствуют сведения об идентификационном номере автомашины "данные изъяты" который после его якобы уничтожения 20 июня 2012 г. пять раз менял собственника; выводы суда противоречат исследованным доказательствам, поскольку ФИО208 показали о том, что Волобуев и Кожейкин не имели отношения к поджогу, их показания противоречивы, не соответствуют показаниям ФИО34, Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, а досудебное соглашение с ФИО209 было заключено для дачи показаний в отношении Волобуева Д.В.

Не соглашаясь с выводом о создании Волобуевым Д.В. организованной преступной группы и совершении преступлении в ее составе, адвокат указывает на наличие единственного документа, в котором упоминается дата 14 июля 2004 г, - требование о судимости, согласно которому Волобуев Д.В. в этот день освободился из мест лишения свободы, точная дата создания данной группы в суде не установлена, а вывод суда о действии организованной группы с конца 2011 г. по 7 марта 2017 г. противоречит содержанию приговора, поскольку в ходе следствия не установлено совершение кем-либо из подсудимых противоправного деяния до 20 июня 2012 г, а умысел на первое преступление вменен Волобуеву Д.В. в конце весны 2012 г.

Выводы суда опровергаются показаниями его, ФИО83, ФИО35, ФИО68, осужденных, свидетелей согласно которым план поджога автомашины ФИО186, убийства ФИО187 разрабатывался только ФИО210 план убийства ФИО185 разрабатывался только ФИО211, о плане на вымогательство гаражей ФИО212 ничего не известно, об участии Волобуева Д.В. никто не сообщил, в том числе по эпизоду в отношении ФИО213, поджога автомашины Потерпевший N12, наличие дружеских связей с Волобуевым Д.В. ФИО214 категорически отрицали.

Защитник считает противоречащими исследованным доказательствам выводы суда о том, что Волобуев Д.В. после совершения преступлений материально вознаграждал исполнителей; принимал, в том числе вместе с Кожейкиным, решения о совершении преступлений в интересах группы; контролировал пополнение финансовой базы группы и ее финансовую обеспеченность; контролировал оснащенность членов группы средствами передвижения и оружием; проводил собрания в ресторане "Шанталь"; организованная группа создавалась для получения материальной выгоды; о том, что Кожейкин осуществлял иные действия, направленные на достижение целей, вербовал новых участников и распределял роли, приводя содержание показаний ФИО215 Крюкова, Кожейкина, Волобуева, Зайцевых, расшифровки этих разговоров.

Ссылаясь на различную субъективную сторону каждого из пяти преступлений, показания осужденных и свидетелей, отсутствие дружеских отношений между Волобуевым Д.В, ФИО216 указывает на отсутствие сплоченности организованной группы.

По эпизодам убийства ФИО187 и ФИО185 защитник полагает, что первое было совершено ФИО217; единственными доказательствами в первом случае являются показания ФИО218, имеющих мотивы для оговора Кожейкина и Волобуева Д.В.; считает, что в приговоре сделан вывод о совершении Кожейкиным, Волобуевым Д.В, ФИО367 действий, которые им не вменялись, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, описание участия Кожейкина неясно и противоречиво, квалификация является неверной, цитируя приговор, ссылаясь при этом на заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО219, на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, на показания ФИО220, у которых, по мнению автора апелляционных жалоб, имелся мотив для оговора Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, неприязненные отношения к Волобуеву Д.В, а показания ФИО221 по данному эпизоду непоследовательны и содержат не устраненные судом противоречия об обстоятельствах слежки за потерпевшим, о количествах покушений на ФИО187, о вознаграждении.

По эпизоду убийства ФИО185 защитник полагает, что не установлен мотив и обстоятельства участия в нем Волобуева Д.В, Кожейкина и Иванова, не доказано совершение убийства организованной группой, приговор содержит противоречия, единственными доказательствами являются показания ФИО222; считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, квалификация является неверной, цитируя приговор, ссылаясь при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, на показания ФИО223, у которого, по мнению автора апелляционных жалоб, имелся мотив для оговора осужденных, а показания ФИО224 по данному эпизоду непоследовательны и содержат не устраненные судом противоречия об обстоятельствах дела.

По эпизоду вымогательства у ФИО225 адвокат Вертаков Ю.А. полагает, что не установлены обстоятельства совершения вымогательства организованной группой, приговор содержит противоречия, основан на недопустимых доказательствах, поскольку перед опознанием по фотографии ФИО226 Кожейкина и ФИО227 свидетель ФИО228 не допрашивалась по приметам предъявляемых на опознание лиц, имелась реальная возможность проведения опознания лично, а не по фотографиям, фотографии предъявлялись ФИО230 без предъявления фотографий других лиц и без составления протокола. В этой связи недопустимыми доказательствами являются и последующие показания ФИО231. Считает, что показания ФИО232 сами по себе противоречивы и противоречат показаниям ФИО233, Волобуева Д.В, Кожейкина, ФИО368 аудиозаписи разговора между Потерпевший N2 и Волобуевым Д.В, содержание которой суд в приговоре привел неверно. Считает, что ФИО234 не совершал никаких действий по исполнению якобы поступающих в его адрес требований, что свидетельствует об отсутствии угроз в его адрес; в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что именно Зайцевы обратились к Волобуеву Д.В. с предложением совершить вымогательство.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший N11 защитник, цитируя содержание обвинения, заявление и показания потерпевшего Потерпевший N11, указывает на наличие в них существенных противоречий в части сумм (2 003 500 руб. и 2 035 000 руб.), периода получения Волобуевым денег. В судебном заседании Потерпевший N11 показал об отсутствии обмана, а Волобуев Д.В. не признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный Волобуев Д.В, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и оправдать его, поскольку суд не исключил ряд доказательств по делу, выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, противоречат им.

Адвокат ФИО36 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении Иванова Р.П. оправдательный приговор, поскольку в суд не было представлено достаточных и достоверных доказательств его причастности к убийству ФИО102, вину в котором он не признал, дав показания, содержание которых приведены в апелляционной жалобе; не доказан мотив для предполагаемого участия в совершении преступления Иванова Р.П, который не являлся другом или подчиненным Кожейкина и ФИО235 не был знаком с ФИО185, у него не было корыстной заинтересованности; не доказан факт нахождения Иванова Р.П. на месте преступления 20 апреля 2015 г, не смотря на то, что Иванов неоднократно ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, а в соответствии со сведениями о месте расположения базовых станций сотовой связи Иванов Р.П. находился в ЦАО г. Курска, а не в районе "Волокно", где было совершено убийство ФИО185. Считает, что единственным доказательством являются ложные, надуманные, неконкретные и противоречивые показания ФИО236, с которым заключено досудебное соглашение и который оговорил ее подзащитного. Полагает, что невиновность Иванова Р.П. подтверждается не только его показаниями, но и показаниями ФИО83

Осужденный Иванов Р.П. в письменных возражениях просит не рассматривать апелляционную жалобу адвоката ФИО36, в своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Как указывает осужденный Иванов Р.П, основанием для отмены приговора является рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника, поскольку с 22 апреля 2019 г. на предварительном слушании и с 30 мая 2019 г. при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции его защищала адвокат ФИО37, которая не предоставляла ему квалифицированную юридическую помощь: не давала консультации в письменной и устной форме, не составляла и не подавала письменные заявления, ходатайства, не собирала и не предоставляла доказательства, систематически пропускала судебные заседания (в том числе в ходе его допроса 12 марта 2020 г, когда его допрашивал адвокат Щербаков А.К, защищающий Кожейкина Е.Н.), отказывалась расторгать соглашение, действовала вопреки его воле, что подтверждено материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, постановлениями о продлении срока его содержания под стражей (в соответствии с ними суд не мог перейти к исследованию доказательств в связи с неявкой адвоката ФИО37, вынес в отношении нее частное постановление (копия которого не была ему вручена), а 6 ноября 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности).

30 декабря 2020 г, 18 января, 12 и 17 мая, 16 августа 2021 г. он завил ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО369 но 14 и 20 января, 18 мая, 6 сентября 2021 г. суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, как отказал и в самоотводе адвоката ФИО237 3 июля 2020 г, которая 11 января 2021 г. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с уголовным делом и была с ним ознакомлена, что было нецелесообразным.

17 сентября 2020 г. суд назначил ему в качестве защитника адвоката ФИО36, которая ознакомилась с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами с 18 по 30 сентября 2020 г, а 1 октября 2020 г. заявила ходатайство о ее освобождении от защиты Иванова Р.П, поскольку него имелся защитник по соглашению - ФИО238, в удовлетворении которого суд отказал, а адвоката ФИО239 с 30 мая 2019 г. до 1 октября 2020 г. так и не приступила к его защите. Адвокат ФИО36 начала осуществлять его защиту после допроса всех свидетелей обвинения (в том числе ФИО240), потерпевших, исследования материалов уголовного дела, допроса Иванова, то есть была лишена возможности осуществлять его защиту надлежащим образом.

Осужденный указывает на то, что суд 6 июля 2021 г. необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства от 15 июня 2021 г. о повторном вызове и допросе свидетелей, потерпевших и исследовании письменных материалов дела, вещественных доказательств.

По мнению автора апелляционных жалоб, в нарушение требований ст. 237, 256 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору от 9 декабря 2020 г. и 14 июля 2021 г. в судебных заседаниях от 28 декабря 2020 г. и 15 июля 2021 г, на месте, не удаляясь в совещательную комнату, а впоследствии суд отказал в удовлетворении его ходатайств о предоставлении копий постановлений, ходатайств его и адвоката ФИО36 о получении выписки из протокола судебного заседания.

Кроме того, как указано в апелляционных жалобах, суд сослался на недопустимое доказательство - протокол очной ставки от 14 апреля 2017 г./т.16 л.д. 176-184/, согласно которому свидетель ФИО241 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ему не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, принимавшие участие в ходе очной ставки понятые удостоверили только факт отказа ФИО3 от подписи, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Поскольку очная ставка проводилась между ФИО242 и ФИО3, последнему следовало предоставить защитника. В судебных заседаниях 14 и 22 июля, 6 сентября 2021 г. он заявлял ходатайства о признании этого протокола недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств.

В дополнительной апелляционной жалобе Иванов Р.П. указывает на то, что в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат ФИО39, который 3 марта 2017 г. присутствовал в качестве защитника при допросе свидетеля ФИО40 Несмотря на то, что ФИО40 в судебном заседании дал показания против Волобуева Д.В, протокол допроса ФИО243 был оглашен.

Осужденный указывает на то, выводы суда о его виновности опровергаются не только его показаниями, но и показаниями ФИО83 на предварительном следствии /т. 18 л.д. 156-173, 270-276/ и в судебном заседании, проверкой его показаний на месте, а ФИО244 оговорил его и других осужденных в связи с конфликтом, неприязненными отношениями и заключением досудебного соглашения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа /т.110 л.д. 197, т. 111 л.д. 10-11/; вывод о том, что Кожейкин привлек Иванова по указанию Волобуева, что Иванов присутствовал при высказывании ФИО245 предложения стрелять в ФИО185 и не возражал против этого, опровергается протоколом явки с повинной ФИО246 и протоколом его дополнительного допроса от 27 марта 2017 г, основанными на предположениях, а потому являющимися недопустимыми доказательствами, протоколом очной ставки между ФИО247 и Кожейкиным /т. 16 л.д. 207-232/, показаниями Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, результатами обыска по месту его жительства, в ходе которого не было обнаружено следов, имеющих значение для дела.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО248 основаны на предположениях, свидетели и потерпевшие ФИО249, ФИО18, ФИО250 в отношении Иванова Р.П. ничего не показали.

Осужденный Кожейкин Е.Н. и его защитник - адвокат Щербаков А.К. в апелляционных жалобах, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а уголовное дело в отношении Кожейкина Е.Н. прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.К. указывает на то, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств, поскольку в нарушение ст. 166 УПК РФ, Приказа СК России от 18 июля 2012 г. N 40 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ" на большом количестве документов имелась не подпись следователя, а ее факсимильное изображение (ссылки на конкретные документы, содержащиеся в материалах дела, приведены в апелляционной жалобе), что не подтверждает соблюдение требований об обязательности их подписания управомоченными лицами. При этом в судебном заседании свидетель ФИО41 заявил, что не может утверждать он ли поставил оттиск печати на оглашенных документах. Показания свидетеля ФИО41 являются противоречивыми и непоследовательными, суд мотивировал критическую оценку его показаний предположениями о негативном отношении к следственно-судебным органам в связи с осуждением за коррупционное преступление, противоречия не были устранены, в связи с чем все приведенные в апелляционной жалобе, по мнению ее автора, следует признать недопустимыми доказательствами; заключение досудебного соглашения с ФИО251 явилось способом получения показания в отношении Волобуева Д.В.

Не соглашаясь с выводом о совершении Кожейкиным преступления в составе организованной преступной группы, адвокат указывает на наличие единственного документа, в котором упоминается дата 14 июля 2004 г, - требование о судимости, согласно которому Волобуев Д.В. в этот день освободился из мест лишения свободы, точная дата создания данной группы в суде не установлена, а вывод суда о действии организованной группы с конца 2011 г. по 7 марта 2017 г. противоречит содержанию приговора, поскольку в ходе следствия не установлено совершение кем-либо из подсудимых противоправного деяния до 20 июня 2012 г, а умысел на первое преступление вменен Волобуеву Д.В. в конце весны 2012 г.

Вывод суда опровергается справкой о судимости, согласно которой Кожейкин с 15 января 2001 г. по 14 июля 2008 г. находился в местах лишения свободы и не общался с Волобуевым Д.В. Вовлечение Кожейкина в состав организованной группы опровергается показаниями его, Волобуева Д.В, ФИО83, ФИО35, ФИО68, Иванова Р.П, ФИО252 согласно которым план поджога автомашины ФИО186, убийства ФИО187 разрабатывался только ФИО253, план убийства ФИО185 разрабатывался только ФИО254, о плане на вымогательство гаражей ФИО255 ничего не известно, об участии ФИО1 никто не сообщил, в том числе по эпизоду в отношении Щелкунова, поджога автомашины Потерпевший N12.

Защитник считает противоречащими исследованным доказательствам выводы суда о том, что ФИО1 после совершения преступлений материально вознаграждал исполнителей; принимал, в том числе вместе с ФИО181, решения о совершении преступлений в интересах группы; контролировал пополнение финансовой базы группы и ее финансовую обеспеченность; контролировал оснащенность членов группы средствами передвижения и оружием; проводил собрания в ресторане "Шанталь"; организованная группа создавалась для получения материальной выгоды; о том, что ФИО181 осуществлял иные действия, направленные на достижение целей, вербовал новых участников и распределял роли, приводя содержание показаний ФИО256, Крюкова, Кожейкина, Волобуева, Зайцевых, расшифровки этих разговоров.

Ссылаясь на различную субъективную сторону каждого из пяти преступлений, показания осужденных и свидетелей, отсутствие дружеских отношений между Волобуевым Д.В, ФИО257 указывает на отсутствие сплоченности организованной группы.

По эпизоду поджога автомашины Потерпевший N8 считает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях лиц с особым статусом, противоречат исследованным доказательствам; в материалах дела отсутствуют сведения об идентификационном номере автомашины "данные изъяты" который после его якобы уничтожения 20 июня 2012 г. пять раз менял собственника согласно сведениям с официального сайта "Госавтоинспекция"; в приговоре отсутствует мотив Кожейкина на уничтожение автомашины; показания ФИО258 являются непоследовательными и противоречивыми, а ФИО259 трижды меняли свои показания.

По эпизоду убийства ФИО187 защитник полагает, что оно было совершено ФИО260, единственными доказательствами являются показания ФИО261, имеющих мотивы для оговора Кожейкина и Волобуева Д.В.; считает, что в приговоре сделан вывод о совершении Кожейкиным, Волобуевым Д.В, ФИО262 действий, которые им не вменялись, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, описание участия Кожейкина неясно и противоречиво, квалификация является неверной, цитируя приговор, ссылаясь при этом на заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО263, на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, на показания ФИО264, у которых, по мнению автора апелляционных жалоб, имелся мотив для оговора Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, неприязненные отношения к Волобуеву Д.В, а показания ФИО265 по данному эпизоду непоследовательны и содержат не устраненные судом противоречия об обстоятельствах слежки за потерпевшим, о количествах покушений на ФИО187, о вознаграждении.

По эпизоду убийства ФИО185 защитник полагает, что не установлен мотив и обстоятельства участия в нем Волобуева Д.В, Кожейкина и Иванова, не доказано совершение убийства организованной группой, приговор содержит противоречия, единственными доказательствами являются показания ФИО266; считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, квалификация является неверной, цитируя приговор, ссылаясь при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, на показания ФИО267, у которого, по мнению автора апелляционных жалоб, имелся мотив для оговора осужденных, а показания ФИО268 по данному эпизоду непоследовательны и содержат не устраненные судом противоречия об обстоятельствах дела.

По эпизоду вымогательства у ФИО269 адвокат полагает, что не установлены обстоятельства совершения вымогательства организованной группой, приговор содержит противоречия, основан на недопустимых доказательствах, поскольку перед опознанием по фотографии ФИО270 Кожейкина и ФИО271 свидетель ФИО272 не допрашивалась по приметам предъявляемых на опознание лиц, имелась реальная возможность проведения опознания лично, а не по фотографиям, фотографии предъявлялись ФИО273 без предъявления фотографий других лиц и без составления протокола. В этой связи недопустимыми доказательствами являются и последующие показаний ФИО274, к тому же пояснившей, что ее муж не называл ей фамилии общавшихся с ним лиц, кроме Волобуева Д.В. и Иотько. Считает, что показания Потерпевший N2 в отношении Кожейкина Е.Н. противоречат показаниям ФИО275; суд в приговоре неверно изложил содержание аудиозаписи разговора между Потерпевший N2 и Волобуевым Д.В.

В апелляционных жалобах адвокат Горяйнова Л.М, не соглашаясь с приговором в отношении Крюкова Г.А, просит его отменить, оправдать Крюкова Г.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"

Анализируя содержание описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование своей позиции указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, показания свидетелей изложил только в части, согласующейся с позицией обвинения, а показания тех же свидетелей в части, подтверждающей позицию защиты, не отразил.

Полагает, что не нашел подтверждения вывод суда о том, что мошенничество в отношении "данные изъяты" было совершено организованной группой, поскольку единственной устойчивой связью Волобуевых является их родство, однако отношения между ними были напряженные, каждый занимался своим бизнесом, Крюков не поддерживал с ними связей, выходящих за пределы трудовой деятельности в "данные изъяты", и не участвовал в планировании преступной деятельности, конструкция группы скопирована из других эпизодов обвинения Волобуева Д.В. в совершении преступлений в составе другой группы.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельства дела вывод о том, что денежные средства "данные изъяты", обналиченные через субподрядные организации, не расходовались на нужды "данные изъяты". Указывает на то, что свидетели ФИО188, ФИО276 и другие систематически получали от Крюкова в 2013-2017 гг. дополнительную неофициальную заработную плату, никто из них не сообщил об источнике происхождения денежных средств у Крюкова, пояснившего, что все неофициальные выплаты осуществлялись из денежных средств "данные изъяты" обналиченных через указанные в приговоре субподрядные организации. В то же время соответствующие показания свидетелей ФИО188, ФИО277 суд в приговоре не отразил, а показания свидетелей ФИО278, ФИО43, ФИО279 суд необоснованно расценил как недостоверные. При этом, по мнению автора апелляционных жалоб, недостоверными являются показания заинтересованных свидетелей ФИО280, работавших в "данные изъяты" директором которого являлся представитель потерпевшего ФИО173, в прямой служебной зависимости от которого они находились.

Не отрицая фактические обстоятельства обналичивания денежных средств "данные изъяты" путем их перечисления на расчетные счета "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", Крюков Г.А. указывал, что вывод денежных средств по фиктивным договорам осуществлялся с согласия всех учредителей общества (ФИО50, Волобуева Н.В, ФИО176, ФИО175) для уменьшения налоговой базы по различным налогам.

Как указывает адвокат, одни и те же действия в обвинительном заключении квалифицированы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, а суд неверно установилнаправленность умысла, в приговоре не указано, чем доказана направленность умысла Крюкова именно на хищение денежных средств "данные изъяты"" в пользу Волобуевых; в приговоре неверно изложены показания Крюкова, который никогда не утверждал, что ему обещали большую заработную плату за выполнение указаний ФИО180 в ООО "данные изъяты" Этот вывод суда противоречит другому выводу о том, что Волобуевы стали подыскивать соучастника, когда Крюков уже полгода работал в "данные изъяты"

Выводы суда о том, что Крюков пользовался возможностью получать беспроцентные займы, не соответствуют действительности, опровергаются документами о выдаче займов в "данные изъяты" и показаниям свидетелей, согласно которым беспроцентные займы получали другие сотрудники и иные лица. Кроме того, в судебном заседании не исследовалось, действительно ли Крюков получил материальную выгоду от займов.

В этой связи автор апелляционных жалоб полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Крюкову обвинения, ухудшив его положение, поскольку ни получение заработной платы, ни получение беспроцентных займов в "данные изъяты" не вменялось в качестве корыстного мотива.

По мнению защитника, суд не отразил в приговоре и не дал оценки исследованным договорам на обслуживание лифтов с "данные изъяты", согласно которым "данные изъяты" осуществляло работы по уборке лифтовых кабин в 2013-2017 гг, сославшись лишь на те договоры, согласно которым такие работы выполнялись самим заказчиком; в основу приговора суд положил предположения государственного обвинителя о том, что в случае существования неофициальных выплат денежные средства на это могли поступать из иных источников, нежели указанных Крюковым Г.А.

Как считает защитник, отсутствуют доказательства способа обмана, вмененного Крюкову Г.А, поскольку фактическими владельцами "данные изъяты" являлись Волобуевы, которых никто не обманывал, а последовательно занимавшие должность генерального директора общества ФИО282 также показали, что ни Волобуевы, ни Крюков их не обманывали. Подписывая фиктивные документы, указанные свидетели должны были знать об их подложности, подлинность их подписей не проверялась, а в отношении Волобуевых и Крюкова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ.

По мнению автора апелляционных жалоб, суд не определилразмер ущерба, причиненного в результате мошенничества. В ходе судебного заседания не был установлен размер прибыли, полученной в 2011-2017 гг. организациями, входящими в договоренность - "данные изъяты" то есть не установлен размер прибыли, подлежащей распределению между Волобуевым Н.В, ФИО284 не установлена сумма денежных средств, выплаченных в 2013-2017 гг. Крюковым на обеспечение деятельности "данные изъяты" виде неофициальных выплат, не учтено выполнение им трудовой деятельности в "данные изъяты" вне трудового соглашения.

Указывает на то, что, по ее мнению, сформулированное в приговоре обвинение является неконкретным, поскольку суд не установилпотерпевшего и предмет преступления (денежные средства "данные изъяты" в особо крупном размере или получение Волобуевыми контроля на ООО), роль Крюкова в получении контроля над "данные изъяты" в организованной группе, не установил, в чью пользу Крюков совершил обращение чужого имущества.

Считает, что Крюков Г.А. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, не согласившись лишь с расчетом недоимки, составом участников преступления и своей ролью. Факт уклонения "данные изъяты" от уплаты НДС подтверждается заключениями налоговых экспертиз, письменными доказательствами, однако суд не дал им оценку, ограничившись указанием об излишнем вменении п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Как полагает автор апелляционных жалоб, суд необоснованно отказался исключить из обвинения Крюкова Г.А. невыплаченную ему заработную плату за период с 16 июля 2012 г. до увольнения в 2017 г. за выполнение им трудовых обязанностей в других взаимозависимых обществах, где он не был официально трудоустроен "данные изъяты" поскольку этот вывод противоречит ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 284-285 Трудового кодекса РФ.

Адвокат Горяйнова Л.М. полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, истолковав все сомнения в пользу стороны обвинения, отвергнув показания Крюкова и признав показания ФИО50; принцип равенства сторон, не признав наличие у ФИО50 оснований для оговора Крюкова в связи с неприязненными отношениями, приняв во внимание показания свидетеля ФИО285 на предварительном следствии, отказав стороне защиты в истребовании доказательств (выписок банковских счетов ООО "данные изъяты" за 2011-2012 гг), в приобщении заключения специалиста "данные изъяты" видеозаписи передачи "Человек и закон"; порядок допроса свидетелей и потерпевших, которым председательствующий первым задавал вопросы.

Кроме того, защитник указывает на то, что в нарушение запрета на совмещение различных процессуальных функций представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты" адвокат ФИО174 одновременно оказывал юридическую помощь свидетелям (5 сентября 2019 г. ФИО286, 9 сентября 2019 г. ФИО287, 10 сентября 2019 г. ФИО288, 12 сентября 2019 г. Изотову).

Полагает, что судом не было устранено нарушение права Крюкова на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку постановлением заместителя прокурора "адрес" ФИО44 от 9 августа 2018 г. установлено нарушение следователями ФИО45 и ФИО64 ст. 122 УПК РФ, выразившееся в несообщении Крюкову и адвокату Горяйновой о результатах рассмотрения заявленных ими ходатайств, в том числе при уведомлении об окончании следственных действий.

Указывает на несправедливость приговора, поскольку суд, принял во внимание данные о личности Крюкова Г.А, установив смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не привел мотивов назначения ему столь сурового наказания. Защитник полагает незаконным назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания подполковник милиции, поскольку инкриминируемые события не связаны со службой Крюкова Г.А. в органах внутренних дел, имели место спустя значительное время после увольнения. Суд в приговоре не мотивировал, какие конкретно данные о личности Крюкова явились основанием для назначения этого наказания.

Осужденный ФИО5 в основной и дополнительной апелляционных жалобах просит приговор изменить - оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принцип презумпции невиновности, поскольку при наличии неустранимых противоречий суд принял во внимание сторону обвинения и положил в основу приговора только те доказательства, которые подтверждают версию стороны обвинения, не привел в приговоре и не оценил доказательства стороны защиты.

Приводя содержание своих показаний, Крюков Г.А. полагает, что ФИО188, Волобуев Н.В, ФИО176 и ФИО175 и, возможно, Волобуев Д.В. для него являлись фактическими владельцами и бенефициарами бизнеса, в состав которого входили взаимозависимые общества " "данные изъяты" что подтверждено показаниями ФИО188 и ФИО172, которые суд в приговоре не привел и не дал им оценки, что по мнению осужденного подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июля 2019 г, сведения из которого он привел в дополнительной апелляционной жалобе (в частности, о том, что ФИО172 была номинальным учредителем "данные изъяты" получала доплату за уборку помещений, знала о договоренности между Волобуевым и ФИО188, знала о перечислении денежных средств, не смогла назвать сумму исковых требований). Полагает, что суд не дал оценку поведению ФИО172 в судебном заседании, противоречивости ее показаний, их несоответствию фактам.

Указывает на неполное изложение показаний свидетеля ФИО173 и на то, в приговоре вообще не приведены показания в судебном заседании ключевого свидетеля ФИО50, частичное в искаженном виде приведение его показаний на предварительном следствии; на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО289 в судебном заседании с признанием его показаний на предварительном следствии. При этом обращает внимание на то, указание суда о том, что своими показаниями в судебном заседании ФИО290 пытался помочь Волобуевым, тогда как позиция Крюкова противоречит позиции Волобуевых и подтверждается показаниями ФИО291.

Как указывает в дополнительной апелляционной жалобе Крюков Г.А, суд в приговоре не отразил показания свидетелей ФИО46 и ФИО47, данные ими в судебном заседании, сославшись в приговоре только на показания на предварительном следствии, частично изложил показания свидетеля ФИО48, не отразил показания свидетеля ФИО49, однако они подтверждают его позицию.

Помимо этого, осужденный не согласен с выводами суда в части оценки как недостоверных показаний свидетелей ФИО292, ФИО43, Черкасова, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами, согласуются друг с другом, никто из них не имеет оснований выгораживать Крюкова. В то же время свидетели ФИО293 на момент допроса являлись работниками "данные изъяты" которым руководит ФИО173, то есть находились в прямой служебной зависимости от него.

Ссылаясь на свои разговоры с Волобуевым Н.В, отношения ФИО188 с ФИО175, ФИО176, Волобуевым, указывает ошибочность вывода суда о том, что он подписывал платежные поручения "данные изъяты" поскольку он не имел никакого отношения к этой организации.

Приводя пояснения ФИО188 о непростом экономическом состоянии "данные изъяты" показания свидетелей ФИО294 о том, что их никто не обманывал, указывает на необходимость для снижения налоговой нагрузки вывода денежных средств через организации, занимавшиеся обналичиванием, в связи с чем вывод суда о хищении денежных средств таким образом является необоснованным.

Ссылается на отсутствие решения суда в части обвинения его по п. "а", "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Считает, что в основу приговора суд положил показания ФИО173, наиболее подробно изложив их в приговоре, несмотря на то, что тот не был непосредственным участникам событий, а как на источник информации ссылался на рассказы своего отца - ФИО50 Полагает, что ФИО188 заинтересованы в его оговоре с целью помочь ФИО50 избежать уголовной ответственности за неуплату налогов и повторно получить прибыль от деятельности "данные изъяты" в виде взыскания с него и Волобуевых свыше 94 000 000 руб. в качестве иска.

В то время как суд изложил лишь в той части, которая не противоречит показаниям ФИО173 по версии обвинения, показания других свидетелей (ФИО295 и других), а также его показания по данному эпизоду о получении от него денежных средств в качестве неофициальной заработной платы в 2013-2017 гг.

Кроме того, указывает на то, что суд не отразил в приговоре сведения о наличии договоров на обслуживание лифтов с ООО "данные изъяты"", согласно которым именно "данные изъяты" осуществляло работы по уборке лифтовых кабин в 2013-2017 гг, и не дал им оценки.

Полагает, что суд нарушил принцип равенства сторон, отказав стороне защиты в истребовании доказательств, которые не могли быть получены самостоятельно (выписок банковских счетов "данные изъяты" за 2011-2012 гг, которые подтверждали его показания о существовавшей в обществе схеме обналичивания денег для уклонения от уплаты налогов до его трудоустройства); в приобщении заключения специалиста "данные изъяты" от 12 апреля 2019 г. о занижении затрат на оплату труда работников ООО "данные изъяты" в приобщении видеозаписи программы "Человек и закон", тогда как все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объеме.

Ссылаясь на содержание приговора, указывает на то, что выводы суда о подделке документов противоречат постановлению следователя от 14 декабря 2018 г. о выделении в отдельное производство материалов в отношении Волобуевых и Крюкова по ст. 327 УК РФ; считает, что директора "данные изъяты" ФИО296 должны были понимать, что подписывают документы, которые послужат основанием для законного перечисления денежных средств, однако, исходя из исследованных судом обстоятельств, оба они знали о том, что никакими иными организациями, кроме "данные изъяты" никакие работы не выполнялись. Подлинность подписей ФИО297 на фиктивных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ не проверялась, почерковедческая экспертиза не проводилась, документы им для обозрения следствием не представлялись.

Выводы суда о том, что после увольнения из милиции Волобуевы обещали ему большую заработную плату за выполнение их указаний в "данные изъяты" а также о том, что в обществе он пользовался возможностью получать беспроцентные займы, не соответствуют действительности, поскольку он самостоятельно устроился в "данные изъяты" затем - в "данные изъяты" а после отзыва лицензии у банка - в "данные изъяты" где размер заработной платы ему установилФИО50, а беспроцентные займы имели возможность получать все сотрудники.

Кроме того, Крюков Г.А. не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку, сделав вывод о возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ему все возможные виды основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ (лишение свободы, штраф и ограничение свободы), а также лишил его специального звания "подполковник милиции", несмотря на то, что инкриминируемые ему события не связаны с его прошлой работой в органах внутренних дел, имели место спустя значительный промежуток времени после его увольнения в 2011 г.

В апелляционных жалобах (в том числе в совместной дополнительной) адвокат Зайцева Г.А. и осужденный Волобуев Н.В, не соглашаясь с приговором в отношении Волобуева Н.В, просят его оправдать по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку оно не нашло подтверждения в судебном заседании, действия Волобуева Н.В, описанные на основании показаний представителей потерпевших, опровергаются показаниями свидетелей защиты, которые согласуются между собой и с показаниями Волобуева Н.В.

Полагают, что суд, не приняв ни одного доказательства стороны защиты, придал неоправданно решающее значения доказательствам стороны обвинения.

Цитируя и анализируя содержание приговора, по эпизоду хищения имущества "данные изъяты" полагают, что обвинение носит неконкретный характер, является противоречивым, схему хищения (согласно приговору) разработал ФИО50 до знакомства с Волобуевыми, которые вместе с ФИО182 обвиняются в хищении прибыли ООО. Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считают, что указанные лица являлись конечными бенефициарами, в связи с чем имели право на экономический результат деятельности общества, в связи с чем отсутствует признак состава преступления. Кроме того, осужденный и его защитник не согласны с квалификацией по признаку совершения преступления в составе организованной группы, поскольку в приговор скопировано из обвинительного заключения описание и создание организованной группы, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По эпизоду приобретения прав на нежилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" полагают, что суд не установилвремя и предмет преступления, потерпевшего, размер ущерба. Анализируя содержание приговора, указывают на то, что ФИО175 и ООО "данные изъяты" никогда не имели прав на получение этого помещения в собственность, оно принадлежало "данные изъяты" которое не заключало договоры в отношении помещения "данные изъяты" доверенности на имя ФИО175 не выдавало. Вывод суда об обмане Волобуевым ФИО298 которая должна была исполнять перед ФИО299, а не перед ФИО300 не соответствует действительности.

В приговоре содержаться неустранимые противоречия, поскольку в нем указано, что до 21 июля 2015 г. "данные изъяты" учитывало задолженность перед "данные изъяты" на 4 363 391, 6 руб, спорное помещение поступило в собственность ФИО301 18 мая 2015 г, эту дату суд предлагает считать датой окончания хищения. Таким образом, суд пришел к безосновательному выводу о том, что с 18 мая 2015 г. "данные изъяты" имело одновременно права на помещение стоимостью 3 879 000 руб. и на получение этой суммы с ООО "данные изъяты" Указывают на то, что Волобуев Н.В. не совершал обмана или злоупотребления доверием, а действия ФИО175 31 июля 2015 г. к "данные изъяты" по отказу от денежных средств были добровольными, ссылаясь при этом на рассмотрение арбитражным судом "адрес" дела по иску ИП ФИО52 к "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 3 979 500 руб. за период с 1 июня 2015 г. по 29 июня 2018 г.

По эпизоду мошенничества в отношении квартиры по адресу: "адрес" вновь анализируя содержание приговора, ссылаясь на договор уступки права требования от 27 мая 2015 г. между "данные изъяты" в лице директора ФИО302 и ФИО158, соглашение от 27 мая 2015 г. между ними и "данные изъяты" о переводе долга и проведении зачета, показания свидетеля ФИО53, указывают на отсутствие у "данные изъяты" права требования указанной квартиры, в связи с чем эта организация не могла быть признана потерпевшим.

При этом указывают на то, что 21 июня 2016 г. эта квартира была передана ФИО158 МКП "Управление капитального строительства администрации "адрес"", а 31 августа 2017 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСКК" зарегистрировала право собственности на нее, а Волобуев Н.В. никогда не приобретал право требования, тем более путем обмана и злоупотребления доверием ФИО175. Обращают внимание на то, что ни ФИО175, ни "данные изъяты" не обращались с претензией к ФИО181, которая распорядилась квартирой по своему усмотрению.

Полагают, что суд неверно установилразмер ущерба, в приговоре перенес показания допрошенных лиц из обвинительного заключения без учета судебного следствия, а поданные на основании аудиозаписи замечания адвоката Зайцевой Г.А. на протокол судебного заседания были возвращены со ссылкой на то, что она не являлась участником уголовного судопроизводства.

Адвокат Асатрян Н.С. в основной и дополнительной апелляционных жалобах указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, в связи с чем просит приговор в отношении Волобуева Н.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По эпизоду мошенничества в отношении денежных средств "данные изъяты" цитируя содержание приговора, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку инкриминированное Волобуеву Н.В. деяние и способ хищения путем обмана описаны неконкретно, противоречиво, а в приговоре не указано, в отношении кого конкретно совершен обман, кто под воздействием обмана передал осужденным имущество, в чем выражалось право осужденных на денежные средства "данные изъяты" указывает на то, что директор и работники бухгалтерии "данные изъяты" в суде заявили, что их никто не обманывал, не установлены: время совершения хищения и его предмет (наличные или безналичные денежные средства, были ли они доходом или прибылью ООО), неправомерность самого факта перечисления денежных средств; указывает на ошибочное вменение квалифицирующего признака мошенничества, "совершенного организованной группой", поскольку суд заменил слова "преступное сообщество" на "организованной группой", из приговора неясны обстоятельства создания и функционирования, время существования группы, в нем фигурирует другая организованная группа, созданная Волобуевым Д.В.

По эпизоду мошенничества в отношении права на двухкомнатную квартиру адвокат Асатрян Н.С. указывает на то, что суд не установилпредмет и время преступления. По мнению защитника, время совершения преступления в приговоре указано 27 мая 2015 г. - дата заключения договора уступки права требования, тогда как договор был зарегистрирован 9 июня 2015 г, в связи с чем на момент заключения трехстороннего соглашения у Кожейкина не было права требования к застройщику и долга перед "данные изъяты"

Полагает, что суд изменил предмет преступления, указав, что таковым является право требования к застройщику о надлежащем исполнении обязательств по передаче в собственность квартиры; ссылаясь на содержание трехстороннего соглашения между ООО "данные изъяты" и Кожейкиным, указывает на то, что "данные изъяты"" не может быть потерпевшим, поскольку это право ООО никогда не принадлежало и "данные изъяты"" не был причинен ущерб в размере 2 531 460 руб, а предметом спора является задолженность Кожейкина перед "данные изъяты"

Автор апелляционных жалоб считает, что суд не установилразмер ущерба, поскольку в обвинении он указан 2 680 308 руб, в приговоре (со ссылкой на заключение эксперта от 22 декабря 2021 г.) - 2 396 000 руб, а, согласно договору, стоимость требования составляет 2 531 460 руб.

По эпизоду мошенничества в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" защитник, цитируя приговор и ссылаясь на исследованные в судебном заседании договор купли-продажи и соглашение, показания свидетеля ФИО175, полагает, что суд неправильно установилпредмет и время совершения преступления, ущерб, неверно определилпотерпевшего, поскольку "данные изъяты" " ФИО55" не передавали "данные изъяты" право на распоряжение этим помещением; суд не указал, в связи с чем и кому ФИО52, приобретая право собственности, должна была перечислять денежные средства за это помещение на расчетный счет "данные изъяты" соглашение между "данные изъяты"" было исполнено сторонами и никем не оспаривалось.

В апелляционных жалобах адвокат Потапова Т.Г, не соглашаясь с приговором в отношении Зайцева Н.М, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и оправдать Зайцева Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Как указывает адвокат Потапова Т.Г, суд, нарушив принцип презумпции невиновности, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО303 подсудимых Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Зайцевых В.Н. и Н.М, содержание которых приведены в основной апелляционной жалобе и которые опровергают показания потерпевшего Потерпевший N2; полагает, что к показаниям свидетеля ФИО304 суду следовало отнестись критически, поскольку он в соответствии с показаниями свидетелей ФИО305 является единственным другом ФИО306, отбывал с ним наказание, отрицая эти факты; считает неверным вывод суда об отсутствии материальной зависимости свидетелей ФИО307, который для них является работодателем.

Цитируя содержание приговора, автор апелляционных жалоб полагает, что отсутствуют доказательства вступления Зайцевых в сговор между собой и с Волобуевым на совершение вымогательства и доказательства самого преступления, а конкретные выводы суда являются предположениями, содержат существенные противоречия (в части того, кто кого вовлек в состав организованной группы и к совершению преступления, роли Зайцева Н.М. в оказании покровительства организованной группе и преступному сообществу); указывает на то, что в ходе очной ставки с Зайцевым Н.М, ФИО308 подтвердил, что последний никогда не высказывал угроз в его адрес; считает, что сторона обвинения не представила доказательств источника происхождения и наличия у ФИО309 15 000 000 руб. для совершения сделки по приобретению "данные изъяты" подписания им 20 договоров участия в долевом строительстве, 20 актов приема-передачи под давлением; указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о судимости ФИО310 и, наоборот, положительные характеристики Зайцева, его безупречную службу в "данные изъяты"

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Потапова Т.Г. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО162 о приобщении заключения специалиста ФИО58 по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования расшифровки аудиозаписи разговора Волобуева Д.В. и Потерпевший N2 в ресторане "Шанталь".

Осужденный Зайцев Н.М. в апелляционных жалобах просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он основан исключительно на ложных показаниях потерпевшего ФИО311, ранее судимого, оговорившего его и других осужденных.

Считает, что выводы суда не основаны на объективных доказательствах, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что в исходе дела заинтересован ФИО59, "адрес".

Указывает на свою невиновность, безупречную службу в органах внутренних дел, обстоятельства знакомства в 2011 г. с ФИО312, звонок в 2013 г. ему Волобуева Д.В, которого знал в связи со служебной деятельностью, встречу с новыми собственниками гаражного проекта в лице Волобуева Д.В, ФИО313, который приходил к нему в 2016 г, отрицая свою принадлежность к организованной группе, фактически приводя содержание своих показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, ссылаясь на показания свидетеля ФИО314, показания ФИО315 на очных ставках с ним и с Зайцевым В.Н, когда тот отрицал наличие угроз, на показания ФИО316 об обстоятельствах продажи гаражного проекта, на показания свидетеля ФИО317 отрицавшего свое присутствие при передаче денег ФИО318 которая, в свою очередь, не помнит, присутствовала ли она при этом.

Полагает не соответствующими действительности документы по переходу права собственности "данные изъяты" поскольку в 2012 "адрес" после своего ареста поручил ФИО319 помочь в завершении сделки с покупателем ФИО320 по продаже "данные изъяты" гаражного проекта, однако ФИО321 и Волобуев Д.В. отказались регистрировать имущество и впоследствии документы подделали ФИО59 и другие лица. К уголовному делу приобщены не подлинники, а копии указанных документов, а выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей ФИО322 противоречат показаниям последнего и не относятся к настоящему уголовному делу. При этом эксперт не смог ответить на вопросы о способах получения двух документов. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

По мнению осужденного, до настоящего времени не установлены место и время совершения преступления; на аудиозаписи разговора Потерпевший N2 и Волобуева Д.В. от 8 ноября 2015 г. отсутствуют угрозы, требования со стороны последнего, тогда как ФИО370 всегда утверждал о наличии угроз, что подтверждено проведенной стороной защиты экспертизой; суд необоснованно принял во внимание показания ФИО371 в судебном заседании и проигнорировал его показания в ходе предварительного следствия; в судебном заседании он и его сын - Зайцев В.Н. частично изменили показания, к чему суд отнесся критически.

В апелляционных жалобах осужденный Зайцев В.Н. просит изменить приговор и оправдать его по п. "а", "б". ч.3 ст. 163 УК РФ, указывая на свою невиновность, поскольку он не был знаком с Волобуевым Д.В, Кожейкиным Е.Н, ФИО60, Зайцевым Н.М, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей.

Считает, что выводы суда о высказывании им требований и угроз в адрес Потерпевший N2 носят противоречивый характер, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку доказательства стороны обвинения не имеют отношения к его взаимоотношениям с потерпевшим, являющимся рядовой гражданско-правовой сделкой по долевому участию в строительстве гаражных боксов, однако суд не принял ни одного доказательства и не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты.

Цитируя обжалуемый приговор, указывает на то, что он не высказывал никаких угроз в адрес ФИО323, никого об этом не просил (что подтверждено противоречивыми показаниями потерпевшего на предварительном следствии); он не был знаком с Волобуевым Д.В, Кожейкиным, ФИО324 что они подтвердили в судебном заседании; в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись, на которую ссылается ФИО325 и которую он якобы выдал в ходе допроса 14 марта 2017 г, а в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты об истребовании аудиозаписи было отказано; из аудиозаписи и разговора Волобуева Д.В. и ФИО326 и ее расшифровки не усматривается высказывания каких-либо угроз, фамилия Зайцев не фигурирует, а в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-лингвистической экспертизы было отказано.

В ходе предварительного следствия была проведена оценка стоимости гаражных боксов на 25 мая 2017 г, однако по ходатайству государственного обвинителя была проведена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости имущества на 15 апреля 2016 г, тогда как его первая встреча с ФИО327 состоялась 21 апреля 2016 г.; договоры на участие в долевом строительстве гаражных боксов носили законный характер. Это подтверждается ходом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде "адрес" по иску его жены ФИО184 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе одного из гаражных боксов и гражданского дела по встречному иску ФИО328 в том же суде о расторжении договора участия в долевом строительстве одного из гаражных боксов между Зайцевым В.Н. и ФИО329

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, осужденных, их защитников государственный обвинитель Д.Н. Шиханов, приводя соответствующие доводы о несогласии с апелляционными жалобами, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевшие поддержали доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб потерпевших, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые, в свою очередь, поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жало потерпевших.

При этом Иванов Р.П. и адвокат Кудрявцев Е.В. просили не удовлетворять апелляционную жалобу адвоката ФИО36 Поскольку адвокат ФИО36 не отозвала свою апелляционную жалобу, а изложенные в ней доводы соответствуют позиции Иванова Р.П, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не рассматривать апелляционную жалобу адвоката ФИО36

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 171, 175, 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, проведено с соблюдением принципов законности, презумпции невиновности, непосредственности и устности, состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не велась аудиозапись, не свидетельствует явно о незаконности судебного разбирательства и постановленного на его результатах приговора.

После ознакомления с протоколом судебного заседания председательствующий в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ в судебном заседании с участием прокурора, осужденных и их защитников рассмотрел все замечания на протокол, поданные осужденными, вынес по результатам их рассмотрения правильные, мотивированные постановления, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции были непосредственно исследованы ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре, но которые не были отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем в суде апелляционной инстанции данное нарушение было устранено.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Горяйновой Л.М, ходатайство об истребовании выписок банковских счетов "данные изъяты" за 2011-2012 г. в ходе судебного следствия не заявлялось, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями о необоснованном отказе в его удовлетворении. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Горяйнова Л.М. лишь задала вопрос о наличии таких выписок свидетелю ФИО50 При этом, как правильно указано в приговоре, возможное содержание выписок по счетам "данные изъяты" за время, выходящее за пределы инкриминированного подсудимым Волобуеву Д.В, Волобуеву Н.В. и Крюкову Г.А. периода совершения мошенничества, не является предметом судебного разбирательства в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Ходатайство адвоката ФИО62 об исследовании в судебном заседании заключения специалиста ФИО63 было рассмотрено в судебном заседании 21 января 2021 г. и отклонено по тем основаниям, что заключение не соответствовало требованиям ст. 58 УПК РФ, поскольку не было представлено достаточных данных о компетентности составившего его лица, не имеющего высшего образования по специальности "бухгалтерский учёт", не подтверждён стаж и опыт его работы, лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в заключении выводы основаны на оценке документов, не относящихся к обстоятельствам инкриминируемых деяний.

Ходатайства адвокатов ФИО161 и ФИО62 об исследовании видеозаписи передачи "Человек и закона" также были рассмотрены, в судебных заседаниях 12 августа 2019 г. и 26 января 2021 г. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку содержание видеозаписи не обладает критериями относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы апелляционных жалоб о несогласии с решениями суда являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы адвоката Горяйновой Л.М. о нарушении председательствующим порядка допроса свидетелей и потерпевших.

Например, при допросе потерпевшего Потерпевший N11 /т. 128 л.д. 1-3/, председательствующий задал не указывающие на необъективность вопросы о том, допрашивали или его на предварительном следствии, и что он может пояснить по обстоятельствам дела, после чего предоставил право допроса стороне обвинения; при допросе ФИО68 /т. 130 л.д. 190/ председательствующий сразу предоставил стороне обвинения право задавать вопросы.

В связи с тем, что утверждения адвоката Горяйновой Л.М. об обратном носят неконкретный характер, судебная коллегия не считает необходимым приводить содержание допросов всех лиц, однако отмечает, что действия председательствующего при проведении допросов свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, осужденных соответствуют требований ст. 278 УПК РФ, председательствующий предоставлял право задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц всем участникам процесса.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Горяйновой Л.М, то обстоятельство, что адвокат ФИО174 в ходе судебного заседания представлял интересы "данные изъяты" и оказывал юридическую помощь свидетелям ФИО330 не влечет признание состоявшегося судебного разбирательства и постановленного на его результатах приговора незаконными, поскольку никто из указанных лиц не заявил о нарушении их прав и законных интересов. Утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является ни на чем не основанном предположением.

Содержащаяся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Горяйновой Л.М. ссылка на постановление "данные изъяты" "адрес" от 9 августа 2018 г. не свидетельствует о нарушении права Крюкова Г.А. на защиту, а указывает на объективную проверку доводов жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты, содержащиеся в том числе в апелляционных жалобах адвокатов Вертакова Ю.А. и Щербакова А.К, о недопустимости доказательств ряда процессуальных документов, выполненных и подписанных следователем ФИО41 с помощью факсимиле, и обосновано нашел их несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанным на фактических обстоятельствах, установленных непосредственно в судебном заседании. Как правильно указал в приговоре суд, возникшие у стороны защиты сомнения были устранены путём допросов свидетелей ФИО41, ФИО64, которым суд дал в приговоре правильную оценку, а также путем исследования результатов проводившейся следственным органом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО41 дал показания об этих обстоятельствах дважды, причем его показания в ходе предварительного слушания явно более правдивы, поскольку впоследствии он был осужден, что суд правильно учел при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на судебные решения по не относящимся к настоящему уголовному делу арбитражным делам и "Инструкцию по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации".

Содержащийся в дополнительной апелляционной жалобе Иванова Р.П. довод о нарушении права на защиту в связи с осуществлением адвокатом ФИО39 в ходе предварительного расследования его защиты и представлением этим же адвокатом интересов свидетеля ФИО331 по другому уголовному делу, был проверен судом, в приговоре он обоснованно отвернут как несостоятельный.

Как правильно установилсуд, ФИО332 является свидетелем по другим эпизодам, которые Иванову Р.П. не вменялись и за которые он не был осужден, в судебном заседании ФИО40 сообщил, что Иванов Р.П. ему не знаком, об обстоятельствах убийства ФИО102 ему ничего неизвестно, в связи с чем интересы Иванова Р.П. и ФИО40 не противоречат друг другу.

Кроме того, Иванов Р.П. указал на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании также якобы было нарушено его право на защиту, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Иванов Р.П. действительно неоднократно заявлял ходатайства об отказе от услуг адвоката ФИО333, с которой у него было заключено соглашение, в связи с чем суд предпринимал меры к обеспечению явки данного адвоката в судебное заседание для выяснения этого вопроса.

В судебном заседании 1 октября 2020 г. судом было принято решение о назначении для защиты интересов Иванова Р.П. адвоката ФИО334, которая добросовестно защищала его до окончания судебного разбирательства, что он неоднократно подтверждал, совместно с ним знакомилась с материалами уголовного дела.

Ни адвокат ФИО335 ни Иванов Р.П. не заявляли о неготовности защитника к участию в судебном заседании.

Решения адвокатских образований по рассматриваемому вопросу, без учета содержания протокола судебного заседания, сами по себе не являются доказательством, ставящим под сомнение действия председательствующего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о попытках Иванова Р.П. опорочить законные действия председательствующего, направленные на обеспечение права Иванова Р.П. на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Р.П, суд обоснованно отказывал в удовлетворении фактически повторных ходатайств Иванова Р.П. о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, поскольку это не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, такие решения отнесены к промежуточным решениям суда, которые обжалуются наряду с итоговым решением.

В чем конкретно выразилось нарушение прав Иванова Р.П. в данном случае, из его апелляционной жалобы не усматривается, поскольку он, обжалуя процедуру принятия судом решения, не приводит доводов по существу принятых судом решений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, являются не состоятельными и противоречат содержанию приговора, в котором указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора Курского областного суда в отношении Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Иванова Р.П, Харламова Д.В, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М, Зайцева В.Н, за рядом исключений, указанных ниже, в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства в приговоре и выводы о квалификации действий каждого из осужденных приведены по каждому эпизоду, а доводы апелляционных жалоб и представлений были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Само по себе несогласие осужденных, их защитников, потерпевших, государственного обвинителя с выводами суда не влечет признание приговора незаконным.

В апелляционных жалобах и представлениях не оспаривается приговор суда в части признания ФИО4 виновным в совершении вымогательства у Потерпевший N6 и Потерпевший N7 права на имущество, освобождения его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и оправдания Волобуева Н.В. по данному эпизоду в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Вертакова Д.В, Щербакова А.К, осужденных Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, приговор в части признания последних виновными в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший N8, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, основан на допустимых, достоверных доказательствах, совокупность которых позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованно решение.

Суд оценил позицию Волобуева Д.С. и Кожейкина Е.Н, не признавших вину, и обоснованно счел ее несостоятельной, поскольку она опровергается: в целом последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия показаниями ФИО83, ФИО67 и ФИО68 (в том числе его показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании апелляционной инстанции), согласно которым поджог автомашины Потерпевший N8 совершили ФИО67 и ФИО68 с участием ФИО83, по поручению Кожейкина Е.Н. и по прямому указанию Волобуева Д.В. с целью испортить отношения между ФИО186 и Панюшиным, впоследствии Волобуев Д.В. оплатил лечение ФИО68 в больнице в г. Сумы Украины, при этом на место происшествия они приехали на автомашине ВАЗ-2107; показаниями потерпевшего Потерпевший N8 на предварительном следствии, свидетеля ФИО69, потерпевшего Потерпевший N9, протоколами осмотров места происшествия, свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, подтвердивших уничтожение автомобиля путем поджога в торговом центре "Манеж"; показаниями свидетеля ФИО76 и сведениями из ГИБДД об использовании автомашины ВАЗ-2107 ФИО83; протоколом освидетельствования ФИО68, показаниями свидетелей ФИО82, ФИО77 и ФИО78, ФИО109, сведениями из Курской таможни, подтвердившими обстоятельства, связанные с прохождением ФИО68 лечения ожогов в больнице в г. Сумы Украины; показаниями свидетеля ФИО79, подтвердившей совместное проживание сначала со ФИО186, а затем - с ФИО336; содержанием мобильного телефона, ноутбуков, системного блока, изъятых у Кожейкина Е.Н, в которых обнаружены данные, свидетельствующие о его знакомстве с Волобуевым Д.В, ФИО337; ответом ИП ФИО80 о том, что автомобиль ФИО186 не подлежал восстановлению, заключением товароведческой экспертизы и показаниями эксперта ФИО81, установившими стоимость уничтоженного автомобиля.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, при которых Волобуев Д.В. и Кожейкин Е.Н. совершили указанное преступление, роль каждого из них, наличие у Волобуева Д.В. мотива.

Иная трактовка авторами апелляционных жалоб показаний ФИО338 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не может принять ее во внимание.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ошибочную ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО82 /т.4 л.д. 274-278/, поскольку он не исследовался в судебном заседании ни первой, ни апелляционной инстанций, что, однако не влияет на выводы суда о виновности Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, поскольку свидетель ФИО82 была допрошена непосредственно в судебном заседании.

Квалификация действий Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н. нашла свое подтверждение, однако поскольку с момента совершения указанного преступления истекли сроки давности, суд принял правильное решение об освобождении каждого из них от назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Вертакова Ю.А. и Щербакова А.К, у суда отсутствовали основания сомневаться в уничтожении путем поджога именно автомашины, принадлежащей Потерпевший N8, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указаны данные именно этого автомобиля, а как правильно указано в приговоре, продажа Потерпевший N8 остатков автомобиля, использование его деталей иными лицами спустя несколько лет после случившегося не свидетельствуют о невиновности Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н. в убийстве ФИО84 и ФИО102 организованной группой, а Иванова Р.П. - в пособничестве в убийстве ФИО102 организованной группой, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду убийства ФИО84 неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО67 показал, что убийство потерпевшего организовал Волобуев Д.В. (о чем в конце зимы 2012 г. ему сообщили Кожейкин Е.Н. и ФИО83) после того, как в 2010 г. в д. 1-е Цветово Курского района ФИО84, ФИО85 и ФИО86 причинили ФИО339 ФИО87 и ФИО88 телесные повреждения. После покушения на убийство Волобуева Д.В. в 2011 г. тот решил, что к этому причастен ФИО84 в ответ на убийство ФИО85 и ФИО86 ФИО83 и ФИО2 сообщили, что Волобуев Д.В. выплатит вознаграждение, и он вместе с ФИО68 в течение года следил за ФИО84 После неоднократных попыток совершить убийство ФИО84, опробования переданного Пахомовым пистолета в "адрес"-я "адрес" в феврале 2013 г. после 8 часов утра он и ФИО2 наблюдали за подъездом потерпевшего, ФИО83 ожидал на автостоянке. Когда ФИО84 вышел из подъезда, Кожейкин Е.Н. по рации подтвердил это, он произвёл в потерпевшего десять выстрелов. Через определённое время Кожейкин Е.Н. передал ему 70 000 руб, а ФИО83 - 300 долларов США в качестве вознаграждения за убийство от Волобуева Д.В, у ФИО83 он видел 500 долларов США, которые ему в качестве вознаграждения передал Волобуев Д.В.

При этом суд оценил первоначальные показания ФИО67, в которых тот указывал о совершении им убийства ФИО84 единолично, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречащие другим доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, действительно, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО83 подтвердил, что убийство ФИО84 при вышеприведенных обстоятельствах по указанию Волобуева Д.В. совершили ФИО340, он и Кожейкин, получив за это денежное вознаграждение от Волобуева Д.В, пистолет он разобрал и выбросил, а одежду ФИО341 уничтожил. Помимо этого, ему передали автомобиль, который он зарегистрировал на свою мать.

Факт передачи Волобуевым Д.В. ФИО83 в качестве вознаграждения автомашины нашел подтверждение показаниями свидетеля ФИО89 о том, что по просьбе Волобуева Д.В. он оформил автомобиль на ФИО83, свидетеля ФИО109, сообщившего, что он и Кожейкин Е.Н. забрали автомашину у ФИО342 и передали ее ФИО343

Кроме того, как следует из соответствующих протоколов и экспертных заключений, в ходе обыска в жилище ФИО83 были изъяты патроны, идентичные изъятым с места убийства ФИО187 и из его трупа, на упаковке от патронов обнаружены следы пота ФИО83, в ходе осмотра поляны в "адрес"-я "адрес" обнаружены гильзы, стреляные в одном экземпляре огнестрельного оружия с гильзами, изъятыми с места убийства ФИО84, и однотипные с гильзами, изъятыми в жилище ФИО83

Помимо этого, выводы суда о виновности Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н. в убийстве ФИО84 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО88 о том, что ФИО187 произвел в него выстрелы в ходе конфликта на свинокомплексе и в 2010 г. он вместе с Кожейкиным следил за ФИО187; показаниями свидетеля ФИО68 о том, что в 2013 г. он по просьбе Кожейкина ездил смотреть его знакомого к дому N 8 по проезду Сергеева (где было совершено убийство); показаниями свидетелей ФИО90 (видевшего упавшего после выстрелов ФИО187), ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО344 ФИО96, ФИО97, ФИО98 (на предварительном следствии) о нахождении на месте убийства двух мужчин, ФИО99 и ФИО100, видевших уходившего от ФИО84 мужчину, показаниями свидетелей ФИО345

Как обоснованно установилсуд первой инстанции, наличие у Волобуева Д.В. личной неприязни к ФИО84 подтверждается приговором в отношении ФИО84, совершившего противоправные действия в отношении Кожейкина Е.Н. в 2000 г, содержанием уголовного дела в отношении Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, показаниями о неприязненных отношений свидетеля ФИО40, который, кроме того, пояснил, что его конфликт с ФИО84 был исчерпан осенью 2010 г, что подтвердил свидетель ФИО346

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвокатов Вертакова Ю.А. и Щербакова А.К. о том, что смерть ФИО84 наступила в результате действий врачей, поскольку, как следует из показаний врача скорой медицинской помощи ФИО101, спасти ФИО84, у которого имелось массивное внутренне кровотечение, пулевые ранения, было невозможно; в соответствии с протоколом осмотра места происшествия изъяты 9 гильз и три пули; а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО84 наступила от огнестрельных пулевых ранений туловища и правой руки в пределах нескольких десятков минут - единиц часов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерным является и решение суда о виновности Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н. в убийстве ФИО102, а Иванова Р.П. - в пособничестве в убийстве ФИО102 организованной группой.

В соответствии с показаниями ФИО67, в целом последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, в середине весны 2014 г. он узнал от Кожейкина Е.Н. и ФИО83 о поступлении от Волобуева Д.В. указания избить ФИО102 на почве ранее возникшего конфликта за денежное вознаграждение, после чего он, Кожейкин Е.Н, ФИО83 и ФИО68 следили за ФИО102, установили место его проживания. ФИО68 отказался принимать участие, после чего Кожейкин Е.Н. привлек Иванова Р.П, который вместе с ФИО83 приезжал к дому ФИО102 После того, как избить ФИО102 не получилось, он предложил ФИО83, Кожейкину Е.Н. и Иванову Р.П. застрелить потерпевшего из имевшегося у него обреза охотничьего ружья, после чего ФИО83 прекратил принимать в этом участие. Через несколько дней ФИО2 сообщил, что объяснил ФИО1 сложность избиения ФИО102 и предложил стрелять в ФИО102, а ФИО1 дал указание расстрелять ФИО102 из обреза, после чего 20 апреля 2015 г. он встретился с Ивановым Р.П. и Кожейкиным Е.Н, которого довезли к месту его жительства. Он и Иванов Р.П. на автомобиле под управлением последнего направились к дому ФИО102 Иванов Р.П. остался недалеко от въезда во двор дома ФИО102, чтобы смотреть за движением автотранспорта и предупредить о его появлении, а он ожидал потерпевшего. Иванов Р.П. по рации сообщил о прибытии ФИО185, в которого он произвел два выстрела, после чего они с Ивановым Р.П. уехали, обрез, патроны и одежду он выбросил. Кожейкин Е.Н. передал ему от Волобуева Д.В. 50 000 руб. в качестве вознаграждения за убийство.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО83 дал показания об обстоятельствах наблюдения за ФИО185 до февраля 2015 г, передачи боеприпасов Лифинскому, в целом совпадающие с показаниями последнего, подтвердив, что организатором убийства потерпевшего являлся Волобуев Д.В.

Согласно показаниям ФИО68, в том числе исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции, он вместе с ФИО347 и Кожейкиным принимал участие в слежке за ФИО185 с целью его избиения, за что получил от Кожейкина 10 000 руб.

Потерпевшие ФИО28, ФИО372 Потерпевший N5 подтвердили наличие конфликтной ситуации в отношении ФИО185 с Волобуевым, причем ФИО185, находясь в больнице, сказал, что в него стреляли по заказу Волобуева Д.В.; а свидетели ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 показали, что увидели, как от дома после хлопков убегал мужчина, а ФИО185 говорил, что его заказал "данные изъяты"; свидетель ФИО107 показала, что, со слов ФИО185 в больнице, его заказал "данные изъяты" ФИО180.

Согласно показаниям потерпевшего по настоящему уголовному делу Потерпевший N2, Волобуев Д.В. при высказывании требований передачи имущества угрожал, в случае отказа переписать гаражи, тем же, что произошло с ФИО185.

Выводы суда об убийстве ФИО102 основаны на результатах: осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна, похожие на кровь, дробь; выемки в больнице дробин из тела потерпевшего; на заключении баллистической экспертизы, согласно которой указанные предметы являются картечью, выстрелянной из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия; на выводах судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми смерть ФИО102 наступила от огнестрельного слепого (дробового) ранения левой поясничной области, проникающего в брюшную полость; на других приведенных в приговоре доказательствах, позволивших суду правильно признать, что показания ФИО348 об обстоятельствах подготовки к убийству ФИО185 и непосредственного лишения его жизни нашли объективное подтверждение, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об обратном.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии прямого умысла на убийство ФИО102 проверены судом, в приговоре приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из наличия договоренности именно на убийство, характера примененного насилия, локализации повреждений, орудия преступления, наступивших последствий - смерти потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО36 и Щербакова А.К, суд правильно установилроль Иванова Р.П. в подготовке к совершению преступления в отношении ФИО102, в его привлечении к этому Кожейкиным Е.Н. по указанию Волобуева Д.В. Многочисленные показания ФИО67 о роли Иванова Р.П. в этом преступлении последовательны, непротиворечивы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами объективного характера, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Иванова Р.П. о том, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство - протокол очной ставки между ним и ФИО67, поскольку показания Иванова Р.П. в ходе данного следственного действия не исследовались в судебном заседании и в приговоре не приведены, а ФИО67 на момент проведения следственного действия находился в статусе обвиняемого и пользовался помощью защитника.

Суд рассмотрел в ходе судебного заседания ходатайства Иванова Р.П. о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы, однако мотивированно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО36 о том, что выводы суда не соответствуют сведениям о месте расположения базовых станций, используемых при соединениях мобильной связи абонентского номера, находящегося в пользовании Иванова Р.П. во время совершения убийства ФИО102, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям ФИО67 он и Иванов Р.П. использовали для общения на месте преступления рации.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ФИО3 на показания ФИО83 якобы как на доказательство его невиновности, поскольку непосредственного участия в убийстве ФИО102 ФИО83 не принимал, а ФИО67 либо ФИО2 ему об этих событиях не рассказывали.

В то же время, в судебном заседании ФИО83 пояснил, что с ФИО3 его познакомил ФИО349 когда Иванов Р.П. устраивался на работу к Волобуеву Д.В. водителем примерно в 2013-2014 г, что Иванов Р.П. был знаком с Кожейкиным Е.Н, в связи с чем нельзя согласиться с доводом Иванова Р.П. о том, что показания ФИО83 подтверждают его невиновность. Более того, на предварительном следствии ФИО83 не отрицал того, что слежку за ФИО185 ФИО373 и Иванов могли осуществлять вдвоем.

Суд проверил и обоснованно отверг содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н, о возможном совершении убийства ФИО84 иными лицами, об оговоре их, а также Иванова Р.П. ФИО350 ФИО351 поскольку эти утверждения действительно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При этом содержащееся в апелляционных жалобах Иванова Р.П. утверждение о необоснованном отказе в проведении психофизиологических экспертиз не может быть принято во внимание, поскольку такие заключения не соответствуют критериям допустимости доказательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционных жалобах адвокатов Вертакова Ю.А. и Щербакова А.К. фактически взяты отдельные фразы из показаний указанных лиц, тогда как суд оценил их в совокупности между собой и с другими доказательствами.

В приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие, что в окружение Волобуева Д.В. входили Кожейкин, ФИО352, а между Волобуевым и ФИО185 сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришёл к правильному выводу о совершении убийства ФИО84 и ФИО102 осужденными Волобуевым Д.В. и Кожейкиным Е.Н. в составе организованной группы. Выводы суда основаны на требованиях ч.3 ст. 35 УК РФ, положениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", определяющих понятие организованной группы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с наличием руководителя, заранее разработанного плана совершения преступления, с распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления, с наличием конспирации, с выплатой вознаграждения, с устойчивостью и сплочённостью организованной группы, высокой степенью организованности и другими влияющими на квалификацию действий каждого из осужденных данными, отражены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что справка в отношении ФИО108 /т.12 л.д. 238/ не исследовалась в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на него, что, однако не ставит выводы суда о виновности осужденных, поскольку в приговоре содержится обоснованная ссылка на другое аналогичное доказательство /т. 12 л.д. 239/.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Волобуева Д.В. в организации путём поджога умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший N12

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N12 после подачи документов на участие в аукционе по аренде земельного участка ФИО109 сказал, что влиятельный человек желает приобрести выставленную на аукцион землю и ему необходимо снять свою кандидатуру, но он не делал этого, а в ходе проведения аукциона отказался от данного объекта. После этого во дворе его дома были отравлены собаки, а затем там же сгорел его автомобиль "данные изъяты" стоимость которого определена с учетом заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО81

ФИО83 на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил эти обстоятельства и показал, что от Волобуева Д.В. через ФИО109 поступило указание сжечь автомобиль Потерпевший N12, который не отказался от участия в аукционе на право аренды земельного участка, ранее арендованного его матерью - ФИО52, а через некоторое время Волобуев Д.В. подтвердил приказ сжечь автомобиль Потерпевший N12, чтобы отомстить тому. За 2-3 дня до поджога он отравил собак во дворе дома Потерпевший N12, а затем совершил поджог автомобиля Потерпевший N12, сообщив об этом Волобуеву Д.В.

Свидетель ФИО109 подтвердил, что передал Потерпевший N12 предложение Волобуева Д.В. отказаться от участия в аукционе на право аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недостоверности показаний ФИО83, поскольку они объективно подтверждаются: результатами осмотра места происшествия и сгоревшего автомобиля "данные изъяты" в смыве с которого обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов легкокипящих нефтяных фракций (к которым, в том числе, относятся бензины); показаниями свидетелей ФИО110 и ФИО111 о гибели двух собак от отравления, о слежке за домом Потерпевший N12, со слов которого, представители криминалитета и начальник УМВД России по "адрес" ФИО7 рекомендовали ему воздержаться от участия в аукционе, в чём он отказал, о том, что сгоревший автомобиль был вывезен, впоследствии был кем-то разукомплектован; заявлением ФИО111 о проведении проверки по факту отравления собак; заключением специалиста о том, что "данные изъяты" в завышенных дозах может вызвать смерть животного, результатами осмотра жилища ФИО83, где было обнаружено это средство, изготовленное до даты отравления собак во дворе дома Потерпевший N12; документами, истребованными из Комитета по управлению имуществом "адрес", в соответствии с которыми ФИО52 арендовала спорный участок, однако в связи с наличием ряда обстоятельств было принято решение об отказе в продлении договора аренды и участок выставлен на торги в форме аукциона, заявки на участие в котором подали ФИО112 в интересах Потерпевший N12, ФИО52 и ФИО353 победителем признана ФИО52; обоснованно признанными судом наиболее достоверными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО135 о том, что он по указанию Крюкова Г.А. подал заявку как директор "данные изъяты" но по указанию того же Крюкова Г.А. в торгах не участвовал.

Поскольку суд правильно установил, что поджог автомобиля Потерпевший N12 был организован Волобуевым Д.В. из мести потерпевшему, к которому он испытывал личные неприязненные отношения в связи с отказом добровольно выйти из числа претендентов на участие в аукционе, последующий отказ Потерпевший N12 от участия в аукционе не свидетельствует о невиновности Волобуева Д.В, а содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. предположения о возможном совершении преступления другими лицами являются ни на чем не основанными предположениями.

С учетом того, до вступления приговора в законную силу истек срок давность привлечения Волобуева Д.В. уголовной ответственности за данное преступление, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым освободить Волобуева Д.В. от назначенного ему наказания по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на то, что Волобуев Д.В, Кожейкин Е.Н, Зайцев Н.М. и Зайцев В.Н. не признали вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции признать каждого из них виновным в совершении вымогательства права на имущество Потерпевший N2 под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, а также непосредственно в судебном заседании, потерпевший Потерпевший N2 показал, что летом 2012 года договорился о покупке "данные изъяты" с правом аренды земельного участка для строительства гаражей с ФИО114, который после ареста переоформил ООО на ФИО113 Именно с ней он впоследствии договорился о продаже 100% доли в уставном капитале ООО, передал ей 7 000 000 руб, часть которых, со слов ФИО113, необходимо было отдать ФИО8 в возмещение долга Красникова, что затем они и сделали. Впоследствии он заключил с ФИО113 договор купли-продажи и начал строительство гаражей, а затем Волобуев Д.В. потребовал не рассчитываться с ФИО114 и ФИО113, с чем он не согласился, после чего он и Волобуев Д.В. встретились с Зайцевым Н.М, те предложили оставшуюся часть не отдавать ФИО114 и ФИО113, требуя взамен по завершении строительства гаражей безвозмездно оформить на имя ФИО8 20 гаражей, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 заявил, что он не понимает, кому отказывает, подразумевая себя и Зайцева Н.М, что с учётом личности Зайцева Н.М, знакомства с Волобуевым Д.В, он воспринял как реальные угрозы. Впоследствии Волобуев Д.В. продолжал требовать безвозмездно передать 20 гаражных боксов сыну Зайцева Н.М, высказывая угрозы о возможных проблемах, заявив, что если "Зайчик" его попросит, то не останется выбора, как убить его. Он продолжил строительство и реализацию гаражей, избегая встреч с Волобуевым Д.В, который при встрече в присутствии ФИО115 вновь интересовался бесплатной передачей гаражей Зайцеву В.Н, угрожая при этом применением насилия. Его искали лица из окружения Волобуева Д.В, а в ходе очередной встречи по инициативе Волобуева Д.В. он записал разговор, в ходе которого Волобуев Д.В, запугивая его, требовал передать Зайцеву В.Н. гаражи.

Впоследствии ФИО83 и Кожейкин Е.Н. неоднократно встречали его, требовали переписать гаражи и перестать "водить за нос" Волобуева Д.В. и Зайцева Н.М, насильно доставили его к Волобуеву Д.В, который повторил требование, сопровождая его угрозами, ссылаясь на убийство ФИО185, которому, со слов ФИО4, Волобуев Д.В. говорил, что тот не жилец. После этого ФИО83 и Кожейкин Е.Н. следили за ним, оказывали на него психологическое давление, создавали аварийные ситуации на дороге. Он воспринял реально угрозы, преследование, давление и решилпередать Зайцеву В.Н. права на гаражи, для чего попросил ФИО116 встречу с Зайцевым Н.М, который сказал о необходимости передать его сыну 20 гаражей, пообещав организовать встречу с Волобуевым Д.В. для прекращения давления. Он вынужден был согласиться с требованием Зайцева Н.М. Впоследствии Зайцев В.Н. сказал, что в случае отказа переписать гаражи его нашли бы и сломали люди Волобуева Д.В, у которого перед его отцом Зайцевым Н.М.) есть обязательства". Впоследствии под видом фиктивных договоров купли-продажи стройматериалов с Зайцевым В.Н. были заключены договоры купли-продажи. Зайцевы Н.М. и В.Н. неоднократно требовали от него завершить оформление перехода 20 гаражных боксов, но он отказался от этого. Для строительства гаражей он не получал денежные средства от Волобуевых Д.В. и Н.В, Зайцевых Н.М. и В.Н, ФИО117

Разговор между Потерпевший N2 и Волобуевым Д.В. был прослушан непосредственно в судебном заседании и из его содержания следует, что Волобуев Д.В. требовал от Потерпевший N2 безвозмездно передать 20 гаражей сыну Зайцева Н.М. - Зайцеву В.Н.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб Зайцевых Н.М. и В.Н, адвоката Потаповой Т.Г, суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении психолингвистического исследования ввиду неясности источника происхождения, а также неприемлемости, поскольку оценка доказательств отнесена исключительно к компетенции суда, а не специалиста.

Свидетель ФИО113 подтвердила законность перехода 100% доли в уставном капитале "данные изъяты" от ФИО114 к ней, а затем к Потерпевший N2 с правом по договору аренды участка и строительство гаражных боксов. Потерпевший N2 передал ей 13 000 000 руб, а в мае 2013 года Зайцев В.Н. организовал её встречу со своим отцом Зайцевым Н.М, и они предлагали ей безвозмездно переоформить на них "данные изъяты" с чем она не согласилась, после чего на неё начали оказывать давление, организовывая различные проверки по линии ОБЭП УМВД по "адрес".

Обстоятельства неоднократных встреч ФИО354 по поводу передачи денежных средств подтвердил свидетель ФИО118

ФИО83 подтвердил, что вместе с Кожейкиным Е.Н. по указанию Волобуева Д.В. неоднократно оказывал психологическое давление на Потерпевший N2 с целью передачи последним 20 гаражей, Кожейкин Е.Н. говорил ему о необходимости следить за Потерпевший N2

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО115 строительство указанных гаражей финансировалось за счёт денежных средств Потерпевший N2 Их знакомый ФИО117 неоднократно говорил Потерпевший N2 решить вопрос по гаражам с Волобуевым Д.В. и отдать 20 гаражей сыну Зайцева Н.М, иначе у Потерпевший N2 будут проблемы с Волобуевым Д.В, который запросто мог покалечить или лишить жизни. Он неоднократно видел, как Волобуев Д.В. и Потерпевший N2 отходили разговаривать, после чего ФИО355 возвращался подавленным, а затем рассказывал ему, что Волобуев Д.В. и Зайцев Н.М. требуют передать 20 гаражей безвозмездно сыну Зайцева Н.М, угрожая покалечить либо убить. В его присутствии Волобуев Д.В. требовал у Потерпевший N2 переписать на сына Зайцева Н.М. гаражи, высказывая при этом угрозы. Впоследствии он узнал от ФИО356 и от Потерпевший N2, что тот переоформил на сына Зайцева Н.М. 20 гаражей, поскольку люди Волобуева Д.В. его запугали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО116 на предварительном следствии Потерпевший N2 просил организовать встречу с Зайцевым Н.М, с которым возникло недопонимание по поводу гаражей. В ходе встречи обсуждался вопрос о передаче Зайцевым Н.М. Волобуеву Д.В. денег в сумме 2 000 000 руб, получение которых Потерпевший N2 отрицал и просил организовать встречу с Волобуевым Д.В, на что Зайцев Н.М. согласился. Впоследствии Потерпевший N2 сказал ему, что переоформил на сына Зайцева Н.М. 20 гаражей, после чего Волобуев Д.В. и его люди прекратили его преследовать.

Свидетель ФИО119 подтвердил, что Потерпевший N2 рассказывал ему об угрозах, слежке и опасении быть избитым людьми Волобуева Д.В. в связи с безвозмездной передачей 20 гаражей, сообщил, что был очевидцем встречи ФИО357 и Кожейкиным. Кроме того, ФИО358 пояснил, что, со слов ФИО359 конфликт с Волобуевым разрешен, и по указанию ФИО360 он готовил договоры долевого участия в строительстве гаражей на имя Зайцева В.Н.

Свидетель ФИО120 показала, что поставка стройматериалов по договору с Зайцевым В.Н. не осуществлялась, а денежные средства по 20 договорам о долевом участии Зайцева В.Н. в строительстве гаражей на расчетный счет или в кассу не поступали. При этом Потерпевший N2 говорил о том, что он вынужденно передал гаражи Зайцеву В.Н.

Обстоятельства, связанные с переходом доли в уставном капитале к ФИО361 а затем к ФИО362 строительством гаражных боксов, заключением договора купли-продажи строительных материалов и 20 гаражных боксов, установлены судом на основании не только показаний потерпевшего и свидетелей, но и исходя из соответствующих документов, содержание которых объективно приведено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Зайцева Н.М. о якобы фабрикации документов ФИО363 ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Более того, законность перехода доли в уставном капитале "данные изъяты" от ФИО114 к ФИО113 и в последующем к Потерпевший N2 тщательно проверялась в судебном заседании, нашла свое подтверждение решением Арбитражного суда "адрес" от 22 августа 2018 г, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО114 к Потерпевший N2 о прекращении права на 100% доли в уставном капитале "данные изъяты" выводами судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми в соответствующих документах использовались почерк и подписи ФИО114

Занятой в судебном заседании позиции свидетелей ФИО121, ФИО114, ФИО116, в том числе несогласием ФИО114 с заключением почерковедческой экспертизы, суд дал объективную оценку на основе других доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными в приговоре.

Ходатайство адвоката ФИО162 о назначении повторной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Вертакова Ю.А. и Щербакова А.К, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО122 в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не может дать оценку допустимости протокола ее допроса на предварительном следствии.

Как следует из протокола судебного заседания, после заявления государственным обвинителем ходатайства о назначении оценочной экспертизы по данному эпизоду, никто из участников процесса со стороны защиты не высказал никаких возражений, в том числе относительно даты 15 апреля 2016 г. (день последнего выдвижения требований к Потерпевший N2). Более того, на основании данной оценочной экспертизы суд уменьшил объем обвинения осужденных, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом дополнительной апелляционной жалобы Зайцева В.Н. о том, что суд в данном случае допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Решение суда об отказе в истребовании аудиозаписей разговоров между Потерпевший N2 с одной стороны, Зайцевым В.Н. - с другой, было принято судом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, оно правильно мотивировано тем, что наличие такой записи является предположением.

Более того, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший N2 на вопрос Зайцева В.Н. ответил, что он не производил аудиозапись их разговора, подтвердив, что Зайцев В.Н. вымогал у него 20 гаражных боксов.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Потаповой Т.Г. о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей защиты ФИО117, ФИО123, ФИО124, ФИО57, ФИО125, ФИО126, не соответствуют содержанию приговора, в котором показаниям этих свидетелей дана правильная оценка, с учетом их неотносимости к выводам суда о виновности осужденных, а ссылка на показания свидетеля ФИО127, не допрошенного в судебном заседании, не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выяснение вопроса об источнике происхождения денежных средств у потерпевшего Потерпевший N2 не влияет на квалификацию действий осужденных как вымогательство, как и сведения, характеризующие личность Зайцева Н.М, учтенные при назначении ему наказания за содеянное.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Вертакова Ю.А. и Щербакова А.К. утверждения об искажении в приговоре исследованных доказательств противоречат содержанию обжалуемого судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб и выступление в судебном заседании апелляционной инстанции Зайцева Н.М. фактически сводится к изложению своей позиции существу дела, которой суд дал объективную оценку в приговоре. Утверждение ФИО7 о том, что уголовное дело в отношении него, его сына Зайцева В.Н. было сфабриковано с подачи должностных лиц "данные изъяты" "адрес", является голословным, ни на чем не основано.

Утверждения осужденных Зайцевых Н.М. и В.Н. о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку их различной позиции на предварительном следствии и в судебном заседании, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку действительно показания обоих осужденных непоследовательны, противоречивы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их искусственности и недостоверности.

С учетом приведенных и других изложенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о виновности Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Зайцева Н.М. и Зайцева В.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников об обратном, выводы суда о виновности Волобуева Д.В, Волобуева Н.В. и Крюкова Г.А. в совершении мошенничества в отношении "данные изъяты" организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденные Волобуевы Д.В. и Н.В, Крюков Г.А. в судебном заседании не признали вину в совершении указанного преступления, каждому из них была предоставлена возможность дать развернутые показания, изложить свою позицию, которая объективно и подробно приведена в приговоре, в целом совпадает с содержанием апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденных и их защитников утверждениями о том, что позиция осужденных нашла свое подтверждение, по следующим основаниям.

Суд правильно обосновал выводы о виновности каждого из указанных осужденных показаниями Крюкова Г.А. на предварительном следствии, существо которых заключается в том, что он работал заместителем директора "данные изъяты"" по предложению Волобуева Н.В, контролируя поступление и расходование финансовых средств, в "данные изъяты"" не был трудоустроен, но также контролировал поступление и расходование денежных средств, о чём сообщал Волобуевым Д.В. и Н.В, которым были подконтрольны "данные изъяты" и по согласованию с ними решал финансовые вопросы обоих обществ. Между этими обществами были заключены субподрядные договоры, при этом первое выполняло субподрядные работы на объектах "данные изъяты" в котором таких работников не было. По разработанной Волобуевыми Н.В. и Д.В. схеме часть денежных средств заказчиков перечислялась с расчётного счёта "данные изъяты" на расчётные счета ряда организаций в Липецкой и Белгородской областях, после чего наличные средства за вычетом процента за обналичивание возвращались, обналиченные деньги передавались им. С 2013 г. по указанию Волобуева Н.В. или Волобуева Д.В. он предоставлял документы и после обсуждения с ФИО128 и ФИО131 давал распоряжения главным бухгалтерам "данные изъяты"" ФИО129 и ФИО130 перечислять деньги с назначением платежа "за выполненные работы" на расчётные счета организаций в Липецкой и Белгородской областях, представителями которых являлись ФИО128 и ФИО131 и которые не выполняли никаких работ. Он вместе с ФИО109, ФИО67, ФИО132 забирал наличные деньги у ФИО128 или ФИО131

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям ФИО5 на предварительном следствии, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить ее под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Асатряна Н.В, в которой он фактически в интересах своего подзащитного различные понятия, связанные с неустановлением времени, способа, предмета преступления, размером причиненного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу, что имело место по настоящему уголовному делу, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО134 - единственного участника "данные изъяты" после увольнения директора ФИО135 и заместителя директора "данные изъяты"" Крюкова Г.А. и изучения документов о работе организации она обнаружила странные операции по перечислению денежных средств фирмы, в связи с чем приняла решение обратиться в правоохранительные органы; "данные изъяты" заключало договоры на обслуживание лифтового оборудования с различными организациями, а само обслуживание лифтов производилось "данные изъяты" по договорам субподряда; после перехода "данные изъяты" под контроль братьев Волобуевых Д.В. и Н.В. и назначения Крюкова Г.А. на должность заместителя директора "данные изъяты"" полномочия ФИО50 по руководству этими организациями фактически прекратились, финансовые решения принимал только Крюков Г.А. по указаниями братьев Волобуевых Д.В. и Н.В.; примерно с 2012 г. "данные изъяты" перестало получать 50% прибыли, а после ареста Волобуева Д.В. выявили хищение денежных средств "данные изъяты" путём перечисления на расчётные счета "данные изъяты" "данные изъяты" за якобы оказанные услуги "данные изъяты"", которое не могло заключать договоры с этими организациями в силу наличия договорных отношений только с "данные изъяты"

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных в приговоре, ФИО172 как учредитель "данные изъяты" имела право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО173 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения перечисления денежных средств юридическим лицам якобы за осуществление обслуживание лифтов, в связи с чем обратились в правоохранительные органы, поскольку в 2017 г..после задержания Волобуева Д.В. и Кожейкина Е.Н. Крюков Г.А. перестал появляться на работе, исчезли бухгалтерские документы "данные изъяты" а ФИО135 расторг договор на обслуживание лифтов с "данные изъяты" заключив договор с этой компанией от имени другого юридического лица - "данные изъяты" где стал директором. Деньги были фактически похищены, так как никаких товаров, работ или услуг различные организации для "данные изъяты" не поставляли, не производили и не выполняли, ни в какой части не тратились на нужды организаций или их работников. ФИО173, кроме того, описал существо деятельности "данные изъяты" сообщил, что работы по ремонту и обслуживанию лифтов по договору субподряда осуществляло только "данные изъяты" пояснил, что Волобуев Н.В, представлявший Волобуева Д.В, предложил его отцу и его компаньонами из "данные изъяты"" ФИО175 и ФИО136 решение проблем взамен участия его и подконтрольных лиц в уставном капитале организаций и распределения прибыли, с чем они согласились, полагая, что все будет официально. 50 % в "данные изъяты" была передана Кожейкину Е.Н, по предложению Волобуевых Крюков Г.А. был назначен заместителем ФИО50 в "данные изъяты"" с выполнением аналогичных функций в "данные изъяты" а затем Волобуевы сообщили, что Крюков Г.А. выявил неэффективность работы организаций и что он будет заниматься финансовой деятельностью. При этом Волобуевы высказывали угрозы, поэтому им не перечили.

Без согласия Крюкова Г.А. ни один платёж не мог быть осуществлён. В 2012-2017 г..дивиденды им не выплачивались, Крюков Г.А. фактически руководил всей деятельностью обоих ООО, подчиняясь только указаниям Волобуевых, его отец по требованию Крюкова Г.А. безоговорочно подписывал документы, а директор "данные изъяты"" ФИО135 вообще не принимал никаких решений.

Свидетель ФИО50 дал показания, в целом соответствующие показаниям представителей потерпевшего ФИО173 и ФИО134

Доводы апелляционных жалоб Крюкова Г.А. и адвоката Горяйновой Л.М. о том, что суд не привел показания ФИО172, ФИО173 и ФИО50, ФИО135, ФИО46, ФИО48, ФИО49, опровергаются содержанием приговора, в котором в части, влияющей на квалификацию действий Крюкова и Волобуевых, они приведены объективно и им дана надлежащая оценка. Фактически в апелляционных жалобах осужденный, пытаясь поставить под сомнение приговор, привел выдержки из показаний указанных лиц, не влияющие на выводы о его виновности.

Обстоятельства, при которых Волобуевы Д.В. и Н.В, Крюков Г.А. мошенническим путем завладели денежными средствами "данные изъяты" суд установилна основании: первоначальных показаний свидетеля ФИО135 о фиктивности его работы директором и свидетеля ФИО137 о фиктивности его работы заместителем директора в "данные изъяты" свидетеля ФИО138 о том, что Крюков Г.А. контролировал финансовую деятельность в "данные изъяты"- "данные изъяты" ФИО129 и ФИО130 о переводах по указанию Крюкова Г.А. денежных средств со счета "данные изъяты" "ЛипецкЭнергоСтрой", "Зодчий", "СтройМаш", "ПромСнаб", "Стройресурс", "СпецСтройСервис", "ОБЪЕДИНЁ ФИО10"; свидетеля ФИО139 на предварительном следствии о том, что по указанию ФИО6 денежные средства на расчетный счет "данные изъяты" переводились на основании фиктивного договора об оказании несуществующих услуг для последующего обналичивания; свидетелей ФИО131 и ФИО128, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 о фиктивном перечислении из "данные изъяты" денежных средств, их последующем обналичивании и собирании Крюковым, ФИО364, который подтвердил это; исследованного непосредственно в судебном заседании комплекта финасово-хозяйственной документации "данные изъяты""; заключения судебной бухгалтерской экспертизы, установившей, что в период с 12 марта 2013 г..по 31 мая 2017 г..с расчётного счёта "данные изъяты" на расчётные счета "данные изъяты" были перечислены денежные средства в сумме 94 341 265 руб. (что опровергает довод дополнительной жалобы адвоката Горяйновой Л.М. о якобы неверном установлении судом размера причиненного ущерба); заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому денежные средства, поступившие с расчётного счёта "данные изъяты" на расчётные счета указанных организаций, были израсходованы не для выполнения работ для "данные изъяты" расходование денежных средств ООО "данные изъяты" на приобретение расходных материалов, предназначенных для уборки лифтов, за период с 1 января 2013 г..по 31 мая 2017

г..не установлено; заключения почерковедческой экспертизы, установившего, что подписи от имени Крюкова Г.А, состоявшего в должности заместителя директора "данные изъяты" и не занимавшего должности в "данные изъяты" в бухгалтерских и платёжных документах "данные изъяты" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г..выполнены Крюковым Г.А, а также на основании других приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о произведении неофициальных выплат сотрудникам сотрудников "данные изъяты" о выводы об этом основаны на показаниях свидетелей, в части признанной достоверными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с решением суда о несостоятельности доводов стороны защиты, аналогичных содержащимся в апелляционных жалобах, о расходовании обналиченных денежных средств "данные изъяты" на оплату уборки лифтов.

Суд, правильно оценил как недостоверные и ничем не подтвержденные показания свидетелей защиты ФИО146, ФИО147, ФИО43, ФИО148, ФИО149, ФИО49, ФИО150, ФИО151, ФИО47 о получении неофициальной заработной платы, сославшись на приведенные в приговоре сведения из "данные изъяты" об отсутствии закупок расходных материалов для уборки лифтов, о том, что уборка лифтов осуществлялась силами заказчиков; на выписки по банковским счетам организаций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка позиции стороны защиты о том, что Волобуевы, как якобы бенефициары, имели право на часть доходов "данные изъяты" Вывод суда о том, осужденные в данном случае совершили преступление вопреки интересам юридического лица, в связи с чем их нельзя рассматривать как добросовестных бенефициаров, является правильным, а содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. утверждение о том, что суд пришел к выводу об обмане осужденными самих себя, имеет целью лишь опорочить приговор.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что все финансово-хозяйственные операции являются законными в связи с наличием соответствующих документов, представляются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, документы, прикрывающие хищение денежных средств "данные изъяты" были фиктивными. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие возможности передачи Крюковым Г.А. введённым им в заблуждение бухгалтерским работникам фиктивных документов, изготовленных ранее дат, указанных в них.

Суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Крюкова Г.А. и адвоката Горяйновой Л.М, о необходимости исключения из обвинения Крюкова Г.А. якобы не выплаченной ему заработной платы в других взаимосвязанных обществах, в которых он не был трудоустроен, поскольку, как правильно указано в приговоре, распределение похищенных денежных средств не может влиять на объем обвинения.

Содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Вертакова Ю.А. утверждение о том, что ФИО50 похищал денежные средства у Волобуева Н.В, явно направлено на то, чтобы переложить ответственность на других лиц.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из содержания исследованных доказательств, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Крюкова Г.А, адвокатов Горяйновой Л.М. и Вертакова Ю.А. о том, что действия, в совершении которых признаны виновными Волобуевы Д.В. и Н.В, Крюков Г.А, были направлены на уклонение от уплаты налогов путем обналичивания денежных средств, в том числе со стороны ФИО152, о том, что Крюков Г.А. не мог получать беспроцентные займы. Данные утверждения явно сделаны с целью исключить ответственность за содеянное, поскольку, как обосновано указал суд в приговоре, денежные средства являлись имуществом юридического лица, прав на которое осужденные не имели, и были похищены, поскольку после обналичивания они использовались осужденными по собственному усмотрению, а не расходовались на нужды "данные изъяты"

Исключение судом как излишне вмененного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано и в полной мере соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, в связи с чем суд пришел к убеждению в виновности Крюкова Г.А, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Горяйновой Л.М, нельзя признать выходящими за рамки предъявленного осужденному обвинения, поскольку описание деяния, в совершении которого Крюков Г.А. признан виновным, соответствует содержанию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Право Волобуевых Д.В. и Н.В, Крюкова Г.А. на защиту от предъявленного обвинения в данном случае судом не нарушено.

Вопреки доводами апелляционных жалоб, суд правильно установил, что данное преступление совершено в составе организованной группы, с достаточной полнотой обосновав выводы об этом, мотивировав их тщательной подготовкой преступления, его продолжаемым характером, чётким распределением ролей, организованностью, сплочённостью, устойчивостью. При этом роли Крюкова Г.А, Волобуевых Д.В. и Н.В. в совершенном преступном деянии установлены и описаны ясно и непротиворечиво, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном не соответствуют содержанию обжалуемого приговора и фактически сводятся к попыткам поставить под сомнение законные и обоснованные выводы суда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Волобуева Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший N11 путём обмана в крупном размере, - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на отрицание Волобуевым Д.В. своей причастности к совершению данного преступления, его вина нашла подтверждение не только показаниями потерпевшего Потерпевший N11 в судебном заседании первой инстанции на предварительном следствии (в том числе исследованными в настоящем судебном заседании), согласно которым Комитет архитектуры и градостроительства г..Курска не принимал меры к выдаче разрешений на размещение наружной рекламы на принадлежащих ему рекламных конструкциях после истечения срока их действия, но выдавал предписания о сносе рекламных конструкций, которые он не выполнял. ФИО109 предложил обсудить это с Волобуевым Д.В. После того, как он отказался, через некоторое время было снесено значительное количество его конструкций.

После этого в ходе встречи Волобуев Д.В. предложил гарантировать существование его рекламных конструкций без получения разрешений и без их сноса взамен половины прибыли, на что он вынужденно согласился и на протяжении примерно года передавал Волобуеву Д.В. соответствующие наличные денежные средства, примерно 2 000 000 руб, в том числе через Кожейкина Е.Н.; но и содержанием изъятого у Потерпевший N11 блокнота, в котором он фиксировал даты передачи и суммы переданных Волобуеву Д.В. денежных средств (2 060 000 руб.); показаниями свидетеля ФИО153, согласно которым были снесены рекламные конструкции Потерпевший N11, который рассказывал, что после этого он платил деньги, чтобы не производился снос его рекламных конструкций; показаниями свидетеля ФИО154, которому Потерпевший N11 рассказывал, что платил деньги Волобуеву Д.В. для того, чтобы не демонтировали его рекламные конструкции; показаниями свидетелей ФИО155, ФИО156, ФИО157 о том, что у них не было договоренности с Волобуевым Д.В. о непринятии мер к сносу незаконно стоящих рекламных конструкций; результатам осмотра демонтированных рекламные конструкций Потерпевший N11, другими приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых обоснованно позволила суду первой инстанции принять решение об осуждении Волобуева Д.В. и об отклонении его позиции, которая в целом соответствует содержанию апелляционных жалоб.

Поскольку приговор в этой части мотивирован надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение, в связи с чем не может согласиться с соответствующими доводами апелляционных жалоб, в том числе дополнительной апелляционной жалобы адвоката Вертакова Ю.А, в которой он фактически просит переоценить выводы суда.

Об объективности суда свидетельствует решение об уменьшении объема похищенных у потерпевшего денежных средств и о квалификации в этой связи действий Волобуева Д.В. по части 3 ст. 159 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Вертакова Ю.А, в части влияющей на выводы о виновности Волобуева Д.В, суд правильно оценил показания потерпевшего Потерпевший N11 в совокупности с другими доказательствами, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании исследовались все представленные сторонами доказательства, связанные с обвинением Волобуева Н.В. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежавшей "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес" в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах утверждениями о том, что суд неверно установилобстоятельства хищения, поскольку Волобуев Н.В, обманывая ФИО175 обещанием гарантированного исполнения ФИО158 обязательств по оплате и внесению денежных средств за приобретение права требования от застройщика по передаче в собственность указанной квартиры, одновременно злоупотребил доверием представителя потерпевшего, пользуясь благоприятными с ним взаимоотношениями, придавая видимость искренности своих действий, связанных с оказанием доверявшему ему ФИО175 помощи в реализации права требования от застройщика по передаче в собственность той же квартиры.

Как обоснованно установилсуд первой инстанции, представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО175 показал, что в 2015 г. "данные изъяты" не перечислило деньги за оборудование, в счёт погашения задолженности было предложено передать право на квартиру на "адрес". В связи с рядом сложностей было необходимо найти физических лиц, которые, приобретя квартиру, заплатили бы "данные изъяты" деньги, о чем он рассказал Волобуеву Н.В, который вызвался помочь. Через некоторое время в офисе "данные изъяты" ФИО158 заявила, что пришла от Волобуева Н.В. для приобретения права на квартиру, он понял, что это и есть надёжный покупатель, которого нашёл Волобуев Н.В, и согласился. Впоследствии "данные изъяты" заключило договор уступки права (требования) на получение от застройщика указанной квартиры с ФИО158, а между "данные изъяты" и ФИО158 было заключено соглашение о зачёте взаимных требований. Он неоднократно напоминал Волобуеву Н.В. о необходимости рассчитаться, но тот придумывал различные предлоги.

Не смотря на несогласие с ними стороны защиты, показания ФИО175 нашли свое подтверждение, в частности, показаниями другого представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО176, подтвердившего, что согласие на заключение договора и передачу имущества ФИО175 дал под влиянием обмана, а Волобуев Н.В. в разговорах с ним не скрывал, что ни он, ни Кожейкина не собираются возвращать задолженность; показаниями свидетеля ФИО159, согласно которым в бухгалтерском балансе ООО "данные изъяты" не была отражена задолженность ФИО158 за переданную ей квартиру, денежные средства от ФИО181 на расчетный счет или в кассу не поступали; содержанием карточек счета и актов сверки, согласно которым задолженность ФИО158 перед "данные изъяты" составляет 2 531 460 руб.; заключением дополнительной оценочной судебной экспертизы, установившей стоимость квартиры в 2 396 000 руб.

Впоследствии указанная квартира была реализована ФИО158 21 мая 2018 г, однако денежные средства в "данные изъяты" перечислены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о якобы нарушении права Волобуева Н.В. на защиту от предъявленного обвинения и произвольного изменения его судом, судебная коллегия не усматривает таких нарушений при вынесении приговора, поскольку, исходя из содержания договора уступки права требования от 27 мая 2015 г. между "данные изъяты" и ФИО181, предметом которого было приобретение права требования от застройщика по передаче в собственность квартиры, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, уточнил, что Волобуев Н.В. совершил приобретение права на чужое имущество - права требования к застройщику надлежащего исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность после ввода в эксплуатацию дома, а не приобретение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Никаких существенных противоречий с содержанием постановления о привлечении Волобуева Н.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, нарушающих его права, судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, суд дал оценку позиции стороны защиты Волобуева Н.В, связанной с непризнанием им вины, и пришел к правильному выводу о том, что Волобуев Н.В. совершил данное преступление.

Помимо этого, в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью исследовались все представленные сторонами доказательства, связанные с обвинением Волобуева Н.В. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежавшего "данные изъяты" нежилого помещения "адрес" в цокольном этаже, по адресу: "адрес", в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель потерпевшего ФИО175 дал в целом объективные показания о том, каким образом Волобуев Н.В. завладел данным нежилым помещением, и они подтверждаются подробно приведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО176, свидетелей ФИО159, ФИО160; результатами прослушивания записи разговора между ФИО365 (тогда ФИО176) и ФИО366 пояснившей, что не знает достоверно об обстоятельствах приобретения права на нежилое помещение, которое она продала; заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет и в кассу "данные изъяты" не вносились денежные средства от ФИО52; заключением оценочной экспертизы, определившим стоимость нежилого помещения.

Всем доводам стороны защиты, в том числе позиции Волобуева Н.В, противоречивым показаниям его матери - ФИО52 и предоставляемым ею в разное время сведениям относительно якобы наличия перед нею задолженности у "данные изъяты" суд дал соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку, правильно отнесся к ним критически, в том числе с учетом наличия решения Арбитражного суда "адрес" от 6 марта 2019 г, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2020 г, установившего отсутствие доказательств того, что "данные изъяты" осуществляло фактическое владение и пользование нежилым помещением после 31 мая 2015 г, причем ФИО52 более трёх лет после указанной даты не предъявляла данному Обществу претензий.

Представленная в суд апелляционной инстанции не заверенная копия документа, названного ходатайством в Арбитражный суд "адрес", в котором содержится якобы мнение ФИО176, не может быть принята во внимание, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Волобуева Н.В. и адвоката Зайцевой Г.А. об отсутствии у "данные изъяты" права на указанное нежилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установилв приговоре суд первой инстанции, для прикрытия преступления в условиях заключённого четырехстороннего соглашения о зачете взаимных требований между "данные изъяты" ИП ФИО55 и ФИО52 было включено указание о якобы имевшем место погашении передачей этого недвижимого имущества задолженности "данные изъяты"" перед ФИО52, которого на самом деле не было.

Ранее приведенные доводы апелляционной жалобы адвоката Асатряна Н.В, в которой он фактически излагает в интересах своего подзащитного различные понятия, связанные с неустановлением времени, способа, предмета преступления, размером причиненного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в дополнительных апелляционных жалобах адвокатов Вертакова Ю.А. и Щербакова А.К. приведены в целом аналогичные доводы о несогласии с выводами суда о создании и руководстве Волобуевым Д.В. организованной группой, о совершении ФИО2 преступления в составе этой группы, с которыми судебная коллегия не может согласиться с учетом вышеприведенных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступлений организованной группой в разном составе не свидетельствует о ее отсутствии как таковой.

Фактически доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к тому, что допрошенные по уголовному делу лица не показали о создании и существовании организованной группы в прямом смысле этого понятия.

Вместе с тем, суд сделал вывод о совершении поджога автомашины Потерпевший N8, убийства ФИО84 и ФИО102, совершении вымогательства у Потерпевший N2, мошенничества в отношении "данные изъяты" организованной группой, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку окончательная квалификация действий отнесена к исключительной компетенции суда, а не государственного обвинителя, осужденных, их защитников, потерпевших или свидетелей, которые в ходе дачи показаний не обязаны использовать такие слова, как "организованная группа".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 о несогласии с решением суда об оправдании Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Харламова Д.В, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М. и Зайцева В.Н. по ст. 210 УК РФ, поскольку в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N2 не содержится каких-либо доводов в этой части, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 были проверены судом и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия при этом отмечает, что никто из осужденных не обвинялся в бандитизме, о чем в своей апелляционной жалобе указал потерпевший Потерпевший N1, а возможное нахождение на месте убийства ФИО84 осужденного за другое преступление Зайцева Н.М. и сообщение кем-либо из свидетелей об опасениях за свою безопасность не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Харламова Д.В, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М. и Зайцева В.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Других убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 не приведено.

Судом проверялось психическое состояние осужденных, каждый из них правильно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы суда по вопросу назначения наказания Волобуеву Д.В, Кожейкину Е.Н, Иванову Р.П, Крюкову Г.А, Волобуеву Н.В, Зайцеву Н.М. и Зайцеву В.Н. мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Волобуеву Д.В, Кожейкину Е.Н, Иванову Р.П, Крюкову Г.А, Волобуеву Н.В, Зайцеву Н.М. и Зайцеву В.Н. наказание за каждое преступление, а Кожейкину Е.Н, Волобуеву Н.В. и по их совокупности соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Окончательное наказание Волобуеву Д.В. судебная коллегия назначает с учетом освобождения его от наказания по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ.

При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, сведения об их семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела, роль каждого осужденного в совершении соответствующих преступлений.

С достаточной полнотой судом установлены и учтены смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, а также отягчающие наказание обстоятельства Волобуеву Д.В, Кожейкину Е.Н, Иванову Р.П, Зайцеву Н.М.

Суд с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности каждого осужденного Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Иванова Р.П, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М. и Зайцева В.Н. пришёл к правильному выводу о необходимости исправления каждого из них только в местах лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Волобуеву Д.В, Кожейкину Е.Н, Иванову Р.П, Крюкову Г.А, Волобуеву Н.В, Зайцеву Н.М. и Зайцеву В.Н. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, 81 УК РФ. Срок лишения свободы каждому из осужденных определен в пределах санкции закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с положениями статьи 48 УК РФ мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания Крюкову Г.А. и Зайцеву Н.М. в виде лишения специального звания каждого из них. При этом закон не связывает назначение этого наказания совершением преступления лицом в связи с работой в органах внутренних дел.

Суд, кроме того, надлежащим образом мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания Волобуеву Д.В, Кожейкину Е.Н, Крюкову Г.А, Волобуеву Н.В, Зайцеву Н.М. и Зайцеву В.Н. в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб потерпевших, суд тщательно проверил возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы Волобуеву Д.В, однако не усмотрел законных оснований для этого, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания назначенного Волобуеву Д.В. наказания по п. "а", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ чрезмерно мягким.

Виды исправительных учреждений, в которых каждому из осужденных надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, в том числе суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме Волобуеву Д.В. и Кожейкину Е.Н.

Судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона выводы суда, связанные с рассмотрением вопроса об исковых требованиях потерпевших, о сохранении ареста на имущество Волобуева Д.В, Волобуева Н.В, Кожейкина Е.Н, Зайцева В.Н, на нежилое помещение, а также выводы суда, связанные с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курского областного суда от 4 июля 2022 г. в отношении Волобуева Дмитрия Васильевича изменить:

освободить Волобуева Д.В. от назначенного наказания по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "ж" ч.2 ст. 105, п. "а", "б" ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Волобуеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а оставшейся часть наказания - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 200 000 руб. с ограничением свободы на срок 2 года, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток по местному времени, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать массовые мероприятия, включая общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства и место пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Волобуева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Частично удовлетворить дополнительное апелляционное представление.

Этот же приговор в отношении Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н. и Иванова Р.П. изменить: исключить из него ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО82 /т.4 л.д. 274-278/ и на справку в отношении ФИО108 /т.12 л.д. 238/.

В остальном приговор Курского областного суда от 4 июля 2022 г. в отношении Волобуева Дмитрия Васильевича, Кожейкина Евгения Николаевича, Иванова Романа Павловича, Харламова Дмитрия Владимировича, Крюкова Георгия Александровича, Волобуева Николая Васильевича, Зайцева Николая Михайловича, Зайцева Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N3, ФИО28, Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N2, осужденных Волобуева Д.В, Кожейкина Е.Н, Иванова Р.П, Крюкова Г.А, Волобуева Н.В, Зайцева Н.М, Зайцева В.Н, адвокатов Вертакова Ю.А, Щербакова А.К, ФИО36, Горяйновой Л.М, Асатряна Н.С, Зайцевой Г.А, Потаповой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Курский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: