Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 55-377/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С, судей: Михеевой З.В, Пушкина А.В, при помощниках судьи ФИО7, ФИО8, с участием: прокурора ФИО9, потерпевших Потерпевший N2, ФИО10, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1, адвоката ФИО16, апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО14 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2017 г.р, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", 2-й "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N3 взыскано в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о выделении материалов уголовного дела по факту причинения смерти ФИО2 и направлении их для дальнейшего расследования руководителю СО по "адрес" ГСУ СК России по "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнения прокурора ФИО9, потерпевших Потерпевший N2, ФИО10, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" р. "адрес" городского округа "адрес" по месту жительства ФИО12, выждал, пока последний заснет, после чего прошел в комнату, где спал ФИО12, и осуществил прицельный выстрел из приобретенного им в этом же доме в этот же день пистолета модели ПМ-СХ N БШ 7267 с близкого расстояния в область головы ФИО12, а после этого, увидев находившуюся в доме ФИО13, которая, услышав звук выстрела, пришла на место нападения, опасаясь того, что ФИО2 сообщит о совершенных им действиях в правоохранительные органы, напал на нее, повалил на пол, после чего надавил коленом на шею лежавшей на спине ФИО2, перекрыв ей доступ кислорода, и продолжил удушение до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаков жизни.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО12, а также в незаконном приобретении огнестрельного оружия.

Одновременно из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключены инкриминированные ему органами следствия действия по лишению жизни ФИО2, совершенные с целью сокрытия другого преступления - убийства ФИО12, и принято решение о выделении материалов уголовного дела по факту причинения смерти ФИО2 и направлении их для дальнейшего расследования руководителю СО по "адрес" ГСУ СК России по "адрес".

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание ФИО1 по факту убийства ФИО2

Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, предусматривающей обязанность председательствующего в случае установления в вопросном листе противоречий предложить коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт. Так, отвечая на вопрос N коллегия присяжных признала недоказанным то, что " ФИО12 находился в состоянии сна и последовательностью совершенных лишений жизней и способа лишения жизни ФИО2". При такой формулировке ответа, как указывает государственный обвинитель, неясно, какие конкретно формулировки, действия, обстоятельства признаны доказанными, в связи с чем вердикт в этой части является неясным. Кроме того, отвечая на вопрос N, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт того, что ФИО1 "... выждал пока ФИО12 заснет в одной из комнат... ". Однако в этом же вопросе коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт того, что ФИО1 "... прошел в комнату, где спал ФИО12, и осуществил прицельный выстрел... ", тем самым признав доказанным, что ФИО12 спал. С учетом изложенного, по мнению государственного обвинителя, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, однако председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ необоснованно не вернул коллегию присяжных в совещательную комнату.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и свидетелями защиты до присяжных заседателей доводились сведения, негативно характеризующие потерпевшего ФИО12, а также положительные характеристики ФИО1

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО15 осужденный ФИО1 спрашивал этого свидетеля, избивал ли ранее ее убитый ФИО12, а при допросе свидетеля Свидетель N7 адвокат ФИО16 спрашивал у нее, был ли ФИО12 вспыльчивым человеком, на что свидетель ответила: "да, когда выпьет, а так нет".

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля Свидетель N8 осужденный ФИО1 выяснял у свидетеля, видел ли он синяки на сожительнице ФИО12 - ФИО15, лежал ли ФИО12 в психиатрической больнице. Свидетель Свидетель N3 (супруга осужденного), давая показания, доводила до присяжных, что ФИО12 жестокий человек, приезжал к их дому в пьяном состоянии и стрелял из автомата. Свидетель Свидетель N4, давая показания, указывала, что ФИО12 сидел в тюрьме, а также, что у осужденного ФИО1 на иждивении имеются дети.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, давая показания и отвечая на вопрос председательствующего, пояснял, что не обращался в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением ФИО12, так как ФИО12 "... жил в обнимку с полицией. Бесполезно было обращаться в полицию". ФИО1 доводил до присяжных, что ФИО12 сидел в тюрьме и вел криминальный образ жизни, а также пояснял о наличии у него, ФИО1, детей.

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия адвокатом ФИО16 и осужденным ФИО1 свидетелям задавались вопросы о наличии в доме ФИО12 арсенала оружия: пулеметов, автоматов, гранат и т.д.

Вышеуказанные вопросы не входят в предмет исследования с участием присяжных заседателей в силу ст. 334, ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ и не могли быть исследованы в их присутствии. Допущенные нарушения могли повлечь утрату объективности коллегии присяжных заседателей при принятии решения, что, по мнению государственного обвинителя, безусловно, оказало воздействие на присяжных заседателей.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при проведении прений сторон адвокат ФИО16 довел до присяжных заседателей версию, которую ФИО1 сам лично не выдвигал, а именно сообщил, что ФИО12 убил ФИО2 в ходе ссоры, что оказало воздействие на присяжных заседателей. Кроме того, адвокат ФИО16 исказил выводы судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО2, пояснив, что ФИО12 в ходе ссоры с ФИО2 нанес ей удар в область шеи, что привело к ее перелому и последующей смерти. Между тем, согласно выводам экспертов, перелом хряща у ФИО2 образовался в результате сдавления органов шеи, не исключена возможность наступления смерти ФИО2 от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. При этом ссадина на шее и перелом хряща могли образоваться в результате сдавления шеи тупым твердым предметом, а кровоизлияние в мягких тканях спины - в результате придавливания тела пострадавшей к твердому тупому предмету (полу).

По мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что в ряде случаев судом принимались меры по пресечению незаконных заявлений защитника и подсудимого, делались соответствующие разъяснения, количество допущенных указанными лицами нарушений в совокупности с отсутствием своевременного реагирования на них со стороны председательствующего привело к тому, что оказанное на присяжных заседателей незаконное воздействие лишило их возможности правильно оценить исследованные доказательства и принять законное решение по поставленным перед ними вопросам, сформировало у коллегии присяжных крайне негативный образ потерпевшего, сомнение в том, что ФИО2 убил именно осужденный ФИО1 при наличии у ФИО12 в доме оружия, неадекватного поведения и вспыльчивого характера ФИО12

Полагает, что в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на основании него приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает на недостоверность показаний свидетеля Свидетель N7, которая ранее совершила хищение имущества ФИО12, на непроведение по делу экспертизы для определения слышимости звуков, проникающих в подвальное помещение со стороны кухни, где произошло преступление, на невнятность показаний свидетелей по этому вопросу, а также на то, что судом не были допрошены два важных свидетеля по заявленному стороной защиты ходатайству.

Утверждает, что государственный обвинитель довела до присяжных заседателей недостоверную информацию о пистолете ПМ-СХ N БШ7267, из которого был застрелен ФИО12, а именно указала на то, что он, ФИО1, зарядил восемь патронов в обойму пистолета, а один патрон вставил в патроноприемник, чтобы не разбудить ФИО12, так как, по ее мнению, он спал. Вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку патрон в приемник вышеуказанного пистолета вставить невозможно в связи с наличием в стволе втулки.

Указывает на то, что председательствующий неоднократно останавливал допрашиваемых свидетелей, чем препятствовал даче ими показаний.

Обращает внимание на то, что пояснения о конфликте между ним, ФИО1 и ФИО12 он давал, отвечая на вопрос председательствующего, почему он был зависим от ФИО12 При этом он, ФИО1, рассказывал о том, что ФИО12 врывался и стрелял в его доме, где живет его семья, дети, что ФИО12 угрожал его жене, детям, поскольку указанные сведения, по мнению осужденного, иным образом довести до суда было невозможно.

Указывает на то, что государственный обвинитель в судебном заседании не заявляла о том, что допросы лиц производятся с нарушением закона, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при представлении доказательств присяжным заседателям.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший N3 в присутствии присяжных заседателей оговаривала его, а ФИО12 хвалила, что также запрещено законом, однако государственный обвинитель на это не реагировала.

Выражает несогласие с утверждениями государственного обвинителя о том, что у него была денежная зависимость от ФИО12, так как он, якобы, был его работодателем. Указывает на то, что в ходе следствия по его ходатайству не были истребованы сведения из Сбербанка, а именно выписки со счета банковской карты, которые подтвердили бы его финансовое положение, получение им денежных средств, помимо наличных за ремонт транспортных средств.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия смывы с рук у ФИО2 были взяты только с одной руки, при изъятии вещей из дома ФИО12 не была изъята табуретка, являвшаяся мишенью для ФИО12, который пристреливал свой пистолет, не проведена экспертиза подвального помещения, которое являлось "тиром".

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств: пистолета, пули, изъятой из головы ФИО12, патронов, окурков от сигарет, образцов крови ФИО12 и ФИО2, образцов слюны, поскольку уголовное дело в части, а именно по факту причинения смерти ФИО2 подлежит направлению в следственный орган для возобновления следствия.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, уменьшить взысканный с него размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым, утверждая, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ его подзащитному назначено максимально возможное наказание.

Указывает на то, что при назначении осужденному наказания суд не дал должную оценку смягчающим обстоятельствам, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (детей и престарелых родителей), не принял во внимание признание вины, активное способствование раскрытию преступления, не учел мотивы совершения преступлений.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители. С учетом указанных обстоятельств, а также состояния здоровья осужденного и его родственников, полагает, что в отношении ФИО1 можно не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а совокупность установленных смягчающих обстоятельств следует признать исключительной и назначить ФИО1 наказание в применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что сумма удовлетворенных исковых требований потерпевшей Потерпевший N3 является завышенной. По мнению защитника, удовлетворив иск о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 4 миллионов рублей, суд не учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО1, не принял во внимание, что при выплате указанной суммы семья ФИО1, в том числе двое малолетних детей, останется длительное время без средств к существованию.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения, принимать необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, председательствующий в соответствии с ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Изложенные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении судебного разбирательства подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе негативно характеризующая потерпевшего ФИО12

Так, у свидетеля Свидетель N7 адвокат ФИО16 выяснял вопрос, был ли ФИО12 вспыльчивым человеком, мог ли ударить человека или причинить физическую боль, на что свидетель ответила, что ФИО12 вспыльчивый, когда выпьет, и что мог ударить, если был очень зол, высказав, по сути, свое предположение о возможном поведении ФИО12, не касающегося фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения. У свидетеля ФИО15 (сожительницы ФИО12) ФИО1 в присутствии присяжных заседателей спрашивал, избивал ли ее ФИО12, и, несмотря на сделанное ему председательствующим замечание, стал выяснять у свидетеля Свидетель N8, видел ли он синяки у ФИО15, а также спрашивал у этого свидетеля, ложился ли ФИО12 в психиатрическую больницу, а в ходе допроса сам пояснял, что ФИО12 заезжал при нем в психиатрическую больницу.

Свидетель Свидетель N3 (супруга ФИО1) рассказывала в присутствии присяжных заседателей, что ФИО12 жестокий человек, два с половиной года назад приезжал к ним в час ночи, ругался с ФИО1, стрелял, после этого неоднократно приезжал к ним и выламывал калитку. Свидетели Свидетель N3, Свидетель N4 (бывшая сожительница ФИО12) и сам ФИО1 в присутствии присяжных заседателей поясняли, что ФИО12 сидел в тюрьме.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, на протяжении всего судебного следствия от адвоката ФИО16 и ФИО1 свидетелям задавались вопросы о наличии в доме ФИО12 арсенала оружия. Сам ФИО1 в ходе допроса рассказывал об этих обстоятельствах, в том числе о том, что ФИО12 переделывал оружие, и пояснил, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения ФИО12, потому что ФИО12 "жил в обнимку с полицией. Бесполезно было обращаться в полицию".

Кроме того, в нарушение положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которым данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, подсудимый ФИО1, а также свидетели Свидетель N3, Свидетель N4 неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей данные о наличии у ФИО1 семьи и двоих малолетних детей.

Создание подсудимым, его защитником, свидетелями перед присяжными заседателями отрицательного образа погибшего ФИО12, а также целенаправленное, неоднократное, несмотря на замечания председательствующего, доведение до присяжных сведений о наличии у ФИО1 семьи и малолетних детей, безусловно, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку в результате вышеуказанных нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта, что также повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

При этом судебная коллегия полагает, что в совокупности в вышеизложенными нарушениями, на мнение присяжных заседателей повлияло и то обстоятельство, что защитник ФИО16, выступая в прениях в присутствии присяжных заседателей указал на следующие обстоятельства: "между ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт", " ФИО12 нанес ей удар и попал в шею, что привело к перелому перстневидного хряща, который образовался, по мнению комиссии экспертов, от воздействия тупого твердого предмета". Между тем, подсудимый ФИО1 показаний о том, что он видел момент нанесения ФИО12 ФИО2 какого-либо удара, в том числе в область шеи, никогда не давал и не высказывался вообще о возможном способе причинения смерти ФИО2, он лишь говорил, что увидел ее лежавшей в кухне на полу, а ФИО12 - лежавшим на диване в комнате. Таким образом, защитник ФИО16 предложил присяжным заседателям оценить не доказательство по уголовному делу, а свои предположения относительно действий ФИО12, причем не основанные на исследованных доказательствах.

Кроме того, защитник ФИО16, утверждая, что перелом перстневидного хряща у ФИО2 образовался в результате нанесения ей удара в область шеи, исказил выводы судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО2, согласно которым перелом перстневидного хряща образовался в результате сдавления органов шеи, не исключена возможность наступления смерти от механической асфиксии в результате сдавления шеи при удавлении. При этом ссадина на шее и перелом перстневидного хряща могли образоваться в результате сдавления шеи твердым тупым предметом в передне-заднем направлении, а кровоизлияние в мягких тканях спины - в результате придавливания тела пострадавшей к твердому тупому предмету (полу).

Несмотря на искажение защитником в прениях результатов судебно-медицинского эксперта, приведение им обстоятельств (нанесение удара ФИО12 ФИО2 в область шеи), которые не были предметом исследования присяжных заседателей, председательствующий не сделал замечание адвокату ФИО16, не обратил внимание присяжных на несоответствие приведенных защитником утверждений выводам экспертизы, которая недопустимым доказательством не признавалась, и не разъяснил присяжным, что эти утверждения защитника им не следует принимать во внимание при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий также не обратил внимание присяжных заседателей на вышеуказанные обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, допущенное нарушение также повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в частности, на вопрос о том, каким способом была причинена смерть ФИО2

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, удовлетворив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N10, суд принял решение о допросе этих свидетелей сначала в отсутствие присяжных заседателей для определения круга вопросов, по которым их будет возможно допросить в присутствии коллегии присяжных. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных свидетелей стали допрашивать сразу в присутствии присяжных заседателей, и, поскольку они не являлись очевидцами преступления, в своем большинстве они давали показания, не относящиеся к обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем председательствующий вынужден был неоднократно прерывать их. Кроме того, при допросе ФИО1 председательствующий сделал ему более 10 замечаний за то, что ФИО1 доводил до присяжных заседателей информацию об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, однако ФИО1 на замечания не реагировал.

Таким образом, подсудимым и вышеуказанными свидетелями до сведения коллегии присяжных были доведены многочисленные сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на правильное восприятие присяжными заседателями рассматриваемых ими фактических обстоятельств дела, и в конечно итоге, на существо ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из ответа присяжных на вопрос N о причастности ФИО1 к лишению жизней ФИО12 и ФИО2, присяжные заседатели признали доказанным причастность ФИО1 к лишению жизни ФИО12, "... кроме того, что выждал пока Сергеенко заснет в одной из комнат... ". Между тем, присяжные заседатели признали доказанным факт того, что ФИО1 прошел в комнату, "где спал ФИО12". Этот установленный ими факт противоречит их решению об исключении вышеуказанного обстоятельства в этом вопросе, а также в вопросе N, согласно ответу на который присяжные заседатели признали недоказанным то, что "Сергеенко находился в состоянии сна".

С учетом этого вердикт в указанной части является противоречивым, в связи с чем председательствующему было необходимо принять меры к устранению данного противоречия, учитывая, в том числе и ответ присяжных заседателей на вопрос N в целом, который звучит следующим образом: "Да, доказано, единогласно, кроме того, что Сергеенко находился в состоянии сна и последовательностью совершенных лишений жизней и способа лишения жизни ФИО2".

При такой формулировке ответа на вопрос N невозможно понять, какие конкретно обстоятельства, изложенные в этом вопросе, присяжные заседатели признали доказанными, какие конкретные фразы они исключили, какие конкретно обстоятельства, в том числе связанные со способом лишения жизни ФИО2, они признали недоказанными. Присяжные заседатели предложили свою неконкретную формулировку, не выполнив требования, которые им разъяснялись председательствующим в напутственном слове, а именно то, что они не вправе вносить дополнения, исправления в поставленные вопросы, каким-либо образом изменять их формулировку.

При вышеуказанных обстоятельствах вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым, однако председательствующий не указал на эти обстоятельства присяжным и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В связи с вышеизложенными допущенными при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить должным образом требования процессуального законодательства и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО14 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующая

Судьи: