Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 55-380/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре судебного заседания Варламовой В.Р, с участием прокурора Самойлова И.В, осужденного Кравченко С.В, защитника - адвоката Гермер В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кравченко С.В. и его защитника - адвоката Барышникова Г.В. на приговор Рязанского областного суда от 16 января 2023 г, которым

Кравченко Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. "данные изъяты" г. "данные изъяты" "данные изъяты" области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Кравченко С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания Кравченко С.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кравченко С.В. в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с момента задержания 20 апреля 2022 г. и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кравченко С.В. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Осужденный Кравченко С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, обвинительный приговор обоснован исключительно показаниями его сына, Кравченко Н.С, данных им в результате физического и психического принуждения. Результаты процессуальной проверки по указанным обстоятельствам не приняты судом во внимание. Оспаривает правдивость показаний бывшего оперативного сотрудника Свидетель N11, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются оказаниями оперативного сотрудника Свидетель N10 Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" фактически не проводилось. Вопреки предъявленному обвинению следы пальцев его рук были изъяты не со свертков с наркотическими веществами, отпечаток пальца был зафиксирован на дверце платяного шкафа, в котором находились наркотические вещества. Оспаривает вывод суда о своей причастности к фасовке наркотических средств, полагая, что данный вывод не основан на представленных доказательствах. Сведения о приобретённом им 28 января 2021 г. билете на автобус не являются доказательством его частых поездок в д. "данные изъяты", поскольку является единичным случаем, и, более того, подтверждает его доводы о том, что в городе "данные изъяты" он был по делам, связанным с оформлением документов. Со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ и международные правовые акты полагает, что председательствующий судья, принимая решение о продлении срока его содержания под стражей, принял сторону обвинения и не мог повторно принимать участие в дальнейшем производстве по делу. Просит о пересмотре приговора, иной оценке степени его вины и сокращении срока лишения свободы.

Адвокат Барышников Г.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Кравченко С.В. несогласие с приговором мотивирует следующим. Суд не учёл показания Кравченко С.В. об обстоятельствах при которых в доме в д. "данные изъяты" могли остаться отпечатки его пальцев, не оценил отношения Кравченко С.В. с сыном, от которого он потребовал избавиться от обнаруженных им в доме лабораторного оборудования и веществ. Между тем данные показания Кравченко С.В. подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе проведения ОРМ "Наблюдение". Доводы Кравченко С.В. о том, что он не предполагал, что приобретённый дом будет использоваться для производства наркотиков, судом не опровергнуты. Между тем показания Кравченко С.В. соответствуют показаниям его сына ФИО34, заявившего в судебном заседании о том, что оговорил отца под "пытками", говорившего сотрудникам правоохранительных органов о том, что "отец ни при чём", и полностью подтвердившего показания Кравченко С.В. Данные на стадии предварительного следствия показания ФИО34 не подтвердил, о причинах пояснить не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а кроме того пояснил, что дал новые показания, поскольку ему "уже дали срок". При этом дал подробные показания о том какими способами и при каких обстоятельствах он подвергался физическому воздействию. Полагает, что именно указанные показания ФИО34 заслуживают наибольшего доверия, поскольку рассмотрение дела в отношении него уже завершено, он не боялся сотрудников полиции и назначения ему максимального срока наказания. Виновность Кравченко С.В. опровергается и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 При изложенных обстоятельствах не соглашается с выводом суда о виновности Кравченко С.В. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих предъявленное Кравченко С.В. обвинение, в то время как показания Кравченко С.В. в судебном заседании разрешили все сомнения в его невиновности.

Просит об отмене обвинительного и вынесении в отношении Кравченко С.В. оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кравченко С.В. и адвоката Барышникова Г.В. государственный обвинитель Аладышев В.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Кравченко С.В. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кравченко С.В. в ходе досудебного производства по делу, не высказывая своего отношения к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался. В суде первой инстанции Кравченко С.В. вину не признал, заявил о непричастности к производству и сбыту наркотических веществ.

Между тем виновность Кравченко С.В. подтверждается, вопреки доводам стороны защиты, не только показаниями его сына ФИО34, но и совокупностью других доказательств, в том числе результатами оперативного наблюдения за Кравченко С.В. и ФИО35.; результатами оперативного обследования домовладения, в ходе которого были обнаружены специальное оборудование, наркотическое вещество мефедрон, массой 1 044, 6 гр, различные прекурсоры, содержащая мефедрон и прекурсор - 4- метилпропиофенон жидкость, массой 251 284, 39 гр, общей массой сухого остатка 17 273, 49 гр.; фактом приобретения Кравченко С.В. указанного домовладения на третье лицо; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что собственником дома она стала формально, по просьбе Кравченко С.В. за вознаграждение в 50 000 рублей, он же передал ей деньги для уплаты налога на домовладение и высказал намерение перепродать дом; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что со слов ФИО34 ей было известно о доме его семьи под г.."данные изъяты", куда он периодически отлучался под предлогом ремонта, однако от совместного посещения данного дома воздерживался, отделывался обещаниями; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что сын и супруг о покупке домовладения в "данные изъяты" области ей не сообщали, супруг отлучался из дома, в том числе под предлогом неофициальной работы на охраняемой стоянке в г.."данные изъяты" "данные изъяты" области; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они являются соседями Кравченко С.В. по д. "данные изъяты". Дом Кравченко С.В. и его сын приобрели осенью 2019 г, Кравченко С.В. пояснял, что дом оформлен на его супругу и будет использоваться в качестве дачи. Но в деревню приезжали только Кравченко С.В. и его сын, огорода у них не было, они ничего не выращивали. С конца лета-начала осени 2020 г..Кравченко С.В. и его сын стали приезжать в деревню примерно каждые полмесяца и проживать в доме по несколько дней. Зимой 2020-2021 г..в деревне они также появлялись, приезжали как вместе, так и по отдельности, делали ремонт.

Кравченко С.В. в деревне видели чаще, в отсутствие сына он приезжал на рейсовом автобусе, что объективно подтверждается предоставленными компанией-перевозчиком сведениями об одной из таких поездок; результатами задержания ФИО36, обнаружением при нём и в автомобиле различных наркотических средств, упакованных аналогичным способом в идентичную упаковку с наркотическими средствами, обнаруженными и изъятыми в домовладении, включая: ?-пирролидиновалерофенон, массой 20 306, 72 гр, расфасованный в 5 322 свертка; метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат, массой 2 204, 79 гр, расфасованный в 932 свертка; метадон (фенадон, долофин), массой 167, 1 гр, расфасованный в 503 свертка; МДМА(d, L-3, 4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в виде 2 103 таблеток, общей массой 953, 5 гр.; обнаруженными на пакетах с наркотическими средствами следами пальцев рук; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК УМВД России по "данные изъяты" области Свидетель N10 и Свидетель N11; выводами экспертов и другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом доводы стороны защиты о непричастности Кравченко С.В, о его оговоре сыном, об отсутствии в телефоне осужденного каких-либо сведений, подтверждающих его связь с незаконным оборотом наркотических средств, о том, что дом, в котором было обнаружено производство наркотических средств и различные наркотические средства, он посещал не часто, действительно некоторое время там проживал, когда обнаружил наркотические средства и оборудование для их производства, незамедлительно потребовал от сына избавиться от них, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Так, осужденный приговором Рязанского областного суда от 24 марта 2022 г. ФИО34 с момента фактического задержания последовательно уличал Кравченко С.В. в совершении совместно с ним инкриминированных деяний. 24 октября 2022 г. в судебном заседании по настоящему уголовному делу, ФИО34, хоть и отказался свидетельствовать против отца, ранее данные показания подтвердил. И лишь при повторном допросе 12 декабря 2022 г. ФИО34 впервые изменил показания, заявив об оговоре Кравченко С.В. и его непричастности. Оценив данное изменение позиции ФИО34, суд обоснованно отнёсся к заявлению ФИО34 критически, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N10, Свидетель N11, ФИО13 и ФИО14 При этом суд обоснованно учёл, что показания ФИО34 были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, являлись стабильными на протяжении всего процесса производства по делу, в том числе и при обжаловании постановленного в отношении него приговора. Также обоснованно суд принял во внимание ранее высказанные ФИО34 опасения расправы со стороны отца. Кроме того, суд правильно указал, что, если показания ФИО34 изобличающие Кравченко С.В. были последовательными и детальными, его заявление о непричастности осужденного не содержало какой-либо конкретики.

Показания ФИО34 объективно подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц, в том числе показаниями ФИО13 и ФИО14 Не доверять допрошенным по делу свидетелям оснований не имеется. Вопреки доводам Кравченко С.В. показания Свидетель N11 не только не оправдывают осужденного, но и прямо указывают на его причастность, поскольку свидетельствуют о нахождении Кравченко С.В. на месте совершения преступления в день пресечения преступной деятельности.

Обустройство дома, размещение лаборатории в одном из его помещений в специальной палатке, наличие специального оборудования и экипировки, а также наличие длительное время функционирующего в доме "склада" наркотических средств, их количество указывают на несостоятельность доводов Кравченко С.В. о неосведомленности о противоправной деятельности сына.

Отсутствие в телефоне длительное время скрывавшегося и находившегося в розыске Кравченко С.В. данных, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не является безусловным доказательством его невиновности. Оценивая указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно указал, что, обсуждая в мессенджерах с куратором и оператором работу "лаборатории" и "склада", ФИО34, характеризовал её как выполняемую им совместно с другим лицом. Указанное обстоятельство объективно подтверждается сведениями о количестве тайников-закладок, оборудованных ФИО34 в семи регионах РФ, с общей массой составляющей 10 640, 61 гр. изъятого из них наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон, что, с учётом сведений о работе телефона ФИО34 в период преступной деятельности, геолокации его расположения, количестве, характеристике, весе, форме расфасовки и упаковки наркотических средств, изъятых в доме, безусловно свидетельствует об отсутствии у ФИО34 возможности самостоятельно расфасовать наркотические средства, а также заниматься их производством.

Кроме того, прямым доказательством причастности Кравченко С.В. к незаконному обороту наркотических средств являются его отпечатки пальцев, обнаруженные, вопреки доводам Кравченко С.В, не на шкафу, в котором находились свёртки с наркотическими средствами, а непосредственно на указанных свёртках (т. 1 л.д. 224-226, т. 7 л.д. 20-23).

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что в действиях Кравченко С.В. содержится совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

О незаконном производстве наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон) свидетельствует то, что оно было синтезировано Кравченко С.В. из полученных им от других соучастников прекурсоров и химических веществ в приспособленном под лабораторию помещении специально приобретенного для этого дома, в целях конспирации оборудованном лабораторной палаткой-тентом, с применением полученного от соучастников лабораторного и иного вспомогательного оборудования, расходных материалов.

О покушении Кравченко С.В. на незаконный сбыт метадона, МДМА и других изъятых в доме наркотических средств свидетельствует их количество и форма расфасовки и упаковки, организация одним из соучастников в интересах организованной группы множественных тайников-закладок, использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для дальнейшего сбыта наркотических средств бесконтактным способом не доведенного до конца по не зависящим от осужденного и его соучастников обстоятельствам.

Производство и покушение на сбыт наркотических средств совершены Кравченко С.В. в составе организованной группы, на что, в частности указывают обстоятельства дела, способы получения Кравченко С.В. наркотических веществ, прекурсоров, оборудования и денежных средств на организацию производства и сбыта, совместность и согласованность действий, чёткое распределение ролей, предпринимаемые меры конспирации, единство в целях систематического извлечения прибыли.

Все, за исключением метадона, составляющего крупный размер, находившиеся в незаконном обороте Кравченко С.В. наркотические средства, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002, составляют особо крупный размер.

Кравченко С.В. обоснованно признан судом вменяемыми. После задержания в крови Кравченко С.В. было обнаружено наркотическое вещество и установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем по результатам экспертного исследования диагноз "наркомания" Кравченко С.В. не выставлен, экспертами сделан вывод, что подсудимый психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений, не страдал и не страдает в настоящее время.

Наказание Кравченко С.В. назначено с учётом данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, с учётом обстоятельств дела и фактического участия виновного в совершенных организованной группой преступлениях, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере и не может быть признано чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При определении вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме реального лишения свободы, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу предъявленного обвинения. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено. В доводах апелляционной жалобы Кравченко С.В. не содержится объективных данных о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего в производстве по уголовному делу, разрешение председательствующим на стадии досудебного производства вопроса по мере пресечения в отношении Кравченко С.В. таковым не является.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 16 января 2023 г. в отношении Кравченко Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи