Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 55-44/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием: прокурора ФИО7, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката ФИО11 на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граждане Российской Федерации

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", г.о. Пушкино, "адрес", и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", г.о. Пушкино, "адрес", осуждены к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

ФИО18: - ч. 5 ст. 2281 УК РФ - на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО19: - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) - на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 5 ст. 2281 УК РФ - на срок 16 (шестнадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО19 назначено в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО18 и ФИО19 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО18 и ФИО19 под стражей по данному уголовному делу с момента задержания ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено каждому из них в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 1041 УК РФ суд конфисковал в собственность государства транспортные средства, принадлежавшие ФИО18 и ФИО19, на которые был наложен арест.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 и ФИО19 признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО19 к тому же в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Данные преступления совершены в д. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные и защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным в суде фактическим обстоятельствам, вынесенным без тщательной проверки исследованных доказательств, просят его изменить, оправдать ФИО18 по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, переквалифицировать действия осужденных с ч. 5 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание.

В обоснование этого осужденные и защитник, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", утверждают, что изъятые сотрудниками правоохранительных органов жидкости не являлись готовыми к употреблению наркотическими средствами, вследствие чего содеянное не могло быть квалифицировано как оконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Обращая внимание на то, что Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о психотропных веществах от ДД.ММ.ГГГГ не содержат понятия производства наркотических средств, а также приводя, исходя из своего собственного представления, Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и обстоятельства принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ФИО18 утверждает о неопределенности положений статьи 1 указанного Федерального закона и к тому же их несоответствии Конституции Российской Федерации как с точки зрения соблюдения процедуры принятия этого правового акта, так и ввиду отсутствия недвусмысленности и ясности установленных им понятий.

По мнению ФИО18, отсутствие в приговоре описания технологического процесса получения наркотических средств, не позволяет утверждать о наличии такого обязательного признака производства, как его серийность.

ФИО19 полагает, что совершенные им и ФИО18 действия не могут быть признаны производством наркотических средств, поскольку ими были использованы прекурсоры, использование которых, в соответствии с определением, данным указанному процессу Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", не предусмотрено.

Осужденные считают, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, которые к тому же не подтверждают участие и заинтересованность ФИО18 в производстве наркотических средств, а выводы о его виновности основаны на ошибочно истолкованных показаниях самого ФИО18 и недостоверных показаниях свидетеля Башкова, которые судом не были надлежащим образом проверены.

Показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N5, пояснивших суду, что ФИО18 лишь был осведомлен о незаконной деятельности ФИО19 по производству наркотиков и участвовал исключительно в приобретении некоторых приспособлений и жидкостей, не зная цель их использования, и никаких действий, направленных на получение наркотических средств, их обработку, упаковку не совершал.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что все денежные средства, вырученные от производства и продажи наркотиков, подлежали разделу между ФИО19 и Башковым. Денежные средства ФИО18 получал исключительно за работы по ремонту и благоустройству дома.

Свое присутствие в доме, в котором осуществлялось производство наркотических средств, ФИО18 объясняет участием в ремонтных работах и указывает на то, что по делу не проводились ни очные ставки, ни следственный эксперимент, то есть следственные действия, направленные на проверку показаний допрошенных лиц.

По утверждению ФИО18, показания свидетеля Свидетель N1 - сотрудника ФСБ России подлежат исключению из числа доказательств в связи с тем, что они являются противоречивыми, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть проверены другими собранными по делу доказательствами.

ФИО18 полагает, что отказ стороне защиты в вызове свидетеля Свидетель N5 свидетельствует о недостаточности проведенной судом проверки показаний осужденных о даче показаний под давлением. Напротив, соответствие действительности этих утверждений следует из показаний свидетеля Свидетель N1, сообщившего суду о том, что он видел на теле задержанных повреждения.

О незаконности получения от него, осужденного ФИО18, и свидетелей Свидетель N5, Свидетель N4 и Свидетель N6 показаний, по мнению этого осужденного, свидетельствует время производства его допроса, а также то, что указанные свидетели остались ночевать на территории отдела ФСБ России по "адрес".

ФИО18 утверждает о наличии у него алиби на период, признанный судом временем совершения преступления. Данное алиби, как считает осужденный, может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе фотографиями и перепиской, произведенными при помощи мобильного телефона в указанный период времени, которые, по его утверждению, свидетельствуют о том, что с 30 апреля по 15 мая, 4, 5, 11, 12, 18 - ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, находился в "адрес" г.о. "адрес".

Осужденные считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления.

Незаконным, по мнению авторов апелляционных жалоб, является и решение суда о конфискации автомобиля, мотовездехода и снегоболотохода, принадлежавших ФИО19, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено использование указанных транспортных средств в совершении преступления, ввиду отсутствия соответствующих экспертных исследований, а также других доказательств, подтверждающих наличие на этих технических устройствах следов наркотических средств.

При этом ФИО19 обращает внимание на показания осужденного ФИО18 и свидетеля Башкова, согласно которым необходимое для производства наркотиков оборудование, а также произведенные наркотические средства для их дальнейшей продажи доставлялись именно ими, то есть без использования вышеуказанных транспортных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, приводя свои аргументы, утверждает о несостоятельности доводов осужденных и защитника, считает правильной данную судом квалификацию содеянного ФИО18 и ФИО19, а наказание - справедливым. По мнению государственного обвинителя, законным и обоснованным является и решение суда о конфискации транспортных средств, использованных осужденными для перевозки оборудования и веществ, необходимых при производстве наркотических средств. Вследствие этого просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право ФИО18 и ФИО19 на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил законность и обоснованность каждого из них, дал всестороннюю оценку доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО18 и ФИО19 в совершении вмененных им по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Данный вывод подтверждается ходом выяснения судом всех обстоятельств, а также содержанием описательно-мотивировочной части приговора, где верно изложены как исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

В незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия ФИО19 признал себя виновным полностью.

Несмотря на частичное признание ФИО19 своей вины в незаконном производстве наркотических средств и непризнание ФИО18 своей вины в этом преступлении, виновность осужденных в его совершении подтверждается последовательными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями самих ФИО18 и ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия, а ФИО19 и в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, в мае и июне 2021 года Башков и ФИО19, а также ФИО18 по предложению ФИО19, производили наркотическое средство "мефедрон" в доме, расположенном в д. "адрес", принадлежавшем на праве собственности матери ФИО19. При этом варка наркотического средства осуществлялась ФИО19, а ФИО18 и Башков помогали ему, доставляя необходимое оборудование, предметы и вещества, помогая сушить и упаковывать изготовленный наркотик.

О применении к ФИО18 и Крапетяну незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования не заявлялось, их допросы проводились с участием профессиональных защитников, также не сообщавших о незаконном воздействии на своих подзащитных.

Приведенные показания ФИО18 и ФИО19 подтверждаются в деталях согласующимися между собой показаниями свидетелей Башкова - осужденного за совершение этого же преступления Веневским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N6 и Свидетель N5 -соответственно, сожительницы Башкова и супруги ФИО19, ФИО20 - брата ФИО19 по матери, Свидетель N4 - двоюродного брата ФИО18.

Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что весной 2021 года он сам совместно с Башковым и ФИО19 пытался наладить производство наркотиков, но отказался от этого после первой же неудачной попытки.

На основании показаний этих свидетелей установлено, что Башков, ФИО18 и ФИО19 производили наркотики, в том числе с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует не только их осведомленность о производстве ФИО18 и ФИО19 наркотических средств, но и личное участие Башкова в этом процессе.

Утверждения осужденных о незаконности получения показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N6 вследствие того, что они были оставлены ночевать в Управлении ФСБ России по "адрес", проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля Тимохина - следователя УФСБ России по "адрес", указанные свидетели, а также их дети действительно были оставлены в медицинской части этого подразделения органа безопасности, но сделано это было по их же просьбе (т. 6, л.д. 225-227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Серегин - в 2021 году следователь того же следственного управления ФСБ России, как и свидетель Тимохин, показали, что никакого воздействия на ФИО18 и ФИО19, а также свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Поскольку обстоятельства получения показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N6 были установлены достаточно полно, суд правильно не нашел оснований для вызова и допроса свидетеля Свидетель N5, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО19. Вместе с тем председательствующий судья разъяснил, что, если этот свидетель явится в судебное заседание, суд будет не вправе отказать в его допросе (т. 6, л.д. 229). Однако явка этого свидетеля стороной защиты обеспечена не была.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель N1 - сотрудника УФСБ России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов была пресечена деятельность созданной Башковым, ФИО18 и ФИО19 нарколаборатории для серийного производства мефедрона. При этом по месту ее нахождения в "адрес", помимо оборудования, предметов и веществ, также был обнаружен обрез охотничьего ружья.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, показания свидетеля Свидетель N1, как и другие, положенные в основу приговора доказательства, были получены и проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, и на основании совокупности этих доказательств судом сделаны правильные выводы о виновности осужденных.

Каких-либо оснований к оговору ФИО18 и ФИО19 со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, связанные с производством ФИО18 и ФИО19 наркотических средств установлены судом на основании показаний свидетелей:

- ФИО20 - матери ФИО19, о том, что в апреле 2021 года она приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Гремячее, "адрес", а ее сын ФИО19, у которого были ключи от указанного дома, весной того же года купил автомобиль Мерседес-Бенц;

- Свидетель N2, согласно которым, в июне 2021 года она продала свой автомобиль Мерседес-Бенц ФИО19.

Утверждения осужденного ФИО18 в апелляционной жалобе, в том числе непринятой апелляционным судом к своему производству на основании ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, о наличии у него алиби являются несостоятельными и противоречат как исследованным судом доказательствам, так и собственным показаниям осужденного в ходе всего производства по делу о его нахождении в мае - июне 2021 года по адресу: "адрес", д. Гремячее, "адрес".

Представленные ФИО18 фотографии и переписка не являются подтверждением отсутствия ФИО18 в указанном домовладении в установленный судом период производства наркотических средств, а могут лишь свидетельствовать о том, что ФИО18 в мае и июне выезжал из "адрес", в том числе в "адрес".

Кроме того, приговор не содержит указаний на конкретные даты производства наркотического средства, которые совпадали бы с датами, к которым относятся представленные осужденным фотографии и переписка.

Более того, утверждение об алиби противоречит фактическому обнаружению ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по месту производства наркотических средств, а также содержанию апелляционной жалобы и дополнениям к ней этого осужденного, в которых он указывает лишь на конкретные дни мая - июня 2021 года, когда он не мог находиться в "адрес", а также сообщает о том, что находился в "адрес" в мае - июне 2021 года, в том числе именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтными работами в доме, которые он производил по просьбе ФИО19.

Положенные в основу приговора показания осужденных и свидетелей нашли свое подтверждение и в других объективных доказательствах, в числе которых выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка и дома, протоколы осмотров местности и мест происшествий, в ходе которых были изъяты, в том числе емкости с веществами, находящимися в различных физических состояниях, а также обрез охотничьего ружья.

В результате проведенных экспертных исследований экспертами было установлено, что вещества, обнаруженные и изъятые из "адрес", расположенного в д. "адрес", являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство мефедрон, общей массой 11 479, 6 г, а обрез гладкоствольного ружья 12-калибра "ИЖ-27ЕМ" относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов.

Материалы оперативно-разыскной деятельности получены и переданы в следственный орган в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям как названного закона, так и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения протоколов осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, установлено, что они проведены в соответствии с установленным порядком и соответствуют требованиям, предъявляемым главами 23 - 27 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и, согласно статье 50 Конституции Российской Федерации, статьям 74, 75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, обосновывающими выводы суда о виновности ФИО18 и ФИО19.

Из материалов дела следует, что изъятые вещества в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в отношении этих веществ произведены необходимые исследования, по результатам которых установлен вес веществ, а также вид содержащегося в них наркотического средства. Эти результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, наряду с веществами, в которых было обнаружено наркотическое средство мефедрон, были обнаружены жидкости, содержащие прекурсоры, производство которых, а также их приобретение и хранение осужденным не вменялось.

Обнаруженное в смесях (препаратах) наркотическое средство мефедрон включено как в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее - Список 1 или Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен), так и в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Перечень).

В соответствии со Списком 1 к таким наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от их содержания в смеси.

Согласно Перечню к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества приведенного Списка наркотических средств, независимо от их количества.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений Списка 1 и Перечня к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, относятся все смеси, в состав которых входит обнаруженное в изъятых веществах наркотическое средство мефедрон, независимо от его содержания в смеси, отсутствовала необходимость в установлении как размера чистого обнаруженного наркотического средства, так и степени готовности изъятых веществ для их употребления.

Таким образом, произведенные ФИО18 и ФИО19 и изъятые из домовладения вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон, включенного как в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, так и в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и размер этого наркотического вещества является особо крупным.

Поскольку каких-либо неясностей либо противоречий в выводах экспертов не имелось, дополнительных пояснений, влияющих на эти выводы, не требовалось, оснований для проведения дополнительных экспертных исследований не имелось.

В результате тщательного исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое ФИО18 и ФИО19 преступление совершено группой лиц в составе Башкова, ФИО18 и ФИО19, которые предварительно договорились о производстве наркотического средства с использованием специальных химических веществ в специально приспособленном месте в целях получения незаконного дохода, а также о том, что контроль за проведением химических процессов должен осуществляться ФИО19, а помощь в этом, а также в приобретении, доставке специального оборудования и веществ, - Башковым и ФИО18.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое распределение обязанностей свидетельствует о выполнении каждым осужденным своей роли в достижении преступного результата, то есть производстве наркотического средства, которое заключается не только в непосредственном осуществлении химических реакций, но и в обеспечении этого процесса, а также в совершении действий с произведенным веществом.

Использование осужденными специального оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, а также обнаруженные результаты действий ФИО18 и ФИО19 в виде веществ, содержащих наркотическое средство, явно свидетельствуют о направленности действий на серийное производство наркотических средств.

Довод апелляционной жалобы ФИО19 о том, что вмененные им действия не могли быть квалифицированы как производство наркотических средств, поскольку в этом процессе не подлежат использованию прекурсоры, противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которой прекурсорами наркотических средств являются вещества, используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО18 о неопределенности положений ст. 1 указанного Федерального закона, их несоответствии Конституции Российской Федерации и международному законодательству, а также несоблюдении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации процедуры принятия указанного законодательного акта являются надуманными.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ФИО18, приговор суда не должен содержать описание технологического процесса получения наркотических средств, поскольку на основании показаний ФИО18, ФИО19, свидетеля Башкова, а также заключений экспертов суд первой инстанции установилпорядок действий осужденных, в результате которых были произведены обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов вещества (смеси, препараты).

Поскольку виновность осужденных в незаконном производстве наркотических средств судом была установлена на основании всей совокупности взаимно дополняющих друг друга доказательств, а утверждения в судебном заседании ФИО18 о своей непричастности к совершенному преступлению и ФИО19 лишь о частичном признании своей вины не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно признал эти утверждения осужденных защитной позицией по делу и отверг их.

С учетом требований действующего законодательства, относящего к производству наркотических средств умышленные действия, совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации и направленные на серийное получение наркотических средств или веществ, противоправные действия ФИО18 и ФИО19 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 2281 УК РФ как незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При этом такая квалификация, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, не противоречит, а прямо следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что преступные действия осужденных были квалифицированы как совершенные организованной группой не соответствуют действительности.

Правильность квалификации преступных действий ФИО19 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), то есть как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия сомнений не вызывает.

Как усматривается из заключений комиссий экспертов, проводивших ФИО18 и ФИО19 комиссионные судебные психиатрические экспертизы, никто из них хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых действий и не страдает в настоящее время.

Учитывая выводы экспертов в совокупности с данными о личности ФИО18 и ФИО19 и их поведением в судебном заседании, суд правильно признал ФИО18 и ФИО19 вменяемыми.

Принимая решения, связанные с назначением ФИО18 и ФИО19 наказаний за вмененные каждому из них преступления, а ФИО19 и по их совокупности, судом первой инстанции дана правильная оценка сведениям о личности каждого осужденного, влиянию назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также верно установлено отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств и правильно определен объем обстоятельств, признанных смягчающими их наказание.

Суд обоснованно признал таковыми:

- у ФИО19: в отношении каждого совершенного ФИО19 преступления - наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном; за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228 УК РФ - явку с повинной, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- у ФИО18: явку с повинной, положительные характеристики с места работы, учебы и жительства.

С учетом указанных смягчающих наказание ФИО18 и ФИО19 обстоятельств, наказания каждому из них по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а ФИО19 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, все данные о личности ФИО18 и ФИО19, суд обоснованно признал возможным их исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив им наказания за каждое преступление, а ФИО19 и по их совокупности в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, не применил к назначенным ФИО18 и ФИО19 наказаниям положения ст. 64 и 73 УК РФ и правильно не нашел оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО19 правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, решения суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО18 и ФИО19 за каждое преступление, а ФИО19 и по их совокупности, являются соответствующими закону, в том числе требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, достаточно мотивированными и справедливыми.

Правильность зачета в срок отбывания наказания осужденным времени содержания их под стражей по правилам, предусмотренным ч. 32 ст. 72 УК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела разрешена судом судьба вещественных доказательств.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденных ФИО18 и ФИО19, свидетеля Башкова установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц, мотовездеход и снегоболотоход, на которые на стадии предварительного следствия был наложен арест, приобретались и использовались в целях перевозки оборудования и веществ, необходимых при производстве наркотических средств (т. 6, л.д. 214-215, 221).

Вследствие этого утверждения в апелляционных жалобах о незаконности конфискации принадлежавших осужденным транспортных средств является несостоятельным.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: