Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 55-79/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С.

при секретарях судебного заседания Кирьяновой Е.П, Умаровой М.П, помощнике судьи Головченко О.В, с участием прокурора Филипповой Е.С, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО29, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО29 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, п. "б" ч. 4 ст. 229.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "б" ч. 4 ст.229.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в организациях, оказывающих услуги в сфере связи и почтовых отправлений, сроком на 2 года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях, оказывающих услуги в сфере связи и почтовых отправлений, сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности в организациях, оказывающих услуги в сфере связи и почтовых отправлений, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в организациях, оказывающих услуги в сфере связи и почтовых отправлений, сроком на 4 года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- хранящиеся в специальном помещении для хранения вещественных доказательств УФСБ России по "адрес" и "адрес" и в служебном сейфе N служебного кабинета N ОМВД России по "адрес", а также мобильные телефоны, переносной компьютер, флэш-карту, внешний жесткий диск и оптический диск - уничтожить;

- находящиеся в материалах уголовного дела (т. 6, л.д.165-175, 176-249) хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 59661, 86 рублей и 591, 71 долларов США, а также ценные бумаги, принадлежащие ФИО1, находящиеся на брокерских счетах N, 30 N, 30 N, открытых в N

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 734, 1 граммов, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 19, 47 грамма, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в незаконном сбыте наркотических средств d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0, 56 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 18, 91 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 7, 931 грамма, в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. Полагает, что суд при его постановлении не учел в достаточной степени данные о его личности, отношение к содеянному, признание вины, содействие в раскрытии преступления, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него хронического заболевания, нахождение на его иждивении больной матери и бабушки, имеющей инвалидность, нуждающихся в постоянном уходе и финансовой поддержке, необходимость приобретения им лекарственных препаратов, а также внесение взносов в благотворительный фонд.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая приговор суда необоснованным и несправедливым.

Оспаривает квалификацию его действий по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ссылаясь на то, что международное почтовое отправление с идентификационным номером "адрес" не прошло процедуру таможенного оформления, не перемещалось через таможенную границу и было изъято правоохранительными органами, таможенные операции по выпуску отправления не проводились.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при даче заключения специалистом ДД.ММ.ГГГГ и нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности при изъятии сотрудниками правоохранительных органов веществ и доказательств, предоставленных для экспертного исследования, по результатам которого было подготовлено заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит признать недопустимым доказательством.

Оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что протоколы допроса и заключение эксперта N/ф от ДД.ММ.ГГГГ, на которые при этом ссылается суд первой инстанции, являются поддельными, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что данным заключением эксперта не установлена точная масса наркотического вещества из-за неопределенной массы сухого остатка наркотического вещества, по данным основаниям было прекращено уголовное дело в отношении Свидетель N25 - получателя наркотического средства в "адрес". Просит исключить из числа доказательств протокол допроса эксперта ФИО28 и заключение эксперта 180/ф от ДД.ММ.ГГГГ

Считает необоснованным применение судом квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" при признании его виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что какими-либо привилегиями своего служебного положения по сравнению с обычными гражданами при отправке почтовых отправлений он не пользовался, отмечает, что проверка содержимого любых почтовых отправлений сотрудниками почты не проводится.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО29, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО14, просит его изменить, исключить из обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; назначить наказание с учетом положений ст. 61 и 64 УК РФ с применением смягчающих обстоятельств; с учётом п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изменить судьбу вещественных доказательств - телефона марки "iPhone 12 Pro" и телефона марки "iPhone 10", вернув их по принадлежности законному владельцу ФИО1 В обосновании заявленных требований защитник приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Помимо прочего указывает, что суд при внесении приговора не учел признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольную сдачу хранящихся у него наркотических средств, иных улик и доказательств, активное сотрудничество со следствием. Полагает, что суд формально сослался на положения ст. 61 и 66 УПК РФ, назначив чрезмерно строгое наказание, без учета в полной мере данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы в "адрес", положительно характеризуется, оказывает материальную помощь "Фонду помощи людям, живущим с ВИЧ", на его иждивении находится мать - пенсионер, бабушка - инвалид 2 группы, ветеран труда, жертва репрессий, состояние здоровья самого ФИО1, являющегося инвалидом с детства и страдающего различными хроническими заболеваниями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств принял решение об уничтожении вещественных доказательств телефонов "iPhone 12 Pro" и "iPhone 10" в нарушении требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанных телефонах хранилась информация и медиафайлы, относящиеся к личной и бытовой жизни ФИО1 При этом, ни судом, ни следствием не установлены факты использования данных телефонных аппаратов в качестве орудий преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО15 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО29 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; прокурор ФИО16 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов в части воспроизведения ими показаний ФИО1, в остальном просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении приведенных выше преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается как признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами, составленными по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Так, осужденный ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, указывая, что решилзаняться продажей наркотических средств с целью получения материальной выгоды, его служебное положение начальника отделения связи помогало ему в осуществлении контрабанды наркотический средств из-за рубежа. С целью незаконного сбыта наркотических средств он арендовал квартиру у Свидетель N8, в которой разместил фасовочное оборудование для сбыта наркотических средств мелкими партиями, на интернет площадке N создал интернет магазин "BestPills" по продаже наркотических средств, указав данные вымышленных лиц, а также адрес отделения почтовой связи, начальником которого являлся. В июне 2020 г. он заказал наркотическое средство - МДМА на вымышленное имя - ФИО17, указав местом получения почтовое отделение, в котором работал, оплатив 2000 долларов США в "биткоинах". Однако данное наркотическое средство он не получил, поскольку к нему пришли сотрудники ФСБ с целью розыска получателя данной посылки, которая по истечении времени была ими изъята, ввиду отсутствия обращения. В феврале 2021 г. он заказал в Польше наркотическое средство ЛСД, которое содержалось на шести муляжах купюр номиналом 100 долларов США, указав получателем вымышленное имя - ФИО18 Получив данное наркотическое средство в своем почтовом отделении, в арендованной им квартире одну купюру разрезал на мелкие партии с целью сбыта через свой интернет-магазин. Одну посылку с наркотическим средством по заказу отправил в Республику Саха на имя Свидетель N25 Изъятое у него по месту жительства наркотическое средство - МДМА в виде таблеток он хранил для личного потребления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости и законности данный осужденным показаний.

Показания осужденным ФИО1 были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Из протокола судебного заседания следует, что показания осужденным ФИО1 давались добровольно. Кроме того, показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Свидетель N8 подтвердил аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него квартиры для занятия своим хобби, а ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников ФСБ принимал участии в проведении обследования данной квартиры, в которой были обнаружены и изъяты порошки, таблетки, вакууматор, разнообразный упаковочный материал, электронные весы.

Из показания свидетелей Свидетель N20 и Свидетель N26 (сотрудников УФСБ России по "адрес" и "адрес") следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту "Международный почтамт" Московской таможни ЦТУ ФТС России, расположенном в помещении сортировочного цеха N "адрес" на основании постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто международное почтовое отправление из Французской Республики на имя ФИО17, в котором обнаружено вещество в виде таблеток, которое было в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия изъято, а адресату для установления получателя данного отправления направлен муляж, о чем было сообщено начальнику почтового отделения ФИО1

Согласно протоколу, составленному по результатам ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием предметов, документов и материалов" от ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля Таможенный пост "Международный почтамт" Московской таможни в международном почтовом отправлении N LS007703613FR обнаружено вещество в виде таблеток, в котором согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 734, 1 граммов. Из сообщения "Скартел" следует, что отслеживание данного почтового отправления происходило с сотового телефона 8 N, который принадлежит ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого было изъято наркотическое средство из почтового отправления N N, отправленного на имя ФИО65 через отделение ФНУП "Почта России", проведено в соответствии с Федеральным законом РФ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139).

Утверждения стороны защиты о нарушении герметичности упаковки при поступлении для проведения исследования являются несостоятельными и опровергаются содержанием как вышеуказанным протоколом "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием предметов, документов и материалов" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана надлежащая упаковка изъятого вещества, так и заключениями специалиста N и эксперта N, в которых указано, что "на момент поступления упаковка видимых нарушений целостности не имеет.

Оснований для исключения заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств судебная коллегия не находит, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, противоречий в выводах не имеет. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и сделанных ими выводах в результате проведенных исследований не имеется.

Кроме вышеизложенных доказательств суд обоснованно признал доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО1, показания свидетеля Свидетель N24, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в "адрес" Республики Саха и по просьбе своего знакомого Свидетель N28 приобрел через интернет-магазин на сайте "Гидра" наркотическое средство - ЛСД, оформив покупку на имя своей жены Свидетель N25, однако в почтовом отделении, испугавшись задержания, от получения отправления N отказался, был задержан сотрудниками полиции, а направленное в адрес его жены почтовое отправление было изъято; показания свидетеля Свидетель N28, который подтвердил заказ и приобретение наркотического средства - ЛСД по его просьбе Свидетель N24 на имя его жены Свидетель N25; показания свидетеля Свидетель N11 о поступлении в отделение почтовой связи N АО "Почта России" в "адрес" почтового отправления, возможно содержащего запрещенные вещества, и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов"; протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов" от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого с участием Свидетель N24 и Свидетель N25 в помещении почтового отделения "Почта России" в "адрес" было изъято почтовое отправление N, в котором находился фрагмент листа бумаги в виде трех частей; заключение эксперта N\ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что данный фрагмент листа бумаги в виде трех частей общей массой 0, 560 г содержит в своем составе d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); показания эксперта ФИО28, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что определить количество сухого остатка наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не представилось возможным из-за отсутствия стандартного образца, а

учитывая, что оно является неотделимой частью бумаги, то есть смесью, содержащей указанное наркотическое вещество, общая масса смеси равна массе частей бумаги - 0, 56 грамма; протокол осмотра квартиры по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены: 18 таблеток, в которых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 7, 913 г..; чек на отправку почтового отправления N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Свидетель N25; сотовые телефоны "iPhone 12 Pro" и "iPhone 10", из протокола осмотра которых установлено посещение ФИО1 интернет-сайтов N и других, расположенных в теневом сегменте ИТКС "Интернет", фотоизображения, похожие на обнаруженные у него наркотические вещества, сделанный ДД.ММ.ГГГГ заказ наркотических средств - ЛСД; протокол осмотра жилого помещения, арендованного ФИО1 у Свидетель N8, при проведении которого обнаружены и изъяты: вакууматор, электронные весы, различный упаковочный материал, муляжи купюр с номиналом в 100 долларов США, находящиеся во вскрытом пакете от почтового отправления N RR386868981PL, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности муляжей купюр и их фрагментах общей массой 18, 19 грамма содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), а на изъятом упаковочном материале имеются отпечатки пальцев рук ФИО1, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все доказательства, которые суд положил в основу осуждения ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в достоверности не вызывают.

Вместе с тем, приводя доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ФСБ России Свидетель N20 и сотрудника ГУНК МВД России Свидетель N37 об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им известными со слов ФИО1, а также на показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника ОНК ОМВД России по "адрес" Республики Саха (Якутия) Свидетель N11 в части полученных им пояснений от свидетеля Свидетель N24 в ходе его опроса.

Между тем, по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний, допрошенных (опрошенных) лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетелей, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей Свидетель N20 и Свидетель N37 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, также на показания свидетеля Свидетель N11 в части воспроизведения показаний свидетеля Свидетель N24 в ходе его опроса подлежат исключению из приговора. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств заключения эксперта N\ф от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО28 Утверждения стороны защиты о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертного исследования, в результате которого не был определен сухой остаток наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на представленных для исследования фрагментах бумаги, а размер обнаруженного и изъятого вещества определен с учётом веса всей смеси, являются несостоятельными.

Заключение эксперта N/ф от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N730-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исследовательскую часть, выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам и не являются противоречивыми, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснения эксперта ФИО28 о невозможности определения сухого остатка наркотического средства мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

Не влияет на законность данного заключения эксперта предоставленное стороной защиты заключение специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о научной необоснованности и несоответствии установленным методикам заключения эксперта N/ф от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям УПК РФ, специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалиста ФИО67 следует, что поставленные перед ним вопросы были фактически направлены на оценку заключения эксперта, проведение схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенной по делу экспертизы, обоснованно отверг его как доказательство, поскольку оно не может подменять заключение эксперта. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистом ФИО66, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключение эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции правильно установилмассу наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), которую ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ДД.ММ.ГГГГ - 19, 47 грамма, незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ - 0, 56 грамма и совершил покушение на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 18, 91 грамма, поскольку наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) внесено в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно этому Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка N 1, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам (психотропным веществам). Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотических средств и нейтрального вещества, обнаруженная в почтовом отправлении N N, полученном ФИО1 и изъятом у него в арендованной им квартире, а также в почтовом отправлении - заказном письме N, включенного в Список N 1, к особо крупному размеру, суд правильно учитывал приведенные выше нормативные акты, а также информационное письмо ЭКЦ ГУ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо учитывать и предназначение всей указанной смеси целиком для немедицинского потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 19, 47 грамма; 0, 56 грамма и 18, 19 грамма, составляет особо крупный размер.

Ссылка стороны защиты на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N24 не влияет на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Учитывя изложенное оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным совершение осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контрабанды наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 734, 1 граммов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, поскольку перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом. Согласно представленным и исследованным в суде первой инстанции доказательствам, указанное наркотическое средство поступило на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в место международного почтового обмена, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Размер наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) определен правильно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и составляет: 734, 1 грамма - особо крупный размере; 7, 931 грамма - крупный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака "использование своего служебного положения" при совершении покушения на сбыт наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 734, 1 грамма, покушении на сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 18, 91 грамма и совершении незаконного сбыта наркотических средств d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0, 56 грамма, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1 и установленными судом фактическими обстоятельствами, поскольку занимая должность начальника отделения почтовой связи, он, используя свои должностные полномочия по получению, отправке и контролю за почтовыми отправлениями, имел возможность получать, отправлять почтовые отправление с наркотическими средствами без указания действительных данных отправителя, без предъявления личных паспортных данных и используя рабочие аккаунты иного работника почтового отделения.

Наличие квалифицирующего признака - контрабанды, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, которые суд обоснованно принял в качестве доказательства, и его фактическими совместными действиями по ее организации, принятию мер к конспирации, совершению совместных действий, направленных на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного по каждому совершенному им преступлению является правильной, соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, так и уголовному закону.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено. Из материалов дела следует, что на учёте у нарколога и психиатра осужденный ФИО1 не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 мог во время совершения преступления и может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая всю совокупность представленных и исследованных данных о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства и работы он характеризовался исключительно положительно, воспитывался в многодетной семье, женат.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания исходил из того, что он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, дал признательные показания, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию, расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также учел состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал качестве смягчающих наказание.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения осужденному наказания по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228 УК РФ суд не применил правильно согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция указанных статей предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что родственники осужденного нуждаются в постоянном постороннем уходе, который осуществляет осужденный, суду не представлено. При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе с учётом представленных: характеристики из N, медицинской справки о прохождении им после приговора добровольной медико-социальной реабилитации, сведений о перечислении им денежных средств в Благотворительный фонд, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых осужденным были совершены особо тяжкие и одно тяжкое преступления. Наличие материальных затруднений к таким обстоятельствам не относится.

Место отбывания осужденным наказания определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ст. 81 УК РФ разрешен правильно.

Утверждение защитника ФИО29 о том, что решение об уничтожении сотовых телефонов ФИО1 "iPhone 12 Pro" и "iPhone 10" принято в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является несостоятельным.

Судом бесспорно установлено, что сотовые телефоны использовались ФИО1 для совершения преступлений, что подтверждается протоколом их осмотра и обнаруженной на данных электронных носителях информацией, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При указанных обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об их уничтожении. Наличие иной личной информации в указанных сотовых телефонах не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылки на показания свидетелей Свидетель N20 и Свидетель N37 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного ФИО1, как доказательство его виновности.

Исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель N11 в части полученных им пояснений от свидетеля Свидетель N24 в ходе его опроса.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: