Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66-696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 г. гражданское дело N 3-224/2022 по апелляционной жалобе Чистяковой Марии Владимировны на решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), Чистяковой Марии Владимировне о защите исключительных прав на музыкальные произведения с текстом "Песня про зайцев", "Песня о снежинке", "Разговор со счастьем", "Рыба моей мечты", "Колыбельная медведицы", "Не хочу быть москвичом", "Ночной дозор", "До чего дошел прогресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина", "Жу-жу", "Песенка о лете", "Скованные одной цепью", "Черный кот", "Про красивую жизнь", "Люби меня люби", размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com, взыскании денежной компенсации нарушения исключительных прав удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя ответчика Чистяковой М.В. адвоката Опаренко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" Сотникова А.В. относительно апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Кожевниковой Е.В, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" (далее - ООО "Первое музыкальное Издательство") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), Чистяковой М.В. о защите исключительных прав на музыкальные произведения с текстом, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://www. youtube.com.

Истец ООО "Первое музыкальное Издательство" с учётом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил запретить Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и Чистяковой М.В. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем https:// youtube.com/ музыкальных произведений с текстом:

- "День Рождения", "Плачут небеса", "Экспонат" в составе аудиовизуального произведения "ТРЁП ТОП 2000-е ТИМАТИ ЛАБУТЕНЫ БАКЛАЖАН" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=BkuyvOvnQk0;

- "Экспонат" в составе аудиовизуального произведения "VLOG: С тремя голыми бодибилдерами - Мария Говори" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=LdMXGyhxAUO;

- "Песня про зайцев", "Песня о снежинке" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари|Старые песни о главном #1" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=QxcscywnP3M;

- "Разговор со счастьем" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари|Старые песни о главном #2" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=TzUYMD347gY;

- "Рыба моей мечты" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #6|Рыбка моей мечты" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=PvNQAimCdi4;

- "Колыбельная медведицы" в составе аудиовизуального произведения "Мадуро и Тима Белорусских путешествуют во времени|Попурри от Мари #12" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Lkl-hd0MTy0;

- "Не хочу быть москвичом" в составе аудиовизуального произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина|Мари Говори" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=5FM3muewcpk;

- "Ночной дозор" в составе аудиовизуального произведения "Pussy Riot люстрирует Светова|Попурри от Мари #11" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=N5yg4g0TimE;

- "До чего дошел прогресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина" в составе аудиовизуального произведения "Навальный футбол|Попурри от Мари #10" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=WFkLlunuP8E;

- "Жу-жу", "Песенка о лете" в составе аудиовизуального произведения "Элджей ворует пенсию у Монеточки|Попурри от Мари #9" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=2YQXwtWbfQk;

- "Скованные одной цепью" в составе аудиовизуального произведения "Видеоблоггер в ГосДуме (Скованные одним ТАGом)" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Y0NclipCcjs;

- "Черный кот" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #14|Единоросы, русалки и другая нечисть" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wZVWDka4u7Q;

- "Про красивую жизнь" в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #13|Путин выкручивает лампу Дурову" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=k0O-pxx0sn4;

- "Как много девушек хороших" в составе аудиовизуального произведения "Прекрасная [Р] - Урал|Екатеринбург" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=qZDRhHfvmGY&t=938s;

- "Люби меня люби" в составе аудиовизуального произведения "ЛЮБИ МЕНЯ, ЛЮБИ! Гречка cover|Мари Говори" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wbvYdy7Mg3I;

- взыскать с Чистяковой М.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные объекты исключительных прав в размере 630 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО "Первое музыкальное Издательство" сослался на то, что на основании договора о передаче авторских прав от 31 декабря 2007 г. N, лицензионных договоров от 18 февраля 2008 г. N, от 18 июня 2008 г. N, от 1 октября 2008 г. N, от 6 марта 2009 г. N, от 6 марта 2009 г. N, от 21 марта 2009 N, от 21 апреля 2011 г. N, от 1 февраля 2012 г. N от 4 февраля 2013 г. N, от 27 мая 2014 г. N, от 27 мая 2014 г. N, от 10 июля 2017 г. N, от 10 июля 2017 г. N, от 28 августа 2018 г. N, от 1 октября 2018 г. N, от 10 октября 2019 г. N, от 19 ноября 2019 г. N, от 19 ноября 2019 г. N, от 22 ноября 2019 г. N, от 5 марта 2021 г. N, от 1 января 2021 г. N является обладателем исключительных прав на использование указанных музыкальных произведений с текстом. Последние без согласия правообладателя и без иного законного основания в переработанном виде включены в состав приведённых выше аудиовизуальных произведений (видеороликов), которые на сайте https://youtube.com/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доводятся до всеобщего сведения на соответствующих электронных страницах, чем нарушаются исключительные права истца.

Поскольку владельцем сайта https://youtube.com/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), создателем указанных аудиовизуальных произведений (видеороликов) и инициатором их размещения на данном сайте - Чистякова М.В, истец посчитал необходимым предъявить к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) как к информационному посреднику и Чистяковой М.В. как к лицу, непосредственно совершающему действия по нарушению исключительных прав, требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца.

Требуемая к взысканию с Чистяковой М.В. компенсация за нарушение исключительных прав в размере 630 000 рублей обоснована тем, что каждое из 20 произведений используется тремя способами: путём переработки; путём включения в состав сложного объекта; путём доведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта. При этом музыкальное произведение с текстом "Экспонат" переработано и включено в переработанном виде в состав двух разных аудиовизуальных произведений. Всего имеет место 63 факта нарушения, за каждый из которых взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Первое музыкальное Издательство" Сотников А.В. отказался от исковых требований в части защиты исключительных прав на музыкальные произведения с текстом:

- "День Рождения", "Плачут небеса", "Экспонат" в составе аудиовизуального произведения "ТРЕП ТОП 2000-е ТИМАТИ ЛАБУТЕНЫ БАКЛАЖАН" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=BkuyvOvnQk0;

в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Кожевникова Е.В. иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что что Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) является владельцем Сервиса видеохостинга "YouTube", размещённого в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.youtube.com и доступного через соответствующие мобильные приложения, но при этом в отношении спорных произведений является информационным посредником, поскольку предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несёт ответственность за свои действия в силу принятых Условий использования Сервиса. Данные произведения были опубликованы на YouTube - канале "Мари Говори" https://youtube.com/c/marigovori его владельцем Чистяковой М.В. В настоящее время прекращено создание технических условий по обеспечению распространения и иного использования спорных произведений, что исключает удовлетворение требования истца о запрете на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности, поскольку такой запрет непосредственно установлен законом.

Представитель ответчика Чистяковой М.В. адвокат Опаренко О.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что использование фрагментов спорных музыкальных произведений Чистяковой М.В. в результате аудиомонтажа является пародией на данные произведения, о юмористическом характере переработанного произведения, которое является самостоятельным объектом, свидетельствуют содержащиеся на видеозаписи характерные комические танцевальные движения ответчика. Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительных прав автора более раннего произведения. Законодатель допускает свободное использование пародии.

Ответчик Чистякова М.В, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу не явились.

Определением Московского городского суда от 13 октября 2022 г. принят отказ представителя истца ООО "Первое музыкальное Издательство" Сотникова А.В. от части исковых требований к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), Чистяковой М.В. о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений с текстом:

- взыскании с Чистяковой М.В. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом в размере 150 000 рублей;

производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2022 г. исковое заявление ООО "Первое музыкальное Издательство" удовлетворено частично. Запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), Чистяковой М.В. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений с текстом:

С Чистяковой М.В. в пользу ООО "Первое музыкальное Издательство" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 700 рублей.

С Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу ООО "Первое музыкальное Издательство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Первое музыкальное Издательство" к Чистяковой М.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом отказано.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. (материал N 2и-11180/2021 (N 66-5361/2021)), сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Чистякова М.В. просит решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Чистяковой М.В. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первое музыкальное Издательство" к Чистяковой М.В, приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков пародийности на основе спорных музыкальных произведений с текстом в результате создания аудиовизуальных произведений.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "Первое музыкальное Издательство", считая решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. законным и обоснованным, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чистяковой М.В. и оставлении обжалуемого судебного решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистяковой М.В. Опаренко О.В. поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ООО "Первое музыкальное Издательство" Сотников А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Кожевникова Е.В. полагала решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чистяковой М.В, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. (материал N 2и-11180/2021 (N66-5361/2021)) отменено определение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. и удовлетворено заявление ООО "Первое музыкальное Издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения "Песня про зайцев", "Песня о снежинке", "Разговор со счастьем", "Рыба моей мечты", "Колыбельная медведицы", "Не хочу быть москвичом", "Ночной дозор", "До чего дошел прогресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина", "Жу-жу", "Песенка о лете", "Скованные одной цепью", "Черный кот", "Про красивую жизнь", "Люби меня люби", размещённые на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com по указанным в исковом заявлении и приведённым выше ссылкам. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

В установленный срок ООО "Первое музыкальное Издательство" обратилось в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "Первое музыкальное Издательство" принадлежат исключительные права на спорное музыкальные произведения с текстом "Песня про зайцев", "Песня о снежинке", "Разговор со счастьем", "Рыба моей мечты", "Колыбельная медведицы", "Не хочу быть москвичом", "Ночной дозор", "До чего дошел прогресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина", "Жу-жу", "Песенка о лете", "Скованные одной цепью", "Черный кот", "Про красивую жизнь", "Люби меня люби", что подтверждается действующими лицензионными договорами от 1 октября 2008 г. N, от 22 ноября 2019 г. N, от 5 марта 2021 г. N, от 19 ноября 2019 г. N, от 19 ноября 2019 г. N, от 10 октября 2019 г. N, от 28 августа 2018 г. N.

Из скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 декабря 2021 г, видеозахвата записи произведений на СД-диске следует, что пользователь сервиса "YouTube" разместил на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com музыкальные произведения с текстом:

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 декабря 2021 г, от 1 марта 2022 г. владельцем и провайдером хостинга сайта является ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), что не оспаривалось в судебном заседании представителем последнего.

Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса "YouTube" и связанных с ней продуктов на Условиях использования Сервиса, размещённого в сети "Интернет" по адресу www.youtube.com и доступного через соответствующие мобильные приложения. Согласно Условиям использования Сервис - это платформа, предоставляет пользователям услуги хранения, доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется Условиями использования, находящимися в открытом доступе на странице сайта https://www.youtube.com/t/terms. Авторам и рекламодателям платформы предоставляется возможность показывать и распространять ролики и объявления. Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом "YouTube" для такого контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за контент несёт загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. Загружённый контент должен соответствовать Соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несёт юридическую ответственность за весть контент, добавленный на платформу. Сервисом можно пользоваться только при принятии Условий использования Сервиса.

Согласно письменному ответу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) лицом, разместившим спорный контент на страницах сайта, является ответчик Чистякова М.В. - владелец YouTube - канала https://youtube.com/c/marigovori. Указанные выше аудиовизуальные произведения содержат запись комментариев, прямой речи и исполнение спорных произведений блогером Мари Говори - творческий псевдоним ответчика Чистяковой М.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чистяковой М.В, не оспаривая факта создания аудиовизуальных произведений путём переработки принадлежащих истцу музыкальных произведений с текстом, указывала, что созданные аудиовизуальные произведения являются музыкальной пародией на основе принадлежащих истцу спорных музыкальных произведений с текстом, свободное использование которой допускается согласно пункту 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с целью проверки данных доводов определением от 7 июня 2022 г. была назначена судебная музыковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 19 июля 2022 г.:

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=QxcscywnP3M в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари|Старые песни о главном #1" исполняется видоизменённая композиция "Песня про зайцев" - исполняется только первый куплет и начало припева оригинального произведения, в сам текст внесены изменения; метроритм вокальной партии и тональность, гармония совпадают;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=QxcscywnP3M в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари|Старые песни о главном #1" исполняется видоизменённая композиция "Песня о снежинке" - исполняется в сокращённом виде первый куплет и первый припев оригинального произведения, в сам текст внесены изменения; метроритм вокальной партии совпадает, совпадает мелодия куплета и припева и их гармоническое сопровождение;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=TzUYMD347gY в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари|Старые песни о главном #2" исполняется видоизменённая версия песни "Разговор со счастьем", использован первый куплет и первые четыре строчки припева оригинальной версии, в тексте имеются изменения; совпадает метроритм, тональность не изменена;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=PvNQAimCdi4 в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #6|Рыбка моей мечты" исполняется версия композиции группы "Ленинград" "Рыба моей мечты" - фрагмент куплета и припев. Изменения касаются текста припева. Метроритм и тональность совпадает с оригиналом (не изменена);

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Lkl-hd0MTy0 в составе аудиовизуального произведения "Мадуро и Тима Белорусских путешествуют во времени|Попурри от Мари #12" исполняется версия композиции "Колыбельная медведицы" - в текст оригинальной композиции внесены значительные изменения, от оригинальной версии оставлена только первая фраза "ложкой снег мешая". Метроритм, тональность не совпадают (изменены), мелодия вокала в целом совпадает с оригинальной;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=5FM3muewcpk в составе аудиовизуального произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина| Мари Говори" исполняется неизменённый идентичный фрагмент - окончание песни "Не хочу быть москвичом" группы "Ленинград";

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=N5yg4g0TimE в составе аудиовизуального произведения "Pussy Riot люстрирует Светова|Попурри от Мари #11" использована композиция "Ночной дозор" группы "Uma2rmaH" в изменённом и сокращённом виде - один куплет и припев. Изменения касаются текста. Изменена тональность композиции, имеются различия в гармоническом сопровождении и в инструментовке, совпадает мелодия припева;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=WFkLlunuP8E аудиовизуальное произведение "Навальный футбол|Попурри от Мари #10" создано на основе песен "До чего дошел прогресс", "Прогулки по воде", "Это не женщина". Из оригинальной песни "До чего дошел прогресс" взяты первые два куплета и припев, текст изменён, метроритм и тональность совпадают, изменения в инструментовке. Из песни "Прогулки по воде" группы "Наутилус Помпилиус" взяты только первый куплет и припев, текст куплетов не совпадает, оставлена только идея диалога, текст припева имеет совпадения и изменения, метроритм совпадает, тональность у композиций разная, совпадает мелодия куплета и припева, инструментовка версии частично совпадает. Из песни "Это не женщина" группы "Те100стерон" в попурри взяты куплет и припев, текст практически переписан, остался только узнаваемый повтор "это не женщина", метроритм, тональность и гармоническое сопровождение совпадают;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=2YQXwtWbfQk аудиовизуальное произведение "Элджей ворует пенсию у Монеточки| Попурри от Мари #9" создано на основе песен "Жу-жу" группы "Ленинград" и "Песенка о лете" (музыка Е. Крылатова, слова Ю.Энтин). Из оригинальной версии "Жу-жу" взят один куплет и припев, изменён текст 1 куплета и припева, обе версии совпадают метроритмом, тональностью, изменения в инструментовке. В песне "Песенка о лете" из попурри использован фрагмент оригинального припева и начало куплета с узнаваемой фразой "вот оно какое наше лето", обе версии совпадают метроритмом, тональностью, изменения в инструментовке;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=Y0NclipCcjs аудиовизуальное произведение "Видеоблоггер в ГосДуме (Скованные одним ТАGом)" представляет собой рэп-композицию из четырёх куплетов и припевов. Материалом припева служит припев из песни группы "Наутилус Помпилиус" "Скованные одной цепью", текст куплетов не совпадает, в припеве имеется изменение последнего слова в каждой строке, последний припев точно повторяет слова оригинального припева. Совпадает мелодия припева. Размер композиции, ритмический рисунок припева, тональность припева совпадают, отличаются гармоническим сопровождением;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wZVWDka4u7Q аудиовизуальное произведение "Попурри от Мари #14|Единоросы, русалки и другая нечисть" создано в числе прочего из материала песни "Черный кот" (муз. Ю.Саульского, слова - М.Танича). Из оригинальной песни взяты только два куплета с перестановкой припева, в тексте оставлена первая оригинальная строчка "жил да был черный кот за углом", остальной текст изменён. Обе версии совпадают метроритмом, различные тональность, гармоническое сопровождение. Совпадает вокальная мелодия куплета и припева;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=k0O-pxx0sn4 в составе аудиовизуального произведения "Попурри от Мари #13|Путин выкручивает лампу Дурову" использована песня "Про красивую жизнь" группы "Банд эрос" в изменённом и сокращённом виде: использованы два куплета, три припева, текст изменён, от оригинала текста осталась фраза "еще чуть-чуть и прямо в рай". Обе версии совпадают метроритмом, различные тональность, гармоническое сопровождение. Совпадает вокальная мелодия куплета и припева. Инструментовка с версии создана из попурри на базе оригинальной;

- на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=wbvYdy7Mg3I аудиовизуальное произведение "ЛЮБИ МЕНЯ, ЛЮБИ! Гречка cover| Мари Говори" основано на песне "Люби меня люби" исполнительницы Гречки. Изменён текст песни, однако принципиально повторяется его фрагмент - текст припева "люби меня, люби". Обе версии совпадают метроритмом, тональностью, гармоническим сопровождением, различается инструментовка.

Таким образом, основные различия анализируемых композиций заключаются, прежде всего, в изменении текста, тембров инструментовки и реже изменения тональности и гармонического сопровождения песен. Вокальная мелодия куплетов или куплетов и припевов остаётся неизменной. Весь анализируемый аудиовизуальный материал создан на основе оригинальных композиций.

Признаками новизны и творческого вклада не обладает фрагмент произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина|Мари Говори", поскольку в нём непосредственно звучит фрагмент оригинальной композиции "Не хочу быть москвичом" группы "Ленинград".

Остальные произведения, использованные в составе аудиовизуальных произведений, обладают признаками новизны и творческого вклада.

Наибольший процент новизны и творческого вклада (за счёт фактически нового сочинения как музыкальной части, так и текстовой - узнаваем припев) у композиции "Скованные одной цепью" из аудиовизуального произведения "Видеоблоггер в ГосДуме (Скованные одним ТАGом)" и "Ночной дозор" из аудиовизуального произведения ""Pussy Riot люстрирует Светова|Попурри от Мари #11".

При рассмотрении музыкальной и текстовой составляющих в анализируемых произведениях признаков пародийности нет или крайне мало: музыкальный материал полностью или частично воспроизводит оригинальные композиции, в той или иной степени перерабатывая их; с точки зрения содержания - в текстах композиций присутствует не столько пародия, сколько политическая и социальная сатира либо цитируется оригинальный текст.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что в спорных аудиовизуальных произведениях отсутствуют главные признаки пародии - комическое подражание художественному произведению или группе произведений, наличие узнаваемости пародийного образца.

При разрешении спора и частичном удовлетворении исковых требований ООО "Первое музыкальное Издательство" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1235, 1250, 1252, 12531, 1259, 1260, 1263, 1266, 1270, 1274, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64, 78, 88, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводам о применении к ответчикам мер ответственности в виде запрета Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и Чистяковой М.В. создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное незаконное использование спорных музыкальных произведений с текстом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.youtube.com по соответствующим электронным ссылкам, и в виде взыскания с Чистяковой М.В. в пользу ООО "Первое музыкальное Издательство" денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные объекты исключительных прав.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные музыкальные произведения с текстом, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего были подвергнуты переработке и использованы в переработанном виде в указанных выше аудиовизуальных произведениях, за исключением произведения "Дисс на Слепакова, Шнурова и Собянина|Мари Говори", при создании которого использован фрагмент оригинальной композиции "Не хочу быть москвичом" группы "Ленинград" без какой-либо переработки, и размещены владельцем YouTube-канала https://youtube.com/c/marigovori Чистяковой М.В. на указанных выше страницах сайта https://www.youtube.com, владельцем и провайдером хостинга которого является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), выступающий в данном случае в качестве информационного посредника, в связи с чем истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на спорные объекты заявленными способами. Доводы представителя ответчика Чистяковой М.В. адвоката Опаренко О.В. о том, что спорные аудиовизуальные произведения являются пародией на основе принадлежащих истцу музыкальных произведений с текстом, суд первой инстанции отклонил за недоказанностью.

Установив, что на приведённых выше страницах сайта https://www.youtube.com при создании аудиовизуальных произведений всего использовано 15 спорных музыкальных произведений с текстом путём переработки, включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения, 1 музыкальное произведение с текстом путём включения в состав сложного объекта и доведения до всеобщего сведения, суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного Чистяковой М.В. нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика Чистяковой М.В. в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 160 000 рублей (16 х 10 000).

Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации по 10 000 рублей отдельно за переработку, включение в состав сложного объекта и доведение до всеобщего сведения, поскольку неправомерное использование спорных музыкальных произведений с текстом направлено ответчиком на создание конкретных аудиовизуальных произведений с целью их доведения до всеобщего сведения и представляет собой единый процесс использования объектов.

Со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по уплате истцом ООО "Первое музыкальное Издательство" государственной пошлины при подаче в суд искового заявления: 6 000 рублей отнесены на ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), 4 700 рублей взысканы с ответчика Чистяковой М.В.

Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. в части выводов суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) предметом обжалования не является и соответственно в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Чистяковой М.В. о несогласии с судебным решением в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу положений статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передаётся в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, под которыми понимаются, в том числе музыкальные произведения с текстом.

По правилам статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2).

Согласно положениям статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1).

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении дела и разрешении спора между ООО "Первое музыкальное Издательство" и Чистяковой М.В. положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в созданных ответчиком Чистяковой М.В. аудиовизуальных произведениях пародии на основе принадлежащих истцу спорных музыкальных произведений с текстом, что в силу положений пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы допускать использование данных аудиовизуальных произведений без согласия обладателя исключительного права на оригинальное музыкальное произведение с текстом.

Согласно указанной материальной норме допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Исходя из положений статьи 1270 и пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения.

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счёт намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально изменённой форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: "Просвещение", 1974. С. 259-260).

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

С целью проверки доводов ответчика Чистяковой М.В. о том, что созданные ею аудиовизуальные произведения в результате переработки произведений, исключительная лицензия на которые принадлежит ООО "Первое музыкальное Издательство", являются сатирой, которая является одним из видов пародии, судом первой инстанции определением от 7 июня 2022 г. была назначена судебная музыковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2022 г. эксперт ФИО8, являющаяся кандидатом искусствоведения, доцентом кафедры теории музыки ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных", пришла к следующим выводам. Основные различия анализируемых композиций заключаются, прежде всего, в изменении текста (частично нового - куплет новый, припев оригинальный - или же созданного на основе существующего), тембров инструментовки (в качестве фонограммы чаще всего берётся или караоке-версия с участием виртуальных инструментов, или минусовка, близкая к оригинальной, но не идентичная, или же "живое" исполнение под укулеле) и реже - изменения тональности и гармонического сопровождения песен. Вокальная мелодия куплетов или куплетов и припевов (её интонационный контур, в большинстве случаев метроритм и часто - высотность) остаётся неизменной. При рассмотрении музыкальной и текстовой оставляющих в анализируемых произведениях признаков пародийности нет или крайне мало: музыкальный материал полностью или частично воспроизводит оригинальные композиции, в той или иной степени перерабатывая их; с точки зрения содержания - в текстах композиций присутствует не столько пародия, сколько политическая и социальная сатира либо цитируется оригинальный текст.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на то, что эксперт не анализировал видеоряд и вербальную часть произведений, не произвёл внешний осмотр объектов исследования, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения, о чём утверждается в апелляционной жалобе.

На представленные по делу замечания относительно экспертного заключения (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Ответчиком Чистяковой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт переработки спорных музыкальных произведений именно с целью создания пародии на них, которые могли бы опровергать выводы, сделанные в заключении эксперта об отсутствии пародийного исполнения принадлежащих истцу спорных объектов исключительных прав, а также доказательств того, что эксперт ФИО8 некомпетентно провела экспертизу.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ФИО8 соответствует действующему законодательству, содержит подробное описание проведённого исследования, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных данных. Изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы. Полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования. Приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Как следствие, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства. Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на спорные музыкальные произведения с текстом и факт нарушения его прав Чистяковой М.В, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Чистяковой М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для отнесения созданных Чистяковой М.В. произведений к пародии на основе принадлежащих истцу музыкальных произведений с текстом, поскольку для отнесения произведения к пародии необходимо наличие одновременно и пародической формы (комичность, узнаваемость в созданном произведении черт оригинального произведения) и пародийной функции (которая заключается в направленности на оригинальное произведение), а из заключения эксперта следует и это не опровергнуто ответчиком, что при наличии у произведений пародической формы отсутствовала пародийная функция. Указанное и позволяет сделать вывод о том, что произведения, созданные Чистяковой М.В. на основе принадлежащих истцу музыкальных произведений с текстом, пародией не являются.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Первое музыкальное Издательство") к Чистяковой М.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной искусствоведческой и лингвистической судебной экспертизы в отношении спорных аудиовизуальных произведений не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, так как отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению по делу дополнительной комплексной искусствоведческой и лингвистической судебной экспертизы аудиовизуальных произведений по ходатайству, заявленному представителем ответчика Чистяковой М.В. адвокатом Опаренко О.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы аудиовизуальных произведений, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Доводов касательно размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе Чистяковой М.В. доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.